ACLU presentó una demanda federal contra la nueva ley antidisturbios de Carolina del Norte

Listen to this story (5 minutes)

  • La Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés) acudirá a un tribunal federal para impugnar la nueva ley antidisturbios de Carolina del Norte. La ACLU afirma que las "múltiples disposiciones" de la ley son "aparentemente inconstitucionales".
  • La ley entrará en vigencia el 1 de diciembre. El gobernador Roy Cooper decidió no vetar la medida, que fue aprobada tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado estatal con mayorías a prueba de veto.

La Unión Estadounidense de Libertades Civiles va a la corte federal para tratar de bloquear la nueva ley antidisturbios de Carolina del Norte. La medida está programada para entrar en vigencia el 1 de diciembre, luego de que el gobernador Roy Cooper decidiera no usar su sello de veto contra la ley.

La demanda presentada el lunes argumenta que “múltiples disposiciones” de la nueva ley son “aparentemente inconstitucionales”. ACLU de Carolina del Norte busca una orden judicial que bloquee las partes impugnadas de la nueva ley.

“Enmendada y ampliada en marzo de 2023 en respuesta a las recientes protestas masivas contra los asesinatos policiales de personas negras, la Ley Antidisturbios criminaliza inadmisiblemente a los habitantes de Carolina del Norte que ejercen sus derechos fundamentales de libertad de expresión, reunión y petición”, escribieron los abogados de la ACLU. “La Ley viola las Enmiendas Primera y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos y el artículo I, secciones 12, 14 y 19 de la Constitución de Carolina del Norte”.

La denuncia de la ACLU cita una parte de la ley que crea responsabilidad penal para una persona que “insta a otra a participar en un motín”. “Todas estas ‘disposiciones urgentes’ apuntan a la mera defensa de una conducta ilegal en violación de la Primera Enmienda tal como se interpretó en Brandenburg v. Ohio. Por esta razón precisa, el Cuarto Circuito sostuvo que una disposición casi idéntica de la Ley Federal Antidisturbios era fácilmente inconstitucional”.

“Además, toda la Ley Antidisturbios se basa en una definición demasiado amplia de lo que constituye un ‘disturbios'”, según la denuncia. “Bajo la Ley, un motín se define como una “reunión de tres o más personas que por conducta desordenada y violenta, o la amenaza inminente de conducta desordenada y violenta, resulta en lesiones o daños a personas o propiedad o crea un claro y presente peligro de lesión o daño a personas o propiedad’”.

“Esta definición significa que un participante en una ‘reunión’ más grande donde ocurre violencia o daños a la propiedad no necesita haber incitado, participado, amenazado o ayudado e instigado personalmente a la violencia o daños a la propiedad para ser considerado responsable penal y civilmente”, argumentaron los abogados de la ACLU. . “Criminaliza la mera participación en una manifestación, así como otras actividades en las que los habitantes de Carolina del Norte tienen el derecho constitucional fundamental de participar, donde algunos miembros del grupo amenacen o causen daños a la propiedad o violencia. Los habitantes de Carolina del Norte podrían ser arrestados y procesados ​​en virtud de la Ley, incluso si sus propias acciones fueran completamente pacíficas”.

La demanda nombra al fiscal general de Carolina del Norte, Josh Stein, y a los fiscales de distrito de los condados de Durham, Guilford y Wake como acusados. Cada uno es demócrata. La demanda no nombra a los legisladores republicanos que encabezaron las votaciones para aprobar la ley antidisturbios.

La ley, también conocida como House Bill 40, fue aprobada en la Cámara de Representantes de Carolina del Norte con una votación de 75 a 43 y al Senado con un margen de 27 a 16. Seis demócratas de la Cámara y un demócrata del Senado se unieron a la mayoría republicana para apoyar la medida.

Ambos márgenes superaron la mayoría de tres quintos requerida para anular un veto gubernativo. Cooper anunció el 17 de marzo que no usaría su sello de veto.

“Reconozco que se hicieron cambios para modificar el efecto de esta legislación después de mi veto a un proyecto de ley similar el año pasado”, dijo. “El daño a la propiedad y la violencia ya son ilegales y mis continuas preocupaciones sobre la erosión de la Primera Enmienda y los impactos dispares en las comunidades de color me impedirán firmar esta legislación”.

No hay un calendario para una decisión sobre la demanda de la ACLU.

Related