La Corte de Apelaciones de Carolina del Norte presentó el martes una demanda contra una ley estatal de 2018 que permite que algunas ciudades patrocinen escuelas charter. La Corte de Apelaciones anuló la orden de un juez del Tribunal de Primera Instancia que habría permitido que la demanda avanzara.

Los jueces de apelación decisión unánime significa la ley, S.L. 2018-3, originalmente conocido como House Bill 514, sigue.

“Después de una revisión cuidadosa, concluimos que los Demandantes no han alegado en su demanda que sufrieron una lesión directa, o que están en peligro inmediato de sufrir una lesión directa, como resultado de la promulgación de H.B. 514”, escribió el juez Jeff Carpenter para la corte. “Por lo tanto, sostenemos que los Demandantes no cumplieron con su carga de hacer alegaciones suficientes para establecer la legitimación para presentar demandas constitucionales contra los Demandados”.

La ley permitió cuatro ciudades del condado de Mecklenburg: Cornelius, Huntersville, Matthews y Mint Hill, para buscar la aprobación del estado para administrar escuelas charter municipales. Fue la primera legislación que permitió a los gobiernos locales administrar escuelas chárter. La ley anterior de escuelas chárter había permitido que solo los “applicantes corporativos sin fines de lucro” buscarán escuelas chárter.

Ninguno de los pueblos ha aplicado una carta.

Los demandantes dirigidos por la conferencia estatal de la NAACP y Charlotte-Mecklenburg presentaron una demanda contra la ley en 2020. Llamaron a la ley inconstitucional. Entre las denuncias específicas: H.B. 514 instó a los líderes de las Escuelas de Charlotte-Mecklenburg a reducir un plan de asignación de estudiantes basado en la diversidad.

En marzo de 2021, el juez del condado de Wake, Vince Rozier, negó los intentos de los acusados legislativos de rechazar el caso. Rozier ordenó que la demanda se transfirieron a un panel de tres jueces para abordar la impugnación constitucional de los demandantes.

Ahora la corte de Apelaciones ha rechazado la orden de Rozier.

“Los demandantes argumentan que alegaron en su demanda ‘que las amenazas de pasar y la posterior adopción de H.B. 514 hizo que la Junta de CMS redujera sustancialmente el alcance de sus planes de reasignación de estudiantes, socavando así sus esfuerzos transparentes para abordar el efecto negativo establecido de la segregación racial y la pobreza concentrada en los resultados educativos”, escribió Carpenter. “Esta acusación tiende a demostrar un daño indirecto a los Demandantes porque cualquier daño que sufrieron no fue causado directamente por la promulgación de H.B. 514; más bien, la supuesta lesión habría sido el resultado de la respuesta de CMS a la aprobación de la Ley”.

“Además, nuestra revisión del informe revela que ningún Pueblo ha presentado una solicitud para crear una escuela chárter municipal; por lo tanto, concluimos que no puede haber daño directo o amenaza inmediata de daño”, agregó Carpenter.

“Aquí, los Demandantes no han presentado alegaciones de que hayan resultado directamente lesionados o que resulten directamente lesionados por la aplicación de la Ley, ni han incluido alegaciones que tiendan a demostrar que uno de los Pueblos ha solicitado establecer una escuela chárter municipal”, escribió Carpenter. “Por lo tanto, no han demostrado suficientemente ‘adversidad concreta’ para establecer su posición”.

Sin capacidad legal para una demanda, los demandantes no pueden impugnar la ley. Rozier “no tenía jurisdicción” para dictar una orden a favor de los demandantes, concluyó Carpenter.

Ya que la opinión de la Corte de Apelaciones fue unánime, la Corte Suprema del estado no tiene la obligación de tomar el caso.