- Un ladrón de Raleigh no se enfrentó a una nueva sentencia "vengativa" después de que un tribunal federal de apelaciones le otorgara una victoria legal. Esa fue la conclusión de un panel de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos.
- El juez de distrito James Dever agregó seis meses a la sentencia original de prisión de 13 años para Christopher Rayquaz Singletary. Dever también optó por ejecutar la sentencia consecutivamente a una sentencia de prisión separada por cargos de robo estatal.
- Singletary argumenta que la nueva pena de prisión lo mantendrá tras las rejas durante otra década.
- Los jueces de apelación acordaron que Dever citó razones legítimas para extender la sentencia de Singletary.
El ladrón de Raleigh no enfrentó una sentencia de prisión federal “vengativa” después de ganar una apelación anterior en su caso. Un panel unánime del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. ofreció esa conclusión el martes.
El juez federal de distrito James Dever condenó a Christopher Rayquaz Singletary en julio de 2021 a 13.5 años de prisión por un cargo federal de robo y un delito relacionado con armas. Esa fue una extensión de seis meses de la sentencia original que Dever le había dictado a Singletary dos años antes.
Dever también eligió en 2021 comenzar la sentencia federal después de que Singletary terminará de cumplir una sentencia de prisión estatal por cargos separados de robo.
“Singletary ahora argumenta que fue condenado de nuevo como castigo por ejercer con éxito su derecho a apelar”, escribió la jueza del Tribunal de Apelaciones Pamela Harris. “Pero el tribunal de distrito basó expresamente su sentencia aumentada en información objetiva posterior a la sentencia inicial de Singletary, es decir, las nuevas condenas estatales de Singletary y su largo historial disciplinario mientras estuvo encarcelado. Debido a que estos desarrollos son suficientes para refutar cualquier presunción de venganza, confirmamos la sentencia del tribunal de distrito”.
Singletary tenía 21 años en 2017 cuando robó un restaurante. Fue acusado en virtud de la Ley federal Hobbs, que cubre el robo o la extorsión que afecta el comercio interestatal o extranjero. Después de declararse culpable, Singletary enfrentó una pena de prisión federal de 13 años. Esa sentencia sería seguida por cinco años de libertad supervisada.
El acuerdo de culpabilidad de Singletary renunció a su derecho a apelar, pero luego apeló dos condiciones discrecionales de libertad supervisada que Dever no había pronunciado durante la audiencia de sentencia de 2019.
Un panel del Cuarto Circuito acordó que Dever debería haber pronunciado las condiciones de liberación. La Corte de Apelaciones desestimó la sentencia completa de Singletary en 2021.
En el momento de la nueva sentencia de Singletary, “el gobierno presentó un memorando revisado que destaca dos desarrollos posteriores a la sentencia inicial de Singletary”, escribió Harris. “Primero, el gobierno señaló el importante historial disciplinario de Singletary mientras estuvo encarcelado: desde su sentencia, Singletary había incurrido en al menos 15 infracciones, incluidas ‘tres instancias de posesión de armas, tres instancias de amenazas de dañar a oficiales correccionales, cinco instancias de desobediencia de órdenes legales, un caso de manipulación de la cerradura, y un acto sexual’”.
Singletary también se declaró culpable de tres cargos estatales por un robo a mano armada no relacionado en Carolina del Norte en 2017.
“El tribunal estatal sentenció a Singletary a un período total de 126 a 173 meses de prisión, aproximadamente de 10.5 a 14.5 años, pero corrió este período al mismo tiempo que la sentencia federal de Singletary quedó anulada”, explicó Harris. “Desde el punto de vista del gobierno, esta sentencia estatal concurrente había ‘subsumid[o] efectivamente’ el término federal de Singletary y lo dejó ‘impune por sus delitos federales’. Por lo tanto, el gobierno solicitó que el tribunal dictara cualquier sentencia nueva consecutivamente al término estatal de Singletary”.
“En respuesta, el abogado de Singletary argumentó que una sentencia consecutiva ‘frustrara la clara intención’ del tribunal de sentencia del estado y, al agregar efectivamente más de una década al período total de encarcelamiento de Singletary, ‘correría el riesgo… de hacerlo institucionalizar sin posibilidad de reparación”, el opinión del 4to Circuito continúa.
Dever dijo en 2021 que estaba “tremendamente preocupado” por los nuevos desarrollos. Concluyó que la “conducta en su totalidad revela una tremenda necesidad de que la sociedad esté protegida de Christopher Singletary”, escribió Harris.
El juez de distrito agregó seis meses a la sentencia federal original de Singletary y ordenó que se ejecutara consecutivamente a la sentencia estatal. “Tengo absoluta discreción para ejecutar esto de forma consecutiva…y lo haré de forma consecutiva porque la sociedad necesita estar protegida del Sr. Singletary durante un tiempo extremadamente largo”, dijo Dever durante la nueva sentencia.
“[N]o hay duda de que la nueva sentencia de Singletary es ‘en realidad más dura’ que su mandato anterior”, escribió Harris. “Pero las partes discuten acaloradamente cuánto más duro es. En opinión de Singletary, el aumento de seis meses en su sentencia federal se combina con su mandato estatal mínimo de 10,5 años, ahora consecutivo, para mejorar ‘efectivamente’ su sentencia ‘en al menos once años’. Mientras tanto, el gobierno argumenta que la sentencia de Singletary término estatal consecutivo es irrelevante, dejando solo un aumento ‘modesto’ de seis meses en su sentencia federal”.
“No necesitamos resolver esta disputa, porque independientemente de cómo describimos el alcance del aumento de la sentencia de Singletary, el tribunal de distrito refutó ampliamente cualquier presunción de venganza al hacer referencia afirmativa a eventos objetivos posteriores a la sentencia”, agregó Harris.
“Como reconoció francamente el gobierno en el argumento oral, es posible, aunque improbable, que surja un caso en el que las razones declaradas por un tribunal de distrito para aumentar la sentencia sean tan aparentemente inverosímiles, pretextuales o desproporcionadas que no puedan refutar la presunción de venganza. . Pero ese no es este caso”, escribió Harris. “Aquí, el tribunal de distrito justificó ampliamente su sentencia más alta por referencia a material, legítimamente agravante de conducta [y] eventos que ocurrieron después de la sentencia original”.
El juez de apelaciones Julius Richardson y la jueza federal de distrito Patricia Tolliver Giles se unieron a la opinión de Harris.