- La Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. rechazó el intento de un oficial de policía de Charlotte de reclamar inmunidad calificada en una demanda relacionada con su tiro fatal de Danquirs Franklin en 2019.
- Un panel de apelación unánime estuvo de acuerdo en que el oficial Wende Karl "actuó de manera irrazonable".
El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. rechazó el reclamo de inmunidad calificada de un oficial de policía de Charlotte en una demanda que impugna su tiroteo fatal de Danquirs Franklin en 2019.
La decisión unánime revoca al juez de primera instancia Graham Mullen, quien había fallado a favor del oficial Wende Kerl y la ciudad. El caso regresará a un tribunal de primera instancia, donde la madre de Franklin puede continuar con su demanda por homicidio culposo y otros reclamos.
La Constitución tolera el uso de la fuerza letal por parte de los agentes de policía solo cuando es necesario para frustrar una amenaza inminente a la vida, lo que requiere que el agente perciba razonablemente el peligro”, escribió el juez jefe del Tribunal de Apelaciones, Roger Gregory. “La línea divisoria entre las justificaciones razonables e irrazonables para reclamar una vida humana, aunque notoriamente elusiva, debe ser meticulosamente esbozada y los celos preservados”.
“Cuando un oficial da una orden clara a un sospechoso armado para que haga una cosa y esa persona hace otra, rara vez cuestionamos el uso de la fuerza por parte del oficial. Pero cuando las órdenes abstrusas del oficial requieren que el sospechoso adivine su significado, la ley no puede ser tan indulgente”, agregó Gregory. “En esas circunstancias, los tribunales tienen el deber de realizar un examen exhaustivo del recurso de un oficial a la violencia mortal”.
“Cuando los oficiales del Departamento de Policía de Charlotte-Mecklenburg (“CMPD”) Wende Kerl y Larry Deal respondieron a un disturbio en un restaurante de comida rápida de Charlotte, el oficial Kerl esperaba enfrentarse a un hombre armado que amenazaba al público”, explicó Gregory. “En cambio, se encontró con Danquirs Franklin, agachado en silencio y sin molestar a nadie. Incluso antes de que la oficial Kerl pudiera ver a Franklin, gritó órdenes para ver sus manos”.
“Una vez que Franklin estaba en su línea de visión, el oficial Kerl no pudo ver ni sus manos ni un arma de fuego”, escribió el juez principal. “Aún así, durante cuarenta y tres segundos, los oficiales gritaban órdenes incesantes de soltar un arma que nadie podía ver. Cuando Franklin sacó un arma de fuego del interior de su chaqueta y cayó al suelo, el oficial Kerl disparó a Franklin dos veces. En un abrir y cerrar de ojos, Franklin estaba muerto”.
Los jueces de apelación acordaron que Kerl “actuó de manera irrazonable”, escribió Gregory.
“No se nos escapa que emitimos esta decisión desde la calma de un juzgado”, explicó. “Al tomar nuestra decisión, hemos tenido la oportunidad de reproducir los desafortunados eventos de esa mañana de marzo de 2019. A diferencia de nosotros, el oficial Kerl no pudo presionar pausa o rebobinar antes de determinar si Franklin representaba una amenaza inminente”.
“Aún así, seguimos decididos a que la inmunidad calificada no es apropiada para la disposición de este caso”, escribió Gregory. “Los oficiales se lanzaron de cabeza a una escena que se había calmado, no establecieron ningún diálogo y le gritaron a Franklin lo suficientemente fuerte como para no escucharlo tratar de comunicarse. En su celo por desarmar a Franklin, a los oficiales apenas se les ocurrió que sus órdenes desafiaban la realidad. Como resultado, Franklin enfrentó una trampa 22: obedecer y arriesgarse a morir o desobedecer y arriesgarse a morir. Estos hechos dan derecho a un jurado de miembros de la comunidad a decidir si el oficial Kerl le disparó a Franklin ilegalmente”.
El juez del Tribunal de Apelaciones, Harvie Wilkinson, y el juez de distrito de los Estados Unidos, John Gibney, se unieron a la opinión de Gregory. Wilkinson escribió por separado para defender el uso de “inmunidad calificada” en otros casos.
“El dolor y la indignación comprensibles que han recibido los tiroteos y asfixias policiales injustificados lamentablemente han estado acompañados por un deseo menos comprensible de perjudicar los cimientos del trabajo policial efectivo, sobre todo el de la inmunidad calificada”, escribió Wilkinson. “Voces innumerables han instado a la eliminación de esta doctrina. Escribo brevemente para decir que sería un error sacar de este caso un pronóstico de la desaparición de la Inmunidad Cualificada”.
“La inmunidad que se otorga es solo calificada”, explicó Wilkinson. “Dada la gravedad de un tiroteo policial, otorgar inmunidad absoluta sería impensable. De la misma manera, el
la privación incluso de la inmunidad calificada sería igualmente indefendible y negaría a los oficiales el beneficio de una llamada discrecional en la que sus propias vidas pueden estar en juego. Por lo tanto, la Inmunidad Calificada, lejos de ser ‘pro-policía’, representa nada más que un compromiso sostenible”.
La madre de Franklin había pedido al Cuarto Circuito que revocara todos los aspectos de la decisión del tribunal de primera instancia a favor de Kerl y la ciudad. El fallo del martes confirmó parte del fallo del tribunal inferior a favor de Charlotte.