El gobierno federal inició una demanda por la salud mental de los niños de crianza en Carolina del Norte

U.S. Attorney Sandra Hairston of North Carolina's Middle District. (Image from justice.gov)

Listen to this story (10 minutes)

  • La fiscal federal Sandra Hairston ha presentado documentos que indican interés en una demanda que desafía el tratamiento de Carolina del Norte de la salud mental de los niños de crianza.
  • Una declaración de interés de la oficina de Hairston sugiere que los demandantes han cumplido con el estándar legal para presentar su caso en un tribunal federal.
  • El secretario de Salud y Servicios Humanos de Carolina del Norte, Kody Kinsley, presentó una moción en marzo pidiendo a un juez federal que despidiera el caso.

El fiscal de los EE. UU. en Greensboro ha señalado su interés en una demanda federal que desafía el tratamiento de Carolina del Norte de la salud mental de los niños de crianza.

La oficina de la fiscal federal Sandra Hairston presentó una  declaración de interés en el caso el viernes. La declaración llegó un mes después de que el secretario de Salud y Servicios Humanos de Carolina del Norte, Kody Kinsley, le pidiera a un juez federal que despidiera la demanda.

La declaración de Hairston abordó el estándar legal para demandar bajo el Título II de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades y la Sección 504 de la Ley de Rehabilitación.

“El Título II de la ADA y la Sección 504 requieren que las entidades públicas administren sus servicios, programas y actividades para personas con discapacidades en el entorno más integrado y adecuado a sus necesidades. Este requisito se conoce como el ‘mandato de integración’”, según la declaración firmada por la fiscal federal adjunta Cassie Crawford.

“La demanda enmendada en este caso alega que los niños con discapacidades que están bajo la custodia del sistema de bienestar infantil de Carolina del Norte son rutinaria e innecesariamente segregados, o colocados en grave riesgo de segregación, en centros de tratamiento residencial psiquiátrico (“PRTF”), en violación del mandato de integración”, según el comunicado. “Los demandantes presentan esta acción en nombre de una clase putativa de todos los niños con discapacidades bajo la custodia del bienestar infantil”.

“La demanda enmendada alega que los niños en cuidado de crianza ingresan a PRTF cuando podrían ser atendidos en la comunidad, y languidecen en PRTF durante períodos prolongados porque las colocaciones y los servicios basados en la comunidad no están disponibles”, continuó la declaración. “La demanda enmendada alega además que estos niños podrían vivir en sus comunidades en ubicaciones familiares con los servicios apropiados, incluidos los servicios de salud mental y conductual”.

La declaración del fiscal federal refuta los argumentos de la moción de Kinsley para que se desestimara el caso.

“El demandado argumenta que los Demandantes designados no presentan un reclamo bajo el mandato de integración porque no alegan que los profesionales de tratamiento del estado determinaron que la ubicación en la comunidad es apropiada para ellos”, según el comunicado. “Pero los tribunales federales de distrito han rechazado universalmente el argumento de que se requiere una evaluación de un profesional de tratamiento estatal para presentar un reclamo bajo el mandato de integración”.

“En la medida en que cualquier padre o tutor haya dado su consentimiento para la colocación de un niño de crianza en un PRTF, ese consentimiento previo no influye en si el padre o tutor se opone al tratamiento basado en la comunidad bajo el mandato de integración”, argumentó el fiscal federal. “Si una persona da su consentimiento para el tratamiento institucional es una investigación completamente diferente de si la persona aceptaría los servicios comunitarios si esos servicios estuvieran disponibles”.

“Una decisión del DHHS o sus agentes de colocar a un niño de crianza en un PRTF tampoco anula un reclamo de mandato de integración”, según el comunicado. “Un estado no puede abdicar de su obligación de brindar servicios en entornos integrados a los niños bajo su custodia simplemente afirmando que eligió la colocación institucional para esos niños. … [L]os tribunales sostienen habitualmente que sería ‘ilógico hacer que los demandantes que demandan a un estado se basen en la opinión de los profesionales de ese estado’, y el mismo razonamiento se aplica aquí. Permitir que una entidad pública derrote un reclamo de mandato de integración argumentando que eligió la institucionalización de los niños bajo su custodia haría que el mandato de integración no tuviera sentido para esos niños”.

La declaración sugirió que los demandantes que impugnan las reglas del DHHS han cumplido con el estándar legal para que el caso proceda.

“Estas acusaciones son suficientes para establecer una conexión causal entre las acciones del DHHS y la segregación resultante o el riesgo de segregación de los Demandantes designados”, argumentó la oficina del fiscal federal. “Los demandantes también superaron el listón bajo para alegar reparación, porque una orden judicial que requiera que el DHHS modifique su sistema de servicios, para que los servicios basados en la comunidad estén realmente disponibles para los niños que los necesitan, muy probablemente abordaría las lesiones de los Demandantes designados”.

Kinsley, el acusado nombrado en la demanda, asumió el puesto principal del DHHS en enero de 2022.

“Dentro de un mes de su nombramiento, el secretario Kinsley reorganizó el Departamento para crear una nueva División de Bienestar Infantil y Familiar, reuniendo programas y personal que opera en múltiples divisiones departamentales para apoyar las necesidades físicas, sociales y de comportamiento de los niños”, según a un memorando  presentado en marzo en el Tribunal de Distrito de EE. UU. “En marzo de 2022, el Equipo de Transformación de Bienestar Infantil y Bienestar Familiar publicó un ‘Plan de Acción Coordinado para Mejores Resultados’ centrado en lo que reconoció como una ‘crisis urgente del creciente número de niños con necesidades complejas de salud conductual que ingresan al cuidado de los servicios de bienestar infantil”.

Kinsley citó “mejorar los servicios para niños con necesidades de salud conductual en el sistema de cuidado de crianza” como una de sus principales prioridades durante una audiencia de confirmación en junio de 2022.

“Es un esfuerzo hercúleo a largo plazo, en el que el DHHS juega un papel importante, pero no solitario”, según los abogados de Kinsley.

“Antes de que cualquiera de estos esfuerzos pudiera dar frutos, de hecho, antes de que el secretario Kinsley hubiera estado en su cargo durante un año, los demandantes presentaron una demanda”, continúa el memorando. “Los demandantes afirman que el DHHS tiene una ‘política o práctica’ de discriminar a los niños de crianza con problemas de salud mental; de ‘priorizar o permitir’ la colocación de jóvenes de acogida con necesidades graves de salud mental y conductual en centros de tratamiento residencial psiquiátrico; de ‘permitir la escasez’ de colocaciones y servicios basados en la comunidad; y de no hacer ‘modificaciones razonables’ a esas políticas y prácticas que permitirían atender a más niños de crianza temporal con necesidades de salud conductual en la comunidad”.

“En otras palabras, la demanda alega que el DHHS no está abordando los problemas en los que el secretario Kinsley, el DHHS y otras partes interesadas de todo el estado han estado trabajando incansablemente durante los últimos 14 meses”, escribieron los abogados del secretario.

Kinsley argumentó que las alegaciones de los demandantes en virtud de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades y la Ley de Rehabilitación no “establecen un reclamo sobre el cual se pueda otorgar reparación”. También argumentó que los tribunales estatales ya se han pronunciado sobre si era necesario internar a los demandantes nombrados en las instalaciones de tratamiento psiquiátrico.

“Finalmente, el único alivio que se busca en la Demanda es un cambio sistémico: un aumento en las opciones de colocación y los servicios de tratamiento que probablemente llevará años financiar y desarrollar por completo”, según el memorando. “Los Demandantes Nombrados individuales no han pedido reparación individual, y no pueden demostrar que la lesión que supuestamente han sufrido probablemente sería reparada si el Tribunal otorgara esa reparación sistémica. En consecuencia, por preceptos fundamentales de la jurisdicción de los tribunales federales, no tienen legitimación activa”.

Los abogados de Kinsley también cuestionan la posición legal de dos grupos que actúan como demandantes: Disability Rights North Carolina y la Conferencia Estatal de Carolina del Norte de NAACP.

No hay fecha límite para que el Tribunal de Distrito de EE. UU. se pronuncie sobre la moción de Kinsley.

Related