Kamala Harris, la candidata presidencial demócrata, ha propuesto un plan para imponer un impuesto del 25% sobre las ganancias de capital no realizadas acumuladas por los estadounidenses con un patrimonio neto de 100 millones de dólares o más.
“La propuesta de Harris afirma que los ricos deben pagar su parte justa en impuestos; sin embargo, no aclara cuánto es. Los datos muestran que en 2021, el 1% de los que más ingresos tienen pagó el 45.8% de todos los impuestos federales sobre la renta”, dijo Joseph Harris, analista de política fiscal de la Fundación John Locke, al Carolina Journal. “La propuesta de Harris afirma que el impuesto sobre las ganancias de capital no realizadas solo se aplicará a los ultrarricos; sin embargo, así es también como el gobierno promovió la implementación de los impuestos federales sobre la renta. En 1913, si ganabas menos de 20,000 dólares, estabas exento de pagar impuestos federales sobre la renta, que son aproximadamente 635,000 dólares en 2024”.
Según la legislación actual, las ganancias de capital realizadas a largo plazo se gravan con una tasa gradual en el impuesto a la renta de las personas físicas, siendo el 20% la tasa más alta. La legislación actual sólo permite la tributación de las ganancias de capital en el momento de la realización de un evento, como la venta o disposición de un activo apreciado.
“El llamado impuesto mínimo para multimillonarios llevaría al código tributario en la dirección equivocada al imponer un impuesto complicado a un segmento estrecho de contribuyentes con altos ingresos de una manera que nunca se ha intentado”, según la Tax Foundation. “Esta propuesta añadiría nuevas cargas de cumplimiento para los contribuyentes y desafíos administrativos para el IRS, al tiempo que debilitaría la economía estadounidense al aumentar la carga impositiva sobre el ahorro y el espíritu emprendedor. También requeriría un nuevo sistema de declaración de riqueza, que permitiría al IRS rastrear la riqueza de un número no especificado de estadounidenses cada año (algunas personas con menos de $100 millones de riqueza tendrían que declarar al IRS)”.
Según los partidarios de la propuesta, la ley actual beneficia desproporcionadamente a los “contribuyentes con altos ingresos” porque disfrutan de la apreciación de las ganancias no realizadas y pagan una tasa impositiva más baja cuando cobran, que las personas con ingresos bajos y medios sobre sus ingresos reales.
También hacen referencia a las disparidades, típicas de los movimientos ideológicos de izquierda y de justicia social, que incluyen género, geografía, raza y etnia.
“Los contribuyentes calcularán su tasa impositiva efectiva para el impuesto mínimo y, si cayera por debajo del 25 por ciento, ayudarían impuestos adicionales para llevar su tasa efectiva al 25 por ciento”, según un análisis de la Tax Foundation. “Cualquier impuesto adicional adeudado debido al impuesto mínimo se pagaría en un período de nueve años inicialmente, y en un período de cinco años a partir de entonces. El cambio significa que los contribuyentes ricos ayudarían impuestos sobre las ganancias de capital cada año, incluso si el activo subyacente no se hubiera vendido”.
Los expertos explican cómo este impuesto del 25 por ciento sobre las ganancias de capital no realizadas afectaría negativamente al mercado inmobiliario de Carolina del Norte, que ya está en dificultades.
“Un impuesto sobre las ganancias de capital no realizadas es un oxímoron”, dijo Brian Balfour, vicepresidente de investigación de la Fundación John Locke, al Carolina Journal. “Si una persona todavía posee el activo, todavía no ha ganado nada. El activo podría perder valor en cualquier momento y la persona podría terminar vendiéndolo con pérdidas. Gravar algo de lo que el propietario todavía no se ha beneficiado es históricamente una mala política. Muchos expertos advierten que este impuesto devastara el mercado de valores, lo que perjudicaría a la clase trabajadora que intenta ahorrar para la jubilación”.
Balfour señaló además que, lejos de ser buenas políticas que tengan efectos positivos a largo plazo, esta política podría extender su daño a otras áreas, como la industria inmobiliaria.
“Si la gente tuviera que pagar un impuesto sobre el aumento del valor de una casa que todavía posee, esa obligación reduciría el valor de esa casa”, dijo. “La gente dudaría más en convertirse en propietarios de una casa por miedo a tener que pagar este impuesto cada año que su casa aumente de valor. ¿Cómo podrán afrontar esta carga anual? Los valores deprimidos de la vivienda desalentarán la construcción de nuevas viviendas, lo que exacerbó la escasez de viviendas que se está experimentando de forma aguda en Carolina del Norte. La falta de opciones de vivienda será especialmente perjudicial para los pobres y la clase trabajadora, haciendo menos probable el sueño de ser propietario de una casa”.
Si se implementa, la propuesta impondría un impuesto mínimo del 25% sobre los ingresos, generalmente incluyendo las ganancias de capital no realizadas, para los contribuyentes con un patrimonio superior a los 100 millones de dólares.
“La campaña de Harris defiende esta propuesta fiscal sobre la base de que solo se aplicará a los muy ricos”, continuó Balfour. “Pero el impacto de esta horrenda idea se sentiría mucho en las familias de ingresos bajos y medios”.