- El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. confirmó un fallo de un tribunal de primera instancia que favorecía a los arrastreros camaroneros en una disputa relacionada con la Ley de Agua Limpia.
- Los críticos afirmaron que los arrastreros estaban contaminando ilegalmente las aguas al descartar la captura incidental y remover sedimentos en el fondo del océano.
- El juez de apelación Julius Richardson escribió que un fallo contra los arrastreros camaroneros podría haber tenido "consecuencias aplastantes" para cualquiera que arroje un pez al mar sin un permiso ambiental federal.
El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. confirmó una decisión de un tribunal inferior que favorecía a los arrastreros camaroneros en una disputa relacionada con la Ley de Agua Limpia. Un panel de apelación de tres jueces acordó por unanimidad la desestimación de las demandas legales contra los arrastreros.
“Fisheries Reform Group alega que los arrastreros camaroneros que operan en Pamlico Sound de Carolina del Norte están violando la Ley de Agua Limpia al participar en dos tipos de actividades no permitidas: arrojar captura incidental por la borda y perturbar sedimentos con sus redes de arrastre. Pero estas actividades no violan la Ley de Agua Limpia”, escribió el juez de la corte de apelaciones Julius Richardson.
“La Ley prohíbe la descarga no permitida de un contaminante”, explicó Richardson. “Devolver la captura incidental al océano no es descargar un contaminante, por lo que la Ley no prohíbe tirarla por la borda sin un permiso. Asimismo, debido a que las redes de arrastre simplemente levantan los sedimentos ya presentes en el Seno, su uso tampoco descarga ningún contaminante”.
Los siete demandados nombrados en el caso son camaroneros comerciales en Pamlico Sound. Cosechan camarones arrastrando redes de arrastre por el fondo del océano.
“[A] lo largo del camino, las redes también levantan sedimentos, que luego se vuelven a asentar en el fondo del océano”, escribió Richardson. “También atrapan sin darse cuenta a otros peces y organismos marinos. Estos otros peces y organismos marinos, muchos de los cuales los arrastreros no pueden mantener legalmente, se conocen como “captura incidental”. Los arrastreros arrojan la captura incidental por la borda y la devuelven al océano”.
Una organización llamada Fisheries Reform Group y cinco demandantes individuales buscaron “cambiar o limitar” el proceso de pesca de arrastre. Presentaron una demanda en virtud de la Ley Federal de Agua Limpia. Los críticos argumentaron que “estos camaroneros están violando la Ley y deben obtener permisos de la Ley de Agua Limpia, además de los permisos de pesca ya requeridos, para participar en la pesca comercial de camarones”, escribió Richardson.
Richardson explicó las implicaciones del argumento de los demandantes de que la captura incidental es un contaminante cubierto por la Ley de Agua Limpia. De ser así, el caso ampliaría la autoridad reguladora de la Agencia Federal de Protección Ambiental.
“La autoridad que Fisheries busca para la EPA tendría importantes consecuencias políticas y económicas”, según la opinión del 4to Circuito. “Interpretar la Ley para requerir que la EPA regule la captura incidental le daría poder sobre ‘una porción significativa de la economía estadounidense’. Casi todos los pescadores comerciales o recreativos en Estados Unidos estarían sujetos al nuevo control regulatorio de la EPA. Cualquiera que pesque desde un bote usando carnada viva, o cebando, o que, después de capturar un pez, lo devuelva al océano, violaría la Ley de Agua Limpia a menos que primero obtuviera un permiso de la Ley de Agua Limpia junto con sus permisos de pesca ordinarios. ”
Richardson citó el ejemplo de su hija pescando en un bote y “arrojando un pececillo de barro enganchado al mar”. “[D]ebido a que lo ha hecho sin un permiso, enfrenta consecuencias aplastantes”, escribió el juez. “También si ella, como la mayoría de los pescadores, devuelve un pez que atrapó, ya sea porque estaba buscando ciertas especies, practicando la captura y liberación o cumpliendo con los límites o prohibiciones de captura locales. En la discusión, Fisheries trató de asegurarse que la EPA no ejercería su discreción para encerrarla o quitarle su asignación. Pequeño consuelo.”
“Mi hija no es la única que debería estar preocupada”, agregó Richardson. “Las consecuencias económicas y sociales serían enormes. La pesca en Estados Unidos genera cientos de miles de millones de dólares, emplea a millones de personas y ofrece deportes recreativos para millones más. … Obligar a prácticamente todos los pescadores a correr el riesgo de ser castigados u obtener un permiso de la EPA, aparte de los esquemas estatales y federales existentes, tendría un efecto enorme”.
Richardson distinguió el trabajo de los arrastreros camaroneros de la excavación o construcción en el fondo del océano que requiere permisos del Cuerpo de Ingenieros del Ejército. “Si no estás realizando una de esas actividades, no estás dragando ni rellenando. Por lo tanto, los camaroneros no están dragando, y por lo tanto no pueden crear despojos dragados, simplemente porque sus redes levantan sedimentos temporalmente mientras pescan la pesca del día. Y eso significa que no necesitan obtener un permiso del Cuerpo”, escribió.
La jueza de apelaciones Allison Jones Rushing y la jueza federal de distrito Sherri Lydon de Carolina del Sur se unieron a la opinión de Richardson.