- El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos ha revivido la demanda del recluso Harris Emanuel Ford contra un guardia de prisión.
- Los jueces de apelación permitirán que Ford proceda con su denuncia de que el oficial de prisiones Jerry Ingram tomó acciones que contribuyeron a un ataque a Ford en 2017.
- La decisión revoca el fallo de un juez de primera instancia contra Ford. Pero el Cuarto Circuito estuvo de acuerdo con el tribunal de primera instancia en que Ford no puede continuar con sus quejas contra otros cinco empleados de la prisión.
Un recluso de Carolina del Norte puede seguir adelante con una demanda contra un guardia de la prisión estatal, gracias a un fallo del martes del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos. El tribunal revivió la demanda del recluso Harris Emanuel Ford contra el funcionario de prisiones Jerry Ingram.
La decisión revocó el fallo de un juez de primera instancia contra Ford. Pero los jueces de apelación coincidieron con la jueza federal de distrito Loretta Biggs en que Ford no puede continuar con su denuncia contra otros funcionarios penitenciarios. Biggs había concedido sentencia sumaria en 2021 a los seis empleados de la prisión nombrados como acusados.
Ford afirmó que “al no protegerlo de un compañero de prisión que lo atacó con un mango y lo hirió gravemente, los funcionarios de la prisión violaron sus derechos de la Octava Enmienda”, escribió el juez Paul Niemeyer. “Ford alegó que había advertido a los funcionarios penitenciarios del riesgo de tal ataque presentando numerosas quejas y agravios, pero que los funcionarios se mostraron deliberadamente indiferentes hacia ellos, lo que dio lugar al ataque”.
“El tribunal de distrito concedió a los funcionarios de la prisión un juicio sumario, concluyendo que las quejas y agravios de Ford no habían sido lo suficientemente específicos para permitir a los funcionarios investigar y responder y que Ford no había demostrado la mens rea de indiferencia deliberada necesaria para una violación de la Octava Enmienda. ”, explicó Niemeyer.
“Mens rea” se refiere a la intención criminal o mente culpable necesaria para que una persona enfrente responsabilidad legal.
“Afirmamos el fallo del tribunal de distrito sobre cinco de los seis funcionarios de prisiones que Ford nombró como acusados”, escribió Niemeyer. “Pero en lo que respecta al oficial Jerry Ingram, concluimos que, ‘tomando los hechos desde la mejor perspectiva para la parte no actora’… había una cuestión de hecho que impedía un juicio sumario, a saber, si el oficial Ingram agravó a sabiendas el riesgo para Ford y posiblemente contribuyó a la causa del ataque. En consecuencia, en cuanto al oficial Ingram, desalojamos y remitimos para procedimientos adicionales”.
Devolver el caso lo envía de regreso al tribunal de Biggs, donde Ford puede presentar sus reclamos contra Ingram.
Ford fue encarcelado en la Institución Correccional de Escocia en Laurinburg en 2004 por violación en primer grado. Poco después, cooperó con un fiscal de distrito “para procesar con éxito un cargo de asesinato contra un compañero de prisión”, escribió Niemeyer. Ford pidió ser trasladado a otra prisión por motivos de seguridad. Los funcionarios estatales trasladaron a Ford a “varias instituciones de la próxima década”. Regresó a la prisión de Escocia en marzo de 2017.
“Poco después de llegar a la Institución de Escocia, un recluso, que supuestamente era miembro de una pandilla, amenazó a Ford con ‘marcar o recibir una paliza’, lo que Ford entendió que significaba que lo ‘apuñalaron’ si no recibía custodia protectora. ”, escribió Niemeyer. “Ford denunció la amenaza a los funcionarios de prisión y solicitó custodia protectora”.
“En respuesta, el oficial Jerry Ingram puso a Ford temporalmente bajo custodia protectora mientras realizaba una investigación de la denuncia de Ford. Sin embargo, durante la investigación, Ingram no pudo descubrir la identidad de la persona que había hecho la amenaza y, en consecuencia, negó la solicitud de custodia protectora de Ford debido a que el recluso Ford no proporcionó ningún nombre de los reclusos que supuestamente golpearon. sobre él’”, continuó la opinión del Cuarto Circuito.
Ford finalmente fue apuñalado y llamado “soplón” en abril de 2017. Un mes después, se quejó nuevamente ante los funcionarios de la prisión por las amenazas de un miembro de una pandilla.
“Después de que se denegó la segunda solicitud de custodia protectora de Ford y Ford fue devuelto a la población general, el oficial Ingram entró en su celda y le gritó, ‘[d]entro del alcance del oído de otros reclusos en la unidad’, exigiendo que Ford nombrará a las personas que amenazaban él”, escribió Niemeyer. “Ford se negó a responder públicamente al oficial Ingram. Luego, Ford presentó otra solicitud de custodia protectora en la que se quejó de la conducta del oficial Ingram, afirmando: “[L]a razón por la que hago esta solicitud se debe al hecho de que todos los reclusos escucharon lo que se dijo y ahora quieren hacer daño”. [yo] debido al hecho de que creen que soy un soplón’”.
En septiembre de 2017, el recluso Jamal McRae “apuñaló a Ford repetidamente con una caña, lo que requirió que Ford recibiera docenas de puntos en el hospital”, agregó la opinión del tribunal. Ford y McRae ofrecieron historias contradictorias sobre el motivo del apuñalamiento. Ford argumentó que McRae lo llamó “soplón” durante el ataque.
Los funcionarios penitenciarios trasladaron a Ford a otra prisión. Presentó su demanda federal en abril de 2019. Alegó que seis empleados de la prisión “fueron deliberadamente indiferentes al riesgo sustancial del ataque y las lesiones resultantes y, por lo tanto, violaron sus derechos de la Octava Enmienda”.
Los jueces de apelación rechazaron las denuncias de Ford contra cinco acusados, entre ellos el director de la prisión y el superintendente adjunto.
“Finalmente, en cuanto al reclamo de Ford contra el oficial Ingram, las circunstancias de Ingram en su mayor parte no son diferentes a las de los otros cuatro funcionarios de prisión que recibieron las quejas de Ford; Ingram conocía las quejas de Ford y respondió a ellas. De hecho, el oficial Ingram intentó investigarlos con más fuerza, presionando aún más para que se identificara a los perpetradores”, escribió Niemeyer. “Pero al hacerlo, su conducta planteó una cuestión de hecho en cuanto a si su respuesta en realidad reveló un desprecio consciente de un riesgo grave de daño que sabía que era inapropiado”.
“Por lo tanto, es significativo que, si bien el oficial Ingram le preguntó a Ford con quién tenía un problema y por qué quería custodia protectora, al hacerlo de manera tan pública, Ingram tal vez haya exacerbado a sabiendas el peligro para Ford que los oficiales ya habían reconocido.”, continuó la opinión de apelación.
“Concluimos, a la luz de esta evidencia vista más favorablemente para Ford, que hubo disputas fácticas genuinas sobre si el oficial Ingram ignoró conscientemente un riesgo conocido de daño a Ford y si tal desprecio consciente, si se mostraba, era una causa suficiente del daño que sufrió Ford”, escribió Niemeyer.
Los jueces Roger Gregory y Steven Agee se sumaron a la decisión de Niemeyer.