Carolina Journal encuestó recientemente a los cuatro candidatos que se postulan para un puesto en la Corte Suprema de Carolina del Norte. A continuación se encuentran sus respuestas a las preguntas centrales sobre la filosofía judicial personal. Lea atentamente porque hay mucho en juego. Las dos carreras de noviembre podrían cambiar el equilibrio de poder en el tribunal superior del estado. Para el escaño 5, el titular Sam J. Ervin, IV, demócrata, es desafiado por Trey Allen, republicano. Para el puesto 3 de la corte, se postulan los jueces de la Corte de Apelaciones Richard Dietz, republicano, y Lucy Inman, demócrata.
Si uno de los dos escaños para el juez asociado se convierte en republicano, la corte pasa de 4-3 de inclinación demócrata a 4-3 de inclinación republicana. Pero en un foro reciente todos los candidatos dijeron que las decisiones partidistas crean una crisis de credibilidad para la corte.
¿Qué juez actual o anterior de la Corte Suprema de U.S. ejemplifica mejor su filosofía judicial?
ALLEN: Juez Antonin Scalia. Siempre insistió en que los jueces deben seguir la Constitución y las leyes tal como son, no escribirlas para alinearlas con las creencias personales de los jueces. En otras palabras, los jueces deben aplicar fielmente la ley a los hechos, aun cuando no les guste el resultado.
ERVIN: Mi filosofía judicial no se basa en la de ningún juez actual o anterior de la Corte Suprema de los Estados Unidos. En cambio, mi filosofía judicial es bastante simple. Se supone que los funcionarios judiciales deben decidir los casos que se presentan ante ellos sobre la base de la ley, los hechos y nada más, al tiempo que brindan a todos los litigantes una audiencia justa y tratan a todos como iguales ante la ley. También creo que la política partidista no tiene cabida en la decisión de los casos que los tribunales están llamados a conocer y que los jueces deben tomar cada caso que se les presente para su resolución con la mayor seriedad dado que sus decisiones tienen un impacto real en personas reales. Utilizo esta filosofía judicial básica para decidir cada caso que se presenta ante mí como juez asociado de la Corte Suprema.
DIETZ: La parte central de mi filosofía judicial es un énfasis en la doctrina y la moderación judicial, que ha sido tipificada por muchos jueces a lo largo de los años, desde el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall hasta el Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist (y varios jueces actuales). Debido a que los jueces pueden ejercer un poder significativo en nuestra sociedad, deben comprometerse a defender la ley y rechazar la tentación de decidir los casos sobre la base de sus preferencias políticas.
INMAN: Mis opiniones escritas para la Corte de Apelaciones de Carolina del Norte, sobre las que The Carolina Journal ha informado ocasionalmente durante los últimos ocho años, reflejan mejor mi filosofía judicial, que se basa en principios fundamentales que incluyen la doctrina de stare decisis, honestidad, transparencia y la disciplina de considerar los hechos del expediente y la ley aplicable tal como está escrito. Aplicó el significado simple del texto, y cuando el significado no está claro, lo interpretó utilizando los cánones de construcción establecidos. Me esfuerzo por decidir todos los casos independientemente de cualquier influencia externa, incluidos mis puntos de vista personales, y reflejo esa independencia escribiendo opiniones que explican mi análisis, para que los lectores puedan juzgar por sí mismos si creen que la decisión es justa e imparcial. Es imposible identificar qué juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, pasado o presente, ejemplifica mejor mi filosofía judicial.
Algunos jueces creen en una “Constitución viva”. Otros apoyan un concepto llamado “originalismo”. Explique si respalda alguno de esos conceptos. Si no, ¿cómo describiría su enfoque de las disputas constitucionales?
ALLEN: Me considero un originalista. Al interpretar una disposición de la Constitución, un juez debe guiarse por el texto tal como se entendió en el momento de la ratificación. Los jueces deben seguir la Constitución que tenemos, no reescribir la Constitución para que signifique lo que ellos quieran que signifique.
ERVIN: La ley existente de Carolina del Norte describe cómo deben interpretarse las disposiciones constitucionales. Si el lenguaje es claro e inequívoco, la disposición debe interpretarse como está escrita. Si ese lenguaje es susceptible de más de una interpretación, entonces el juez debe considerar la forma en que se ha interpretado esta disposición en casos anteriores, el contexto en el que aparece la disposición, la forma en que se han redactado otras disposiciones constitucionales pertinentes, el contexto histórico contra el cual se escribió esa disposición, el propósito que se pretendía que sirviera la disposición y otros cánones de interpretación pertinentes. Como resultado del hecho de que los jueces asociados de la Corte Suprema están obligados por estos principios de interpretación, los empleó para determinar lo que significa la constitución.
DIETZ: En la interpretación constitucional, me concentro en la idea clave de que “Nosotros, el pueblo” ratificamos nuestros derechos fundamentales y los límites del gobierno, y el papel de los jueces es hacer cumplir y proteger lo que el pueblo consagra en la Constitución. En el espectro entre el originalismo y el constitucionalismo vivo, este enfoque cae en el lado originalista. Cuando explico mi enfoque de la teoría constitucional, a menudo uso el ejemplo de la restricción de edad del presidente de la Constitución de los Estados Unidos (35 años). Un juez de hoy podría creer que los jóvenes son más sanos, mejor educados y, en general, más maduros que en el siglo XVIII, esencialmente que “los 25 son los nuevos 35”. Pero un constitucionalista vivo que interprete la Constitución de U.S. para permitir que un joven de 25 años se convierta en presidente dañaría enormemente el concepto de “Nosotros, el pueblo”. Nuestra forma constitucional de gobierno anticipa que este tipo de cambio provendría de la participación de la gente en un discurso y debate abierto, generando consenso y luego enmendando la Constitución como lo imaginaron los redactores estadounidenses.
INMAN: Mi enfoque de las disputas constitucionales se basa en las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos que interpretan la constitución federal y las decisiones de la Corte Suprema de Carolina del Norte que interpretan la constitución estatal. Ningún juez debe emplear su propia filosofía individual como sustituto de los métodos interpretativos establecidos por el precedente a menos que sea distinguible o haya sido anulado. Si no estoy sujeto a precedentes, no respaldo ni el enfoque de la “Constitución viviente” ni el “originalismo”, pero los veo como doctrinas opuestas en el espectro de los enfoques interpretativos. Siempre empiezo con el texto de la constitución federal o estatal. Más allá del texto, exploro el contexto en el que fue escrito. Pero no considero inamovible el significado del texto constitucional a partir de la fecha en que fue ratificado. Por ejemplo, aunque la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos comienza con una referencia a “una milicia bien regulada”, durante mucho tiempo se ha interpretado que garantiza a las personas que no son miembros de una milicia el derecho a portar armas. De manera similar, aunque la Constitución de Carolina del Norte fue enmendada en 1868 para reconocer el derecho de todas las personas a disfrutar de los frutos de su trabajo, y se ha considerado fundamentada en la historia de un pueblo esclavizado obligado a trabajar en beneficio de los demás pero incapaz de beneficiarse por sí mismos, la cláusula de los “frutos de su trabajo” se ha aplicado más recientemente para prohibir la regulación gubernamental de las empresas. Por el contrario, los jueces que interpretan el lenguaje constitucional ambiguo solo en el contexto de las circunstancias modernas, sin considerar su origen, pierden la oportunidad de considerar el contexto histórico y, al hacerlo, abandonan el principio institucional de que la ley debe desarrollarse gradualmente, de modo que nuestra jurisprudencia permanece estable, consistente y predecible.
¿Cree que el papel de las etiquetas de los partidos en las elecciones judiciales ha mejorado el sistema judicial de Carolina del Norte? ¿Por qué o por qué no?
ALLEN: En la medida en que los candidatos judiciales que pertenecen a un partido en particular puedan compartir la misma filosofía judicial, las etiquetas de los partidos pueden brindar información útil a los votantes.
ERVIN: Creo firmemente que la decisión de volver a hacer partidistas las elecciones judiciales de Carolina del Norte fue desafortunada. Se requiere que los funcionarios judiciales decidan los casos basándose en la ley, los hechos y nada más, mientras brindan a todos una oportunidad justa de ser escuchados y tratan a todos por igual ante la ley. Aunque se supone que los jueces no deben tratar de implementar agendas políticas o partidistas a través de sus decisiones, el uso de elecciones partidistas para seleccionar jueces les sugiere a los votantes que es perfectamente apropiado que los jueces hagan exactamente eso y que los votantes deben evaluar a los candidatos judiciales como si estuvieran compitiendo para cargos no judiciales. Como resultado, estoy convencido de que nuestro regreso a las elecciones judiciales partidistas envía una señal errónea a los votantes de Carolina del Norte sobre lo que realmente hacen los tribunales y es probable que resulte en una disminución de la confianza pública en el sistema judicial.
DIETZ: No creo que las etiquetas de partido tengan ningún impacto en el trabajo que hacen los jueces en la corte. Creo firmemente que el público apoya la idea de jueces no partidistas, pero eso significa jueces que no actúan como políticos partidistas. Creo que la causa clave de la creciente politización de los tribunales son los candidatos que buscan convertirse en jueces porque tienen una misión política. Han estado luchando por causas políticas durante toda su carrera y quieren seguir haciéndolo como jueces. El tema de mi campaña es “liderazgo, no política”. No tengo misión política. Mi única misión, desde el momento en que presté juramento como juez, es defender nuestros derechos, proteger el estado de derecho y ayudar a las personas a resolver sus disputas legales de manera justa.
INMAN: Las etiquetas partidarias en las elecciones judiciales han dañado el sistema judicial de Carolina del Norte al dar a los partidos políticos una mayor influencia en el poder judicial y al crear una barrera para los candidatos judiciales que no están afiliados a ningún partido político. Los jueces de primera instancia no afiliados se han visto obligados a elegir un partido político para presentarse a la reelección. Otros jueces de primera instancia y candidatos han cambiado su afiliación partidaria para coincidir con la de la mayoría de los votantes en sus distritos. A diferencia de las elecciones no partidistas, que crearon un incentivo para que los jueces y los candidatos judiciales buscarán el apoyo bipartidista, las etiquetas partidarias crean expectativas de que los jueces cumplirán las agendas de sus partidos políticos y sancionarán a los jueces que no sigan la línea del partido. A principios de este año, el juez principal de la Corte de Apelaciones de Carolina del Norte fue desafiado en una elección primaria por un candidato respaldado por tres de los colegas del juez principal en la Corte de Apelaciones, así como por un juez de la Corte Suprema de Carolina del Norte que no es en la boleta, todos los miembros del partido político del juez principal. Los informes noticiosos de la prensa legal y empresarial indicaron que la jueza principal fue acusada de “liderazgo deficiente” porque no se aseguró de que una decisión de contratación en la Corte de Apelaciones favorece a un miembro de su partido político. La prensa también informó que la jueza superior fue acusada públicamente de traicionar a su partido político al asociarse con jueces de otro partido político. Informes noticiosos como estos, que, que yo sepa, no han sido refutados, socavan la confianza del público en el sistema judicial de Carolina del Norte. Si los ciudadanos no confían en que los jueces tomen decisiones justas e imparciales independientemente de los partidos políticos y, por lo tanto, ignoran la autoridad de los tribunales, nuestra democracia constitucional corre el riesgo de ser reemplazada por la anarquía y el poder político puro.