Estudio: El orden de los partidos invertidos en las boletas electorales engaña a los votantes de Carolina del Norte

Image of voters is Creative Commons via Flickr user Columbia City Blog.

Listen to this story (9 minutes)

  • Aproximadamente el 13% de los votantes republicanos y demócratas son engañados por este tipo de diseños de papeletas, lo que los lleva a emitir votos en contra de sus intenciones.

Los autores de un nuevo estudio sobre el diseño de las papeletas concluyen que los órdenes de las papeletas variables y los patrones de etiquetado de los partidos engañan a una parte sustancial de los votantes de Carolina del Norte.

Los investigadores de la Escuela de Negocios Fuqua de la Universidad de Duke, sus colegas Alessandro Arlotto, Alexandre Belloni y Saša Pekeč, junto con Fei Fang de la Universidad de Yale, examinaron los datos electorales públicos de Carolina del Norte desde 2004 hasta 2020 para determinar si las características del diseño de las papeletas, como el cambio de orden de los partidos o la variación de las etiquetas de los partidos, podrían afectar los resultados electorales. Según su artículo Ballot Design and Electoral Outcomes: The Role of Candidate Order and Party Affiliation, aproximadamente el 13% de los votantes republicanos y demócratas se dejan engañar por estos diseños de papeletas, lo que los lleva a emitir votos en contra de sus intenciones.

“En nuestro análisis, nos centramos en las claves electorales y examinamos si los votantes partidarios (aquellos que votan por partido incluso en contiendas no partidistas) utilizan el orden de los partidos de una contienda con designaciones partidarias (es decir, la secuencia en la que los partidos en esa contienda aparecen en la boleta) para informar su votación en contiendas no partidistas”, se lee en la introducción del documento de trabajo. “Si los votantes partidarios emiten sus votos asumiendo que los órdenes de los partidos de las contiendas partidistas y no partidistas son los mismos, entonces sus votos no representan su intención cuando los dos órdenes de los partidos en realidad difieren”.

El efecto se puede ver claramente al comparar los resultados de la carrera presidencial de 2016 entre Donald Trump y Hillary Clinton, y los de la carrera de 2016 para la Corte Suprema de Carolina del Norte entre Bob Edmunds y Michael Morgan, antes de que todas las carreras judiciales estatales tuvieran etiquetas partidistas en Carolina del Norte.

Del diseño de las papeletas y los resultados electorales: el papel del orden de los candidatos y la afiliación partidaria

Las contiendas se hicieron en la misma papeleta, pero con un orden partidista invertido. Los candidatos presidenciales figuraban en la papeleta con sus etiquetas partidarias: “Donald J. Trump (R)” figuraba primero, seguido de “Hillary Clinton (D)”. Las leyes estatales pertinentes prescribía que los candidatos del partido del gobernador en funciones (el gobernador republicano Pat McCrory en ese momento) figuraban primero en todas las contiendas partidistas a nivel estatal.

Sin embargo, los candidatos a la Corte Suprema figuraban sin etiquetas partidarias, con Michael R. Morgan, un demócrata, en primer lugar, y Robert H. Edmunds, un republicano, en segundo lugar.

Mientras que el republicano Trump (en primer lugar) ganó Carolina del Norte por un 3,5%, el republicano Edmunds (en segundo lugar) perdió ante Morgan por casi nueve puntos.

El resultado tuvo importantes implicaciones para el control del tribunal más alto de Carolina del Norte. Edmunds se presentaba como titular para conservar su escaño asociado y mantener la mayoría de 4-3 de los republicanos, y la victoria de Morgan hizo que la corte pasará a ser mayoritariamente demócrata, lo que preparó el terreno para conflictos partidistas en la corte entre las ramas del gobierno estatal.

¿Había algo único en Edmunds o Morgan que contribuye a tal desviación en los resultados partidistas? No es probable; los investigadores descubrieron que agregar etiquetas partidarias borraba por completo el “efecto de cambio”. Por lo tanto, el control de la corte suprema del estado de Tar Heel puede haber estado determinado por errores en el orden de votación emitidos por votantes partidarios por lo demás leales.

“En conjunto, nuestros resultados de las contiendas judiciales con y sin designaciones partidarias sugieren que incluir designaciones partidarias para todas las contiendas en la boleta ayuda a capturar correctamente la intención del electorado”, afirman los autores en el artículo.

En general, los autores estiman que alrededor del 12% de los votantes demócratas y casi el 14% de los votantes republicanos emitieron sus votos incorrectamente debido únicamente al cambio de bando.

Cabe destacar que los legisladores estatales reconocieron las complicaciones que surgen de la falta de etiquetas partidarias en las contiendas judiciales, y aprobaron una ley en 2017 para incluir la afiliación partidaria en las contiendas judiciales.

(RE) DISEÑO DE LAS BOLETAS

Los votantes podrían sorprenderse de lo variables que han sido los diseños de las boletas a lo largo de los años.

Los investigadores señalan que en las elecciones generales de 2004, 2008 y 2012, los candidatos presidenciales, junto con sus afiliaciones partidarias, se ordenaron alfabéticamente por partido. Por lo tanto, las boletas presentaban al candidato presidencial demócrata en primer lugar, al candidato republicano en segundo lugar, seguido de los candidatos de terceros partidos (en orden alfabético) y los candidatos por escrito. En contraste, en esas mismas elecciones, los candidatos judiciales estatales se ordenaron alfabéticamente por apellido, sin incluir la designación partidaria en la boleta, lo que llevó a la posibilidad de un escenario “invertido”.

Si bien los legisladores agregaron etiquetas partidarias para las contiendas estatales de la Corte de Apelaciones, no lo hicieron para la Corte Suprema; esa contienda se enumeró en orden alfabético, comenzando con H (seleccionada al azar), sin etiquetas.

Después de esa elección, los legisladores agregaron etiquetas partidarias para todas las contiendas judiciales estatales, incluida la Corte Suprema. Los cambios también exigieron que todos los candidatos en cualquier papeleta electoral aparecieran en orden alfabético o alfabético inverso, según un sorteo realizado por la Junta Estatal de Elecciones.

Los autores del estudio estimaron que, entre 2004 y 2016, un cambio de orden de partido provocó que alrededor del 13% de los votos en las contiendas judiciales de Carolina del Norte se emitieran por error a favor del candidato judicial del partido contrario.

La incorporación de la clasificación partidista ha coincidido con la obtención de mayorías en la Corte de Apelaciones de Carolina del Norte y en la Corte Suprema de Carolina del Norte en las elecciones posteriores. Las elecciones generales de 2024 volverán a contar con contiendas presidenciales y judiciales partidistas, en particular la única contienda por la Corte Suprema entre el republicano Jefferson Griffin y la demócrata Allison Riggs.

Si bien esas contiendas ahora tienen etiquetas partidistas, muchas contiendas de menor rango, como las contiendas para juntas escolares o comisiones de condado, no las tendrán. Aunque el efecto neto de la votación partidista errónea suele ser un lavado estadístico (los demócratas y los republicanos emiten los votos equivocados aproximadamente el 13 % de las veces), el ejemplo de 2016 muestra cómo el efecto de cambio de bando podría resultar políticamente importante.

En 2024, esas contiendas de menor rango invertidas podrían generar efectos netos que marquen la diferencia entre la victoria o la derrota electoral en una contienda reñida.

“Mostramos que las contiendas electorales sin denominaciones partidarias, que aparecen en las papeletas junto con las carreras con denominaciones partidarias, pueden engañar a un número significativo de votantes”, escriben los autores en la conclusión del estudio. “En consecuencia, los resultados de esas contiendas sin denominaciones partidarias podrían no reflejar las verdaderas preferencias del electorado”.

Muestra de papeleta electoral, Fuente: NCSBE

Related