- Un jubilado del gobierno estatal solicita a la Corte Suprema de Carolina del Norte que considere su demanda colectiva en la que solicita mayores beneficios de jubilación.
- Un panel de la Corte de Apelaciones del estado se dividió, 2-1, en su fallo en contra del demandante Mike Hughes.
- Hughes argumenta en nombre de los jubilados actuales y futuros del gobierno que han recibido ajustes de beneficios por costo de vida que no alcanzan los aumentos requeridos por la ley estatal.
Un jubilado del gobierno estatal está pidiendo a la Corte Suprema de Carolina del Norte que acepte su demanda colectiva en la que solicita aumentos en los beneficios de los jubilados. El segundo tribunal más importante del estado emitió un fallo dividido contra el demandante Michael Hughes en noviembre.
“Según el lenguaje claro del N.C. Gen. Stat. § 135-5(o), si los empleados estatales activos de Carolina del Norte reciben un ajuste por costo de vida (un ‘COLA’) a su salario en un año determinado, y si en ese mismo año los empleados estatales jubilados reciben un COLA, entonces los ajustes deben ser ‘comparables’”, escribieron los abogados de Hughes en una petición a la Corte Suprema el jueves. “Desafortunadamente, los COLA proporcionados a los jubilados en los últimos años no fueron ‘comparables’ a los COLA proporcionados a los empleados activos en esos años”.
Hughes presentó una demanda en nombre de los jubilados gubernamentales actuales y futuros, “buscando remediar esa clara violación de la ley y defender el derecho contractual establecido de los jubilados estatales a sus beneficios de jubilación”, según la presentación judicial.
Un juez de primera instancia rechazó la moción de los acusados del estado para desestimar el caso, pero el Tribunal de Apelaciones del estado votó 2-1 para revocar esa decisión.
“La opinión de la mayoría caracterizó la demanda de Hughes como una solicitud, en nombre de los jubilados, de ‘un derecho proactivo y absoluto a los aumentos del costo de vida concedidos a los empleados activos’ del Estado, y luego la opinión señaló que los jubilados no tienen ningún derecho adquirido a recibir un COLA según el § 135-5(o). Pero esa no es la demanda de Hughes. “Su demanda real refleja el texto simple del § 135-5(o0), escribieron los abogados de Hughes.
“Hughes no está afirmando que los jubilados deben recibir un COLA; está afirmando que si los jubilados reciben un COLA, entonces debe ser ‘comparable’ al COLA dado a los empleados activos. Y está afirmando que a los jubilados se les debe una compensación por los COLA incomparables que han recibido en los últimos años”, continuó el expediente judicial.
“Los sistemas de jubilación de los empleados estatales sirven a cientos de miles de miembros actuales, y servirán a más a medida que los empleados activos se jubilen, todos supuestos miembros de la clase. Los COLA dados anteriormente a los jubilados no son ‘comparables’ a los dados a los empleados activos, lo que viola la ley”, argumentaron los abogados de Hughes.
De hecho, los recientes ajustes por costo de vida otorgados a los jubilados estatales son menores que la tasa de inflación, lo que significa que el valor real de los beneficios de jubilación está disminuyendo. Por lo tanto, todos los empleados estatales jubilados presentes y futuros tienen un interés directo en este caso”, explicó el expediente judicial.
El Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte, compuesto por 15 miembros, anunció el 31 de diciembre que no escucharía el caso de Hughes. Cuatro jueces de apelación habrían permitido que el caso procediera a una rara audiencia “en banc” del tribunal en pleno.
La decisión del 18 de noviembre de un panel de apelación de tres jueces revocó una decisión del juez de primera instancia del condado de Wake, que había dictaminado en diciembre de 2023 que la demanda colectiva de Hughes podía proceder contra los sistemas de jubilación estatales que cubrían a los maestros y trabajadores estatales, empleados judiciales y personal legislativo.
Hughes trabajó en el Departamento de Administración del estado de 1994 a 2012. Cuando se jubiló, comenzó a recibir más de $1,800 en beneficios de jubilación mensuales. Ha recibido siete ajustes por costo de vida desde que se jubiló, incluido un aumento del 4% en 2023, según documentos judiciales.
Sin embargo, Hughes argumentó en la demanda presentada en nombre de los jubilados estatales en abril de 2022 que la ley estatal exige aumentos del COLA “comparables a los de los empleados estatales activos”, según la decisión original del Tribunal de Apelaciones. La demanda argumentaba que los sistemas de jubilación habían solicitado ajustes del COLA una “cantidad inadecuada de veces” y por montos menores a los requeridos por la ley.
Los sistemas de jubilación, supervisados por el tesorero estatal Dale Folwell, argumentaron que la demanda debería ser desestimada debido a la inmunidad soberana. Folwell apeló el fallo del juez de primera instancia ante el segundo tribunal más alto de Carolina del Norte.
“El demandante busca un derecho contractual proactivo y absoluto a los aumentos del costo de vida otorgados a los empleados activos”, escribió el juez John Tyson para la mayoría del tribunal. “Los demandados no han demostrado que existiera ningún derecho adquirido o que se haya visto obstaculizado. El demandante tiene un ‘derecho contractual a confiar en los términos del plan de jubilación tal como existían estos términos en el momento en que sus derechos de jubilación se adquirieron’, no un derecho adquirido proactivo o futuro a los aumentos del costo de vida”.
Tyson se centró en el lenguaje de la ley estatal (NC Gen. Stat. § 135-5). “El lenguaje sencillo… que establece que los miembros jubilados ‘pueden recibir aumentos en la asignación de jubilación’ es discrecional y no obligatorio”, escribió. “La segunda oración, que explica la oración anterior, establece que los aumentos ‘serán comparables a los aumentos salariales por costo de vida para los miembros activos’, proporciona el monto de los aumentos, si los hubiera, asignados por la Asamblea General”.
“Estas dos oraciones leídas en conjunto establecen claramente que los jubilados ‘pueden recibir’ aumentos por costo de vida y, si se les asigna, serán comparables a los de los empleados activos según las fórmulas legales. El tribunal de primera instancia cometió un error al rechazar la moción de los demandados para que se dictara sentencia sobre la base de los alegatos”, agregó Tyson.
“Los demandados alegaron y afirmaron correctamente la inmunidad soberana como un obstáculo absoluto a las reclamaciones del demandante”, escribió Tyson.
“Ni los artículos 135-5(o) ni 135-5(n) del Estatuto General de Carolina del Norte crean un derecho adquirido proactivo a los aumentos por costo de vida para los jubilados o los empleados activos. El tribunal de primera instancia cometió un error al rechazar las mociones de los demandados para desestimar”, agregó.
El juez principal Chris Dillon se unió a la opinión de Tyson. Ambos son republicanos. El juez Toby Hampson, demócrata, disintió.
“La única cuestión que se plantea ante este Tribunal es si las reclamaciones del demandante están excluidas de la inmunidad soberana en función de los alegatos. No es así”, escribió Hampson.
“No tenemos en cuenta si los términos contractuales deben interpretarse como sostiene el demandante o si los demandados han cumplido o incumplido estas disposiciones contractuales”, añadió Hampson. “Cualquier declaración sobre el significado de los términos en disputa y sobre si el Estado ha actuado en violación de la ley o en incumplimiento del contrato debe ser resuelta primero por el tribunal de primera instancia. La mayoría se equivoca al ahondar en los méritos de las reclamaciones contractuales del demandante en esta etapa”.