- El jefe del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Carolina del Norte se opone a una solicitud que aceleraría la acción en una demanda federal que trata sobre problemas de salud mental de niños en crianza temporal.
- El secretario del DHHS, Kody Kinsley, se opuso el viernes a una solicitud que abriría el descubrimiento de "esta acción compleja".
- La oficina del fiscal federal en Greensboro presentó una declaración de interés en el caso en abril.
El jefe del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Carolina del Norte insta a un tribunal federal a no acelerar una demanda relacionada con los problemas de salud mental de los niños en crianza temporal. Los abogados estatales presentaron una moción el viernes objetando una conferencia previa al juicio y una orden de programación en el caso.
“El demandado Kody Kinsley se opone a la moción de los demandantes que solicitan que el Tribunal programe una conferencia de la Regla 26(f), que iniciaría el descubrimiento de pruebas en esta acción compleja”, escribieron los abogados de Kinsley, el secretario de salud y servicios humanos del estado. “El Tribunal tiene pendiente ante sí la moción de desestimación del Demandado, que podría resultar en la desestimación o reducción de los reclamos de los Demandantes”.
“Impulsar el descubrimiento ahora consumiría innecesariamente el tiempo y los recursos del demandado, mientras que una demora continua del descubrimiento mientras el Tribunal decide que la moción pendiente no perjudicaría a los demandantes”, agregaron los abogados de Kinsley.
El descubrimiento es el proceso legal de recopilar documentos y realizar entrevistas en preparación para un juicio.
“Es probable que el descubrimiento de este asunto sea complejo y costoso”, advirtieron los abogados de Kinsley. “Los demandantes alegan una práctica que implica no sólo al propio DHHS de Carolina del Norte, sino, como mínimo, a cada uno de los 100 Departamentos de Servicios Sociales de los condados de Carolina del Norte (que son, por ley, responsables de la colocación y el tratamiento de los niños de crianza), y al Departamento Local Entidades de administración/Organizaciones de atención administrada que organizan y pagan servicios de salud mental y trastornos por uso de sustancias bajo contrato con el Estado”.
“Además, los demandantes buscan certificar una clase de cientos, si no miles, de niños de crianza con discapacidades mentales colocados ‘innecesariamente’ en un PRTF o en grave riesgo de dicha colocación”, agregó el escrito, haciendo referencia a las instalaciones de tratamiento residencial psiquiátrico impugnadas en la demanda. . “Los factores que impulsan tales colocaciones son variados y complejos, y el demandado anticipa que los demandantes pueden buscar descubrimientos voluminosos”.
“Particularmente dada esta complejidad y volumen potencial, sería ineficiente e injustificado exigir al demandado, en esta etapa preliminar, que presente una gran cantidad de documentos y datos, o exigir a los empleados del demandado que presten declaraciones”, argumentaron los abogados de Kinsley.
La oficina de la fiscal federal Sandra Hairston presentó una declaración de interés en el caso en abril. La declaración llegó un mes después de que Kinsley pidiera a un juez federal que desestimara la demanda.
La declaración de Hairston abordó el estándar legal para demandar bajo el Título II de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades y la Sección 504 de la Ley de Rehabilitación.
“Tanto el Título II de la ADA como la Sección 504 exigen que las entidades públicas administren sus servicios, programas y actividades a personas con discapacidades en el entorno más integrado y apropiado a sus necesidades. Este requisito se conoce como ‘mandato de integración’”, según el comunicado firmado por la fiscal federal adjunta Cassie Crawford.
“La demanda enmendada en este caso alega que los niños con discapacidades que están bajo la custodia del sistema de bienestar infantil de Carolina del Norte son rutinaria e innecesariamente segregados, o colocados en grave riesgo de segregación, en instalaciones de tratamiento residencial psiquiátrico (“PRTF”), en violación del mandato de integración”, según el comunicado. “Los demandantes presentan esta acción en nombre de una clase putativa de todos los niños con discapacidades bajo custodia de bienestar infantil”.
“La demanda enmendada alega que los niños bajo cuidado de crianza ingresan a PRTF cuando podrían ser atendidos en la comunidad, y languidecen en PRTF por períodos prolongados debido a que las colocaciones y los servicios no están disponibles”, continuó el comunicado. “La denuncia enmendada alega además que estos niños podrían vivir en sus comunidades en colocaciones familiares con servicios adecuados, incluidos servicios de salud mental y conductual”.
La declaración del fiscal estadounidense refutó los argumentos de la moción de Kinsley para que se desestimará el caso.
“El demandado argumenta que los demandantes nombrados no presentan un reclamo bajo el mandato de integración porque no alegan que los profesionales de tratamiento estatales determinaron que la colocación comunitaria es apropiada para ellos”, según el comunicado. “Pero los tribunales de distrito federales han rechazado universalmente’ el argumento de que se requiere una evaluación de un profesional de tratamiento estatal para presentar un reclamo bajo el mandato de integración”.
“En la medida en que cualquier padre o tutor haya dado su consentimiento para la colocación de un niño en crianza temporal en un PRTF, ese consentimiento previo no influye en si el padre o tutor se opone al tratamiento comunitario bajo el mandato de integración”, argumentó el fiscal estadounidense. “Si una persona da su consentimiento para recibir tratamiento institucional es una cuestión completamente diferente a si la persona aceptaría servicios comunitarios si esos servicios estuvieran disponibles”.
“La decisión del DHHS o sus agentes de colocar a un niño en crianza temporal en un PRTF tampoco anula un reclamo de mandato de integración”, según el comunicado. “Un Estado no puede abdicar de su obligación de brindar servicios en entornos integrados a los niños bajo su custodia simplemente afirmando que eligió la colocación institucional para esos niños. [L]os tribunales sostienen habitualmente que sería ‘ilógico hacer que los demandantes que demandan a un Estado se basen en la opinión de los profesionales de ese Estado’, y el mismo razonamiento se aplica aquí. Permitir que una entidad pública desestime un reclamo de mandato de integración argumentando que seleccionó la institucionalización de los niños bajo su custodia haría que el mandato de integración careciera de sentido para esos niños”.
La declaración sugirió que los demandantes que cuestionan las reglas del DHHS cumplieron con el estándar legal para que el caso proceda.
“Estas acusaciones son suficientes para establecer una conexión causal entre las acciones del DHHS y la resultante segregación o riesgo de segregación de los demandantes designados”, argumentó la oficina del fiscal federal. “Los demandantes también han superado el listón bajo para alegar resarcimiento, porque una orden judicial que exija al DHHS modificar su sistema de servicios, de modo que los servicios comunitarios estén realmente disponibles para los niños que los necesitan, probablemente abordaría las lesiones de los demandantes nombrados”.
Kinsley, el acusado nombrado en la demanda, asumió el puesto principal del DHHS en enero de 2022.
“Un mes después de su nombramiento, el Secretario Kinsley reorganizó el Departamento para crear una nueva División de Bienestar Infantil y Familiar, que reúne programas y personal que opera en múltiples divisiones departamentales para apoyar las necesidades físicas, conductuales y sociales de los niños”, según a un memorando presentado en marzo ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos. “En marzo de 2022, el Equipo de Transformación de Bienestar Infantil y Bienestar Familiar publicó un ‘Plan de acción coordinado para mejores resultados’ centrado en lo que reconoció como una ‘crisis urgente del creciente número de niños con necesidades complejas de salud conductual que ingresan al atención de los servicios de bienestar infantil.”
Kinsley citó “mejorar los servicios para niños con necesidades de salud conductual en el sistema de cuidado de crianza” como una de sus principales prioridades durante una audiencia de confirmación en junio de 2022.
“Es un esfuerzo hercúleo a largo plazo, en el que el DHHS desempeña un papel importante, pero no solitario”, según los abogados de Kinsley.
“Antes de que cualquiera de estos esfuerzos pudiera dar frutos –de hecho, antes de que el Secretario Kinsley llevará siquiera un año en su cargo– los demandantes entablaron una demanda”, continuaba el memorando. “Los demandantes afirman que el DHHS tiene una ‘política o práctica’ de discriminar a los niños de crianza con problemas de salud mental; de “priorizar o permitir” la colocación de jóvenes en hogares de acogida con graves necesidades de salud mental y conductual en instalaciones de tratamiento residencial psiquiátrico; de “permitir escasez” de colocaciones y servicios comunitarios; y de no hacer “modificaciones razonables” a aquellas políticas y prácticas que permitirían atender a más niños de crianza con necesidades de salud conductual en la comunidad”.
“En otras palabras, la denuncia alega que el DHHS no aborda las cuestiones en las que el secretario Kinsley, el DHHS y otras partes interesadas en todo el estado han estado trabajando incansablemente durante los últimos 14 meses”, escribieron los abogados del secretario.
Kinsley argumentó que las alegaciones de los demandantes en virtud de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades y la Ley de Rehabilitación no “presentan un reclamo sobre el cual se pueda otorgar reparación”. También argumentó que los tribunales estatales ya se han pronunciado sobre si era necesario colocar a los demandantes nombrados en instalaciones de tratamiento psiquiátrico.
“Finalmente, el único alivio que se busca en la demanda es un cambio sistémico: un aumento en las opciones de colocación y servicios de tratamiento que probablemente tardarán años en financiarse y desarrollarse por completo”, según el memorando. “Los demandantes nombrados individualmente no han solicitado reparación individual y no pueden demostrar que el daño que supuestamente sufrieron probablemente sería reparado si el Tribunal concediera esa reparación sistémica. En consecuencia, según los preceptos fundamentales de la competencia de los tribunales federales, no tienen legitimación activa”.
Los abogados de Kinsley también cuestionan la situación legal de dos grupos que actúan como demandantes: Disability Rights North Carolina y la Conferencia Estatal de NAACP en Carolina del Norte.