La Corte de Apelaciones de Carolina del Norte permite una demanda contra Raleigh por lesiones en accidentes automovilísticos

Listen to this story (6 minutes)

  • Un panel unánime del Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte está permitiendo que una mujer avance con su demanda contra la ciudad de Raleigh y uno de sus empleados. El empleado hirió a la mujer en un accidente automovilístico en 2018.
  • Raleigh y el empleado pidieron que se desestimará la demanda en base a la inmunidad gubernamental. El Tribunal de Apelaciones coincidió con el juez de primera instancia en que el trabajador había estado desempeñando una función "propietaria". Eso significa que el trabajador y la ciudad no tenían protección contra acciones legales.

Una mujer lesionada en un accidente automovilístico en 2018 en Zebulon puede continuar con su demanda contra la ciudad de Raleigh y uno de sus empleados. La Corte de Apelaciones de Carolina del Norte ha confirmado un fallo de la corte de primera instancia que permite que el caso avance.

“Los demandados solicitaron la desestimación por motivos de inmunidad gubernamental de los reclamos de la demandante Shanybel Marie Santer Torres”, escribió el juez Jefferson Griffin para el panel unánime de la Corte de Apelaciones. “Los demandados sostienen que el tribunal de primera instancia se equivocó al determinar que [Marty Lee] Hall estaba desempeñando una función de propiedad como empleado de la Ciudad en el momento en que el demandante y Hall estuvieron involucrados en un accidente automovilístico. Sostenemos que la evidencia ante el tribunal apoyó su afirmación de que la misión de Hall era de propiedad y, por lo tanto, afirmada”.

El caso legal involucró una disputa sobre si Hall estaba desempeñando una función “propietaria” o “gubernamental” en el momento del accidente. Si el tribunal hubiera determinado que Hall estaba desempeñando una función gubernamental, él y la ciudad podrían haber estado protegidos de la demanda por inmunidad gubernamental.

No hay duda de que Hall golpeó el vehículo de Torres cerca de la intersección de NC 264 y NC 97 el 2 de enero de 2018, mientras intentaba hacer “un giro en U abrupto a la izquierda”, según la opinión de Griffin.

“La demandante sufrió lesiones en el cerebro y el brazo izquierdo como resultado del accidente”, escribió Griffin. “La demandante se sometió a una cirugía para reparar su brazo izquierdo y estuvo hospitalizada por un total de veintiún días”.

Torres demandó a Hall y a la ciudad en noviembre de 2020. Un año después, un juez de primera instancia rechazó el intento de la ciudad de desestimar el caso. Raleigh y Hall apelaron esa decisión.

Raleigh había enviado a Hall al área para responder a una fuga reportada de una línea de agua propiedad de la ciudad. Al llegar a la escena, Hall descubrió que la fuga parecía provenir de una válvula de prevención de reflujo rota, en lugar de la línea de agua real.

“Los demandados admiten que la ciudad envió a Hall en el

mañana del 2 de enero para realizar una tarea de propiedad: reparar una tubería de agua utilizada para vender agua para el consumo privado de sus ciudadanos”, escribió Griffin. “Además, los Demandados no discuten que, en todo momento y hasta los momentos justo antes del accidente, la misión asignada a Hall fue reparar una tubería principal de agua rota”.

“Sin embargo, los Demandados siempre han representado ante los tribunales que el propósito de Hall se volvió gubernamental justo antes del accidente, cuando Hall se dio cuenta de que el agua provenía de la… válvula de prevención de reflujo e intentó dar la vuelta en U para cortar el agua por la seguridad de al público en la gélida mañana de invierno”, según el dictamen.

“Los acusados sostienen que el fallo del tribunal de primera instancia fue erróneo porque el propósito de Hall en el momento específico del accidente se había vuelto gubernamental, y el enfoque de nuestros tribunales debería ser el propósito en ese momento específico”, escribió Griffin.

Los jueces de apelación rechazaron los argumentos de la ciudad. “[N]uestros tribunales nunca han analizado tan estrechamente la asignación de un empleado en sus eventos individuales para determinar el propósito gubernamental o de propiedad”, escribió Griffin. “Hacerlo sería adoptar una nueva regla de derecho, que un propósito o misión debe evaluarse en el momento exacto en el tiempo, incluso cuando indicaría una desviación de la misión generalmente asignada al empleado”.

“Con base en la evidencia indiscutible presentada ante el tribunal de primera instancia, el tribunal podría haber encontrado razonablemente que a Hall se le asignó un solo propósito en la mañana del 2 de enero: evaluar los informes de una ruptura principal de agua cerca de la intersección donde ocurrió el accidente”, dijo Griffin.

“Independientemente de si el servicio se realizó o se necesitó, la evidencia mostró que el único deber de Hall en la mañana del 2 de enero era reparar una línea principal de agua propiedad de la ciudad, un propósito exclusivo por el cual los demandados no son inmunes a las demandas”, escribió. .

Los jueces Hunter Murphy y Jeffery Carpenter se unieron a la opinión de Griffin.

Related