- En un fallo dividido de 2-1, la Corte de Apelaciones de Carolina del Norte revocó un fallo de un tribunal inferior que otorgaba a los medios de comunicación acceso a las grabaciones de las fuerzas del orden de una marcha de protesta de octubre de 2020 en Graham.
- La decisión devuelve el caso a un juez de primera instancia del condado de Alamance para continuar con los procedimientos.
La Corte de Apelaciones de Carolina del Norte emitió un fallo de 2-1 a favor del Departamento de Policía de Graham en su disputa con los medios de comunicación sobre el acceso a las grabaciones de las fuerzas del orden público de una protesta de octubre de 2020.
La decisión revoca el fallo de un juez de primera instancia de junio de 2021. El tribunal de primera instancia habría dado acceso a los peticionarios de los medios a las grabaciones en disputa.
“La publicación de grabaciones bajo la custodia de una agencia de aplicación de la ley… requiere que la parte solicitante demuestre que califica y que el tribunal de primera instancia encuentre la base de esa calificación bajo” la ley estatal”, escribió el juez John Tyson.
“El tribunal de primera instancia no marcó ninguna de las casillas sobre la elegibilidad o relevancia de los peticionarios y no hizo ningún hallazgo oral de elegibilidad para publicar en la transcripción en audiencia pública”, agregó Tyson. “En ausencia del umbral de elegibilidad y los hallazgos exigidos por la ley, la orden del tribunal de primera instancia queda anulada y la causa se remite para hallazgos adicionales de hecho y conclusiones de derecho consistentes con el estatuto y esta opinión”.
Tyson también señaló que el juez de primera instancia Andrew Hanford debería haber considerado si se debería retener alguna grabación.
“El tribunal de primera instancia también abusó de su discreción al no redactar grabaciones irrelevantes y al autorizar la publicación inmediata y sin restricciones de todas las grabaciones solicitadas por las fuerzas del orden” en junio de 2021, escribió. “El tribunal de primera instancia también se equivocó al afirmar y concluir que ‘no tiene discreción’ según el estatuto”.
El juez Fred Gore aceptó la opinión de Tyson. Ambos son republicanos.
El juez John Arrowood, demócrata, asintió. “Específicamente, la mayoría malinterpreta el lenguaje sencillo del estatuto en cuestión, N.C. Gen. Stat. § 132-1.4A, de tal manera que, si se deja en pie, impedirá que los miembros de los medios presenten una petición exitosa para la liberación de cualquier grabación [de la agencia de aplicación de la ley de custodia] en el futuro”, escribió Arrowood. “Porque creo que esta nunca fue la intención del estatuto y no está respaldado por el lenguaje sencillo del estatuto, disiento”.
Los medios de comunicación nunca afirmaron que tenían derecho a las grabaciones según la ley estatal, argumentó Arrowood. “Aquí, los peticionarios no se encuentran dentro de ninguna de las categorías enumeradas de personas con derecho a la divulgación como una cuestión de derecho”, escribió. “Sin embargo, esto no impide categóricamente que los peticionarios puedan buscar, y posiblemente obtener, la publicación de las grabaciones de CLEA”.
“Más bien, los peticionarios deben obtener una orden judicial”, escribió Arrowood. “Eso es precisamente lo que han hecho los peticionarios aquí: debido a que no tenían derecho a la divulgación como una cuestión de derecho, solicitaron al tribunal de primera instancia… con la esperanza de una orden favorable”.
Arrowood apunta a la interpretación de sus colegas de la ley estatal con respecto a la publicación de grabaciones policiales. “Lo más importante y conmovedor,…la consecuencia del razonamiento de la mayoría es peligrosa: tal interpretación de N.C. Gen. Stat. § 132-1.4A garantiza que los miembros de los medios de comunicación nunca puedan solicitar al tribunal superior la publicación de grabaciones de CLEA, y mucho menos obtenerlas mediante una orden judicial. No veo apoyo en el estatuto para un resultado tan draconiano”.
The Raleigh News and Observer, WRAL, Greensboro News and Record, WXII, Burlington Times-News y Carolina Public Press se encuentran entre los demandantes que buscan las grabaciones.
Se derivan de la controversia en torno a la marcha “I Am Change” del 31 de octubre de 2020 en Graham.
“Los organizadores de la marcha obtuvieron un permiso para marchar, pero no estaban autorizados a cerrar y recibieron instrucciones de no bloquear las calles públicas de Graham para la marcha”, escribió Tyson. “Cuando los manifestantes se negaron a despejar una intersección de calles luego de múltiples solicitudes, GPD desplegó botes [de gas pimienta] para despejar la calle”.
Los manifestantes se trasladaron al histórico palacio de justicia del condado de Alamance para pronunciar discursos. “Antes de que concluyeran los discursos, los oficiales de GPD y los ayudantes del alguacil descubrieron un generador a gas que proporcionaba electricidad para un sistema de sonido. El generador estaba operando a dos pies de un contenedor de gas, en violación del código de incendios”, escribió Tyson. “Los oficiales intentaron desconectar el generador, pero los asistentes resistieron los esfuerzos de los oficiales”.
“Se declaró que el evento no era seguro, se emitieron órdenes de dispersión, pero no se hizo caso”, agregó Tyson. “Oficiales de GPD y agentes del alguacil del condado de Alamance arrestaron a 23 manifestantes”.
La disidencia de Arrowood da derecho a los medios de comunicación a apelar el fallo ante la Corte Suprema de Carolina del Norte.