La corte más alta de la nación lucha con la disputa de redistribución de distritos de Moore v. Harper N.C.

Listen to this story (9 minutes)

  • La Corte Suprema de EE. UU. dedicó casi tres horas a analizar los argumentos en el caso de redistribución de distritos del Congreso de Carolina del Norte Moore v. Harper.
  • Algunos jueces criticaron la Doctrina de la Legislatura Estatal Independiente. Otros ofrecieron más apoyo al argumento de los legisladores estatales de que los tribunales estatales se extralimitaron en su autoridad al descartar el mapa del Congreso de Carolina del Norte.
  • Los observadores esperan una decisión en el caso el próximo junio.

Es probable que la Corte Suprema de EE. UU. espere hasta el próximo junio para dictaminar si los tribunales estatales activistas pueden usar disposiciones vagas dentro de una constitución estatal para desechar los mapas electorales elaborados por una legislatura. Pero casi tres horas de argumentos orales el miércoles en el caso Moore v. Harper ofreció pistas sobre la decisión de la corte.

El caso se deriva de la decisión de la Corte Suprema de Carolina del Norte en febrero de rechazar un mapa electoral del Congreso redactado por legisladores estatales. Los tribunales estatales finalmente sustituyeron un mapa dibujado por el tribunal para las elecciones de 2022.

Los líderes legislativos argumentan que la Cláusula Electoral Federal debería haber bloqueado las acciones de la Corte Suprema. Esa cláusula asigna las decisiones sobre las leyes electorales federales a las legislaturas estatales.

“Es solo la ley federal la que impone restricciones sustantivas a las legislaturas de los estados que realizan la tarea asignada por la Constitución federal”, argumentó el abogado de los legisladores, David Thompson. “Los Fundadores asignaron a las legislaturas estatales funciones federales que trascienden cualquier limitación sustantiva que la gente del estado pretenda imponer”.

Los jueces del llamado bloque liberal de la Corte Suprema de EE. UU. expresaron su preocupación por intervenir para anular la decisión del tribunal supremo de Carolina del Norte. La jueza Elena Kagan se refirió específicamente a la Doctrina de la Legislatura Estatal Independiente, un nombre que los críticos han asignado a los argumentos de los legisladores de Carolina del Norte.

“Esta es una teoría con grandes consecuencias”, dijo Kagan. “Diría que si una legislatura se involucra en las formas más extremas de gerrymandering, no existe un remedio constitucional estatal para eso, incluso si los tribunales piensan que eso es una violación de la constitución. Diría que las legislaturas pueden promulgar todo tipo de restricciones a la votación, deshacerse de todo tipo de protecciones para los votantes”.

“Podría permitir que las legislaturas se inserten, se den un papel, en la certificación de las elecciones y la forma en que se calculan los resultados de las elecciones”, agregó Kagan. “En todas estas formas, creo que lo que podría sorprender a una persona es que esta es una propuesta que se deshace de los controles y equilibrios normales”.

El juez Ketanji Brown Jackson preguntó cómo una legislatura estatal podría evitar una revisión de sus acciones por parte de un tribunal estatal que aplica una constitución estatal. “Cuando esta entidad normalmente estaría obligada por todas las limitaciones de la constitución estatal en su función de autoridad legislativa, ¿por qué de repente en este contexto dices: ‘No, no, no’. Todas esas otras disposiciones constitucionales que obligarían o restringirán la autoridad legislativa que el estado te da porque eres la legislatura estatal, ¿por qué se evaporan?”

El abogado Neal Katyal, defendiendo al grupo activista de centro izquierda Common Cause, hizo repetidas referencias a los posibles impactos negativos de amplio alcance de los argumentos legales de los legisladores de Carolina del Norte. “El radio de explosión según su teoría comienza en el tamaño extra grande”, dijo Katyal. “Comienza con la invalidación de 50 constituciones estatales diferentes hoy”.

La procuradora general de los Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, planteó preocupaciones similares en nombre del Departamento de Justicia del presidente Biden. Prelogar sostuvo que la evidencia histórica contradecía los argumentos de los legisladores de Carolina del Norte. “La teoría contraria de los peticionarios rechaza toda esta historia y causaría estragos en la administración de las elecciones en todo el país”, dijo.

Pero algunos jueces expresaron más simpatía por los argumentos de los legisladores.

“Me parece que hay dos tipos de problemas. Uno, ¿el tribunal estatal realmente está interpretando un estatuto, o está yendo demasiado lejos hasta el punto en que alguien podría decir que no está siguiendo el estatuto?, dijo el juez Neil Gorsuch. “Entonces tienes un problema aparte cuando un tribunal estatal ni siquiera trata de interpretar la ley y simplemente la anula por completo. Y ese es el caso.

El juez Samuel Alito cuestionó el papel de una Corte Suprema estatal elegida por un partido en las disputas de redistribución de distritos. “Se ha hablado mucho sobre el impacto de esta decisión en la democracia”, dijo. “¿Cree que promueve la democracia transferir la controversia política sobre la distribución de distritos de la legislatura a las cortes supremas electas, donde la ley estatal permite a los candidatos hacer campaña sobre el tema de la distribución de distritos?”

El abogado Donald Verrilli, que representa los intereses del gobierno estatal fuera de la legislatura, ofreció una forma en que los jueces podrían decidir si una corte suprema estatal se desvió demasiado de su función adecuada.

“Uno preguntaría si la decisión estatal es una desviación tan marcada de los modos ordinarios de interpretación constitucional del estado que carece de una base justa y sustancial en la ley estatal”, dijo Verrilli.

Alito sometió la decisión de la Corte Suprema de Carolina del Norte a ese estándar. “Vaya, eso se parece terriblemente a lo que dijiste que sería una violación”, le dijo a Verrilli. “Hay 100 páginas de elaboración, pero básicamente al principio dicen lo que están haciendo. Básicamente, están diciendo, en términos inequívocos, ‘Mira, aquí hay un mal funcionamiento legislativo. La legislatura ha adoptado la manipulación política. Es realmente difícil enmendar la constitución estatal y no tenemos un referéndum para corregirlo. Así que hay un gran problema en el estado y tenemos que intervenir’”.

Moore v. Harper fue el resultado de la votación partidista de 4-3 de la Corte Suprema estatal en febrero para descartar el mapa de la Asamblea General para 14 escaños de Carolina del Norte en la Cámara de Representantes de EE. UU.

Los cuatro demócratas de la corte anularon a tres colegas republicanos y rechazaron el mapa de la Asamblea General liderada por el Partido Republicano. Los cuatro jueces demócratas citaron varias disposiciones dentro de la Constitución estatal, incluida la disposición del Artículo I de que “Todas las elecciones serán libres”, para inventar una nueva prohibición constitucional estatal sobre la manipulación partidista.

Los jueces demócratas ofrecieron pautas, pero no reglas firmes, cuando devolvieron el caso a un tribunal de primera instancia de tres jueces. Los jueces de primera instancia rechazaron el mapa revisado o correctivo de los legisladores. Luego, los jueces sustituyeron su propio mapa. Tres “maestros especiales” externos que trabajaron con consultores habían redactado ese mapa sin aportes del público ni de los representantes electos del público.

Establecido solo para el ciclo electoral de 2022, el mapa ayudó a producir una división de 7 a 7 entre los dos partidos principales en la delegación del Congreso de Carolina del Norte. Las audiencias judiciales anteriores habían sugerido que la geografía política del estado probablemente les daría a los republicanos una ventaja de al menos 8 a 6, con mayorías republicanas posibles de 9 a 5 o 10 a 4 en ciclos electorales republicanos fuertes.

No hay un cronograma oficial para que la Corte Suprema de los Estados Unidos publique su decisión. Los jueces tienden a fallar en la mayoría de los casos de alto perfil cerca del final de un mandato de la Corte Suprema en junio.

Related