El lunes, la Corte Suprema de Carolina del Norte escuchó los argumentos orales en una demanda que aborda la ley de identificación de votantes aprobada por los legisladores estatales para implementar una enmienda constitucional estatal. Los defensores de la identificación de votantes están pidiendo al tribunal superior que anule el fallo de un tribunal de primera instancia que bloqueó la ley, diciendo que era discriminatoria. La ley, el Proyecto de Ley del Senado 824, fue aprobada por mandato de los votantes, quienes aprobaron una enmienda constitucional para la identificación de votantes en 2018 con el 55% de los votos. El caso se escuchó en el histórico Palacio de Justicia del Condado de Chowan en Edenton.
“Los demandantes no presentaron evidencia que establezca que la actual ley de identificación de votantes de Carolina del Norte viola la Constitución de Carolina del Norte”, dijo la Fiscal General Adjunta Especial de Carolina del Norte, Mary Carla Babb. “El tribunal de primera instancia se equivocó en varios aspectos de su análisis, y el tribunal debe revertir el error del tribunal de primera instancia”.
“El impacto no es la única piedra de toque de estas afirmaciones. Tienes que mirar los otros aspectos, lo cual hicimos”, argumentó el abogado Jeffrey Loperfido de la Coalición Sureña por la Justicia Social, de centro izquierda, que representa a los demandantes que impugnan la ley de identificación de votantes.
Las preguntas de los jueces de la Corte Suprema se centraron en si un tribunal de primera instancia tenía la autoridad para anular el testamento del votante y el proceso mediante el cual los legisladores elaboraron un proyecto de ley para implementar el mandato constitucional de los votantes.
“Los votantes afroamericanos tienen más probabilidades que los votantes blancos de carecer de una identificación adecuada bajo S.B. 824. ¿No es esa una determinación de hecho por parte del tribunal de primera instancia después de escuchar todas las pruebas y el testimonio contradictorio de los peritos, con base en las pruebas?” preguntó la jueza asociada Anita Earls.
Los abogados defensores argumentaron que el requisito de que los votantes den el paso de obtener una identificación gratuita no constituye necesariamente discriminación.
“La jurisprudencia de otros circuitos dice que no tiene por qué, como pareció creer el tribunal de instancia, eliminar completamente la carga porque sabemos que de otras jurisprudencias la existencia de algún nivel de inconveniente en el proceso de votación no constituye impacto discriminatorio”, respondió Babb.
Los demandantes argumentaron que, a pesar de la directiva de votantes, el liderazgo republicano apresuró el proyecto de ley después de las elecciones de 2018 en las que perdieron una mayoría calificada a prueba de vetos, para afianzar el poder republicano en la legislatura. Los defensores del proyecto de ley señalan al senador estatal Joel Ford, un demócrata afroamericano que lo copatrocinó, múltiples enmiendas demócratas al proyecto de ley y los demócratas que votaron a favor.
“Lo que es clave aquí es si la gente podrá votar, porque la única forma en que un partido político puede consolidarse es si sus oponentes políticos no pueden votar. La legislación asegura que todos puedan votar. Entonces, la noción de que esta ley fue aprobada para el atrincheramiento partidista simplemente no concuerda”, argumentó el abogado Peter Patterson. “Cinco demócratas votaron por esto, cuatro en su forma final. ¿Por qué cualquier demócrata votaría por una ley que estaba destinada a afianzar a los republicanos?
En septiembre de 2021, un tribunal de primera instancia desestimó la ley de identificación de votantes de Carolina del Norte por 2-1 votos. Dos jueces demócratas anularon a un colega republicano al decidir que la ley de identificación era racialmente discriminatoria y violaba la Constitución de Carolina del Norte.
Tras el fallo del tribunal de primera instancia, los defensores de la identificación de votantes solicitaron a la Corte de Apelaciones de Carolina del Norte que escuchara su apelación, mientras que los demandantes solicitaron la intervención de la Corte Suprema estatal. El tribunal superior votó según las líneas del partido el mes pasado para escuchar el caso solo unas semanas antes de las elecciones generales de 2022, cuando dos escaños en el tribunal superior ahora en manos de los demócratas están en juego.
Los líderes legislativos acusaron a los opositores del DI de “buscar foros” basándose en las composiciones partidarias contrastantes de los dos tribunales de apelación. Los republicanos superan en número a los demócratas, 10-5, en la Corte de Apelaciones. Los demócratas superan en número a los republicanos, 4-3, en la Corte Suprema estatal.
“A la luz del gran interés público en la materia del presente caso, la importancia de las cuestiones para la jurisprudencia constitucional de este Estado, y la necesidad de llegar a una resolución definitiva sobre el fondo a la mayor brevedad posible”, según el orden firmada por el juez Robin Hudson, un demócrata.
El presidente del Tribunal Supremo, Paul Newby, escribió en nombre de los tres republicanos disidentes. “Una vez más, la mayoría agiliza la audiencia de un caso donde no hay razón jurisprudencial que lo sustente”, escribió Newby.
No obstante, las preguntas del lunes en la sala de audiencias de Edenton por parte de los jueces indicaron la frustración del tribunal al señalar a los asesores legales sobre los puntos discutibles de sus argumentos.
“Todos los votantes de Carolina del Norte pueden votar con una identificación o con esta amplia excepción. ¿Cómo hay algún tipo de impacto?” Newby le preguntó a Loperfido.
“Su señoría, el presunto daño constitucional no es que ningún votante en particular no pueda votar. Ese no es el estándar legal aquí”, respondió Loperfido. “El daño aquí bajo un estándar de igual protección es que los votantes están siendo tratados de manera diferente y que el derecho fundamental de ciertas personas se carga de una manera que recae desproporcionadamente sobre ellos”.
“En la medida en que están cayendo sobre una clase en particular que es menos capaz de superarlos por la historia de discriminación y el impacto duradero que es la pobreza y sus impactos negativos en la participación, eso es lo que está mostrando nuestro impacto dispar”, dijo. Loperfido.
La ley de identificación de votantes de Carolina del Norte también enfrenta un desafío en la corte federal. En un fallo de 8-1 emitido en junio, la Corte Suprema de EE. UU. dictaminó que los líderes legislativos estatales tenían derecho a intervenir en el caso federal para defender la identificación de votantes. Originalmente programado para el juicio en enero, ese caso federal aún no ha sido reprogramado.