- Con una votación de línea partidaria de 4-3, los demócratas en la Corte Suprema de Carolina del Norte acordaron que dos enmiendas constitucionales estatales aprobadas por los votantes podrían ser rechazadas. Han devuelto el caso a un juez de primera instancia para que tome esa decisión.
- Los jueces republicanos disintieron. Dicen que la voluntad de los demócratas de descartar las enmiendas aprobadas por los votantes significa que "la mayoría anula la voluntad del pueblo e impide el gobierno de la mayoría".
Con un voto partidista de 4-3, los demócratas en la Corte Suprema de Carolina del Norte dictaminaron que las enmiendas constitucionales estatales aprobadas por los votantes podrían descartarse porque fueron incluidas en la boleta electoral por una legislatura “manipulada”.
La decisión publicada el viernes no elimina dos enmiendas constitucionales aprobadas por los votantes de Carolina del Norte en 2018. Una exige una identificación con fotografía para los votantes. El otro reduce el límite estatal sobre las tasas de impuestos sobre la renta.
En cambio, los demócratas de la Corte Suprema devolvieron el caso a un juez de primera instancia para que hiciera más conclusiones antes de determinar el destino de las enmiendas. En última instancia, el tribunal de primera instancia podría decidir por segunda vez bloquear las enmiendas.
Los jueces republicanos objetaron. Aunque la decisión del viernes no eliminó oficialmente las enmiendas, “la mayoría anula la voluntad del pueblo e impide el gobierno de la mayoría”, según los disidentes.
“La cuestión es si los legisladores elegidos de distritos inconstitucionalmente manipulados racialmente poseen una autoridad inapelable para iniciar el proceso de cambio de la Constitución de Carolina del Norte, incluso en formas que permitirían a esos mismos legisladores afianzar su propio poder, aislarse de la responsabilidad política o discriminar contra el mismo grupo racial que fue excluido del proceso democrático por los distritos inconstitucionalmente manipulados racialmente”, escribió la jueza Anita Earls para la mayoría demócrata.
“Concluimos que el artículo I, secciones 2 y 3 de la Constitución de Carolina del Norte imponen límites a la autoridad de estos legisladores para iniciar el proceso de enmienda de la constitución en estas circunstancias”, agregó Earls. “Sin embargo, también concluimos que la orden del tribunal de primera instancia en este caso que invalidó las dos enmiendas impugnadas fue demasiado amplia”.
Con base en una queja encabezada por el capítulo de Carolina del Norte de la NAACP, el juez de la Corte Superior del condado de Wake, Bryan Collins, rechazó ambas enmiendas constitucionales en febrero de 2019. Posteriormente, la Corte de Apelaciones de Carolina del Norte revocó el fallo de Collins. Ahora, los demócratas de la Corte Suprema están devolviendo el caso al tribunal de primera instancia de Collins.
“[L]a corte de primera instancia debería haber examinado como cuestión preliminar si la legislatura estaba compuesta por un número suficiente de legisladores elegidos de distritos inconstitucionalmente manipulados —o de distritos que fueron posibles gracias a la inconstitucional manipulación— de modo que los votos de esos legisladores podría haber sido decisivo para aprobar las leyes cuestionadas”, escribió Earls. “De lo contrario, no se necesita más investigación, y las enmiendas impugnadas deben dejarse intactas”.
Sin embargo, Earls dice que “el registro es claro” de que los votos de los legisladores en los distritos manipulados “podrían haber sido decisivos”. Por lo tanto, Collins debería considerar “si había un riesgo sustancial de que cada enmienda constitucional impugnada (1) inmunizara a los legisladores elegidos debido a la manipulación racial inconstitucional de la responsabilidad democrática en el futuro; (2) perpetuar la continua exclusión de una categoría de votantes del proceso democrático; o (3) constituyen discriminación intencional contra la misma categoría de votantes discriminados en el proceso de redistribución que resultó en los distritos inconstitucionalmente manipulados”.
El juez Phil Berger Jr. escribió para los republicanos disidentes.
“El tema de hoy no es lo que dice nuestra constitución. La gente de Carolina del Norte resolvió esa pregunta cuando enmendaron la constitución para incluir las enmiendas a la identificación del votante y al tope fiscal”, escribió Berger. “Estas enmiendas se colocaron en la boleta electoral de noviembre de 2018 por la mayoría de tres quintos requerida constitucionalmente en la legislatura. El 6 de noviembre de 2018, los ciudadanos de Carolina del Norte votaron abrumadoramente para aprobar la Enmienda de identificación de votantes de Carolina del Norte y la Enmienda del tope del impuesto sobre la renta de Carolina del Norte. Más de 2,000,000 de personas, o el 55.49% de los votantes, votaron a favor de la identificación del votante, mientras que la Enmienda al tope fiscal fue aprobada por más del 57% de los votantes de Carolina del Norte”.
“En cambio, la mayoría se involucra en una investigación que está judicialmente prohibida: ¿qué debería decir nuestra constitución? Esta pregunta está destinada únicamente al pueblo y a la legislatura”, agregó Berger. “La mayoría admite que se siguieron los procedimientos constitucionales, pero invalidan más de 4,1 millones de votos y privan de sus derechos a más del 55 % del electorado de Carolina del Norte. Al no estar dispuesta a aceptar los resultados de una elección procesalmente sólida que consagró las enmiendas a la identificación del votante y al tope fiscal en la constitución de nuestro estado, la mayoría anula la voluntad del pueblo e impide el gobierno de la mayoría. Al hacerlo, mis colegas extienden el alcance de su poder judicial más allá de la mera revisión judicial de acciones bajo nuestra constitución; en cambio, han determinado que ciertas disposiciones de la constitución misma son objetables”.
La directora ejecutiva de la Fundación John Locke, Amy Cooke, también criticó la decisión.
“La mayoría demócrata de los ‘Cuatro usurpadores’ se ha arrasado con la constitución estatal y la voluntad de millones de votantes de Carolina del Norte”, dijo Cooke en una declaración preparada. “Esta decisión, elaborada por la notoria idealista progresista Anita Earls, está diseñada para apaciguar a la base activista de extrema izquierda de los demócratas, una base pequeña pero bien financiada que rechaza abiertamente la muy popular ley de identificación de votantes y las protecciones de los contribuyentes. Estos cuatro jueces, Anita Earls, Sam Ervin, Michael Morgan y Robin Hudson, son culpables de supresión de votantes”.
“La voluntad de la gente fue muy clara en 2018 cuando votaron sí sobre la seguridad electoral y la protección de los contribuyentes, dos enmiendas constitucionales puestas en la boleta electoral por la Asamblea General electa”, agregó Cooke. “Los jueces demócratas tenían en su poder proteger a los votantes, pero en cambio enviaron este caso de vuelta al tribunal de primera instancia donde sus aliados pueden subvertir a los habitantes de Carolina del Norte”.
“En lugar de proteger a los votantes, estos cuatro jueces progresistas han demostrado su lealtad al Partido Demócrata por encima de los votantes de Carolina del Norte y la constitución”, concluyó Cooke. “Han privado a los habitantes de Carolina del Norte de una decisión definitiva. En cambio, dejan voluntariamente a los votantes y contribuyentes en un estado de incertidumbre”.
Mientras tanto, la Asamblea General liderada por los republicanos no ha mostrado interés en aumentar las tasas del impuesto sobre la renta. La tasa fija del impuesto sobre la renta del estado cae este año del 5.25% al 4.99%. Está previsto que la tasa siga cayendo hasta llegar al 3.99% en 2027.
Eso significa que hay pocas posibilidades en el futuro cercano de que las tasas alcancen el tope del 7% establecido por la enmienda constitucional estatal de 2018, y mucho menos el tope del 10% vigente antes de que los votantes aprobaron la enmienda.
El caso de enmiendas, titulado N.C. NAACP v. Moore, fue el tema de la primera temporada del podcast “Extreme Injustice” de la Fundación John Locke. El caso está documentado en ExtremeInjustice.com.