- La Corte Suprema de Carolina del Norte abordará un caso de 2021 en Greensboro relacionado con un registro de tráfico basado en el olor a marihuana y un "olor a encubrimiento" percibido por agentes de policía.
- El acusado Tyron Lamont Dobson argumenta que nunca habría sido condenado por un delito con armas de fuego sin el registro objetable.
- Un panel unánime del Tribunal de Apelaciones estatal falló en contra de Dobson en abril de 2024.
La Corte Suprema de Carolina del Norte escuchará un caso que impugna un registro policial de tráfico de Greensboro en 2021, basado en que los agentes percibieron olor a marihuana y un “olor a encubrimiento”. El acusado Tyron Lamont Dobson argumenta que nunca habría sido condenado por un delito con armas de fuego sin el registro objetable.
Un panel unánime del Tribunal de Apelaciones estatal falló en contra de Dobson en abril de 2024.
Los abogados de Dobson solicitaron al tribunal superior que revisara esa decisión en julio de 2024, citando dos preguntas diferentes.
“¿Erroró el Tribunal de Apelaciones al rechazar la impugnación del Sr. Dobson, determinante para el resultado, a las conclusiones de hecho de que los agentes habían olido ‘marihuana’ (o su ‘olor’), dado que ahora es un hecho científico indiscutible que ningún ser humano puede detectar la ‘marihuana’ solo por el olor, tras la redefinición de ese término por parte de la Asamblea General?”, preguntó el abogado Benjamin Kull en la petición a la Corte Suprema presentada el verano pasado.
“¿Acaso el Tribunal de Apelaciones no realizó el análisis requerido de la totalidad de las circunstancias y, en su lugar, evaluó la existencia de causa probable aplicando una nueva regla inconstitucional de “doble olor”?”, añadió Kull.
El Tribunal Supremo del estado emitió una orden el viernes rechazando la petición de Dobson sobre la primera cuestión, pero admitiendo su apelación sobre el tema del “doble olor”.
Durante una parada de tráfico en enero de 2021, la policía de Greensboro “percibió lo que creyó que era olor a marihuana”, según el dictamen del Tribunal de Apelaciones. Los agentes “también percibieron un fuerte olor a colonia o afrutado”. Tras hablar con el conductor del vehículo, los agentes realizaron una búsqueda de drogas para determinar la causa probable.
La policía encontró más drogas en el vehículo, lo que les llevó a cachear a Dobson. Encontraron una pistola alojada en su cintura y lo arrestaron. Los abogados de Dobson presentaron una moción para suprimir las pruebas, pero aceptaron declararse culpables de un delito con armas de fuego cuando un juez de primera instancia denegó la moción. Dobson continuó impugnando el registro inicial.
“El demandado presenta varios argumentos sobre opiniones previas de nuestros tribunales de apelación respecto a la identificación de la marihuana por parte de los agentes del orden únicamente por el olor”, escribió la jueza Valerie Zachary para el Tribunal de Apelaciones estatal en abril pasado. “Al igual que varios apelantes en situaciones similares ante él, el demandado cuestiona el efecto de la reciente legalización del cáñamo industrial en dichos precedentes”.
“Sin embargo, en este caso, los agentes del orden detectaron el olor a marihuana además de un olor encubierto. Por consiguiente, ‘no necesitamos determinar si el olor a marihuana por sí solo sigue siendo suficiente para otorgar a un agente causa probable para registrar un vehículo’”, escribió Zachary.
“Contrariamente a los argumentos del demandado, la legalización del cáñamo industrial no eliminó la importancia de detectar ‘el olor a marihuana’ a efectos de una moción de supresión. La legalización del cáñamo industrial ‘no ha cambiado la carga de la prueba del Estado para invalidar una moción de supresión’”, explicó Zachary. “Los oficiales percibieron el olor a marihuana, un olor que previamente concluimos que sigue implicando la determinación de causa probable a pesar de la legalización del cáñamo industrial”, continuó la opinión del Tribunal de Apelaciones.
Los jueces de apelación rechazaron los argumentos de Dobson sobre el impacto del segundo olor. “La detección, por parte de varios agentes, del aroma de la tapa proporciona una base, además del olor a marihuana, para sustentar una causa probable para registrar el vehículo”, escribió Zachary.
La petición de Dobson ante la Corte Suprema calificó el análisis de la Corte de Apelaciones de “constitucionalmente infundado”. “¿Por qué? Porque ese análisis crea, en la práctica, una nueva regla de ‘doble olor’, que reduce indebidamente la revisión requerida de la ‘totalidad de las circunstancias’ a un ejercicio de verificación de casillas preestablecido que solo pregunta si los dos olores están presentes”, escribió Kull.
“Si los agentes huelen colonia al mismo tiempo que huelen cannabis, entonces, lógicamente, la presencia de colonia no siempre puede ‘indicar intrínsecamente la presencia’ de marihuana, en lugar de cáñamo”, explicó. “Claro, tal vez esa colonia se esté usando para enmascarar la presencia de marihuana”. O tal vez esa colonia la esté usando como fragancia personal alguien que, como el Sr. Dobson y sus compañeros, habían salido momentos antes de una discoteca un sábado por la noche.
“La cuestión es que, en el momento en que un agente detecta los olores y decide realizar un registro sin orden judicial, no puede saber si el olor de la colonia ‘indicia intrínsecamente’ algo en particular”, escribió Kull. “Por eso, la presencia de un aroma encubierto —ya sea colonia, ambientador o cualquier otra fragancia común— es solo una de las circunstancias que se consideran rutinariamente cuando se debe considerar la totalidad de las circunstancias”.