- La Corte Suprema de Carolina del Norte interrogó a los abogados de ambos lados de una disputa sobre $785 millones en gastos adicionales de educación vinculados a la demanda de financiamiento escolar de Leandro.
- Los jueces decidirán si un juez de primera instancia puede ordenar gastos adicionales en educación estatal. El tribunal supremo del estado también decidirá si ese juez puede eludir a la Asamblea General y obligar a otros funcionarios estatales a transferir el dinero.
La Corte Suprema de Carolina del Norte decidirá en los próximos días si un juez puede ordenar al estado que gaste $785 millones adicionales en artículos relacionados con la educación. Los jueces también decidirán si los tribunales pueden pasar por alto a la Asamblea General y ordenar que el dinero sea transferido fuera del tesoro estatal.
Esas son las preguntas clave en la última etapa del caso de financiación de la escuela Leandro de larga data. El caso que data de 1994 regresó el miércoles al tribunal supremo del estado para los argumentos orales.
“Ya sea que el poder judicial pueda ordenar al estado que implemente y financie dinero para un amplio plan de remediación integral de ocho años y 146 puntos que eliminaría la toma de decisiones sobre la educación de las personas y dictaría la política educativa y el gasto para el estado por un década es otra cuestión”, dijo el abogado Matthew Tilley, que representa a los líderes legislativos republicanos, al comienzo de la audiencia de 90 minutos.
Los legisladores argumentan en contra tanto del gasto ordenado por la corte como de la transferencia de dinero forzosa. Sostienen que la Corte Suprema del estado no puede usar un juicio de décadas de antigüedad sobre la educación pública en un solo condado, Hoke, para justificar medidas que se aplicarían a todos los sistemas escolares del estado.
Los legisladores también plantean preguntas sobre un plan de Leandro desarrollado por el poder ejecutivo del gobierno estatal sin aportes legislativos. Ese plan multianual tiene un precio de al menos $5.6 mil millones, con la posibilidad de que el costo aumente sustancialmente según múltiples estudios obligatorios.
“El poder ejecutivo necesariamente se verá tentado a usar admisiones en un caso judicial para obtener órdenes que proporcionen a las agencias cosas que no pueden obtener en el proceso legislativo”, dijo Tilley. “Es una forma de eludir el proceso”.
El controlador estatal argumenta en contra de la transferencia forzosa de dinero. Lo colocaría en un “doble vínculo”, argumentó el abogado Robert Hunter. El controlador violaría la ley estatal y violaría su juramento de cargo si transfiere dinero sin la autorización de la legislatura. “Todos estamos a favor de que los niños en edad escolar de Carolina del Norte obtengan el dinero al que tienen derecho a través de un proceso de apropiación”.
El juez Sam “Jimmy” Ervin IV, uno de los cuatro demócratas de la Corte Suprema, le preguntó a Hunter sobre las implicaciones de su argumento.
“Entonces, su posición se limita a la noción de que esencialmente puede decirle a la Asamblea General … que gaste el dinero, pero si deciden no hacerlo, ¿no hay nada más que se pueda hacer?” preguntó Ervin.
“Eso es lo que creo que dijiste en Cooper v. Berger”, respondió Hunter, citando la decisión de 6-1 de Ervin en un caso de 2020. En ese momento, Ervin confirmó que el poder legislativo del gobierno estatal tiene poder total sobre el tesoro estatal.
El juez Robin Hudson, también demócrata, rechazó el argumento de Hunter. Citó el lenguaje de un fallo anterior de Leandro de la Corte Suprema estatal de 2004.
“Este tribunal dijo que cuando el estado no cumple con sus deberes constitucionales, el tribunal está facultado para ordenar la reparación de la deficiencia”, dijo Hudson. “Si la rama infractora no lo hace o muestra constantemente una incapacidad para hacerlo, un tribunal está facultado para brindar reparación imponiendo un remedio específico e instruyendo a los actores estatales recalcitrantes para que lo implementen”.
Los abogados que representan tanto al poder ejecutivo del gobierno estatal como a los demandantes de Leandro argumentaron a favor tanto del gasto ordenado por la corte como de la transferencia forzosa de dinero.
Amar Majmundar, fiscal general adjunto principal del Departamento de Justicia de Carolina del Norte, refutó la sugerencia de que los abogados estatales se confabularon con los demandantes para idear el plan Leandro multianual y multimillonario.
“Ciertamente queríamos que los demandantes se involucraran en ese proceso porque queríamos terminar esto”, argumentó. “Queríamos tener dominio sobre el tema. Queríamos adueñarnos del problema”.
Majmundar rechazó los argumentos de los legisladores de que solo ellos controlan cómo se gasta el dinero. “Aceptar la verdad de sus afirmaciones sería hacer ampliamente aceptable la idea de que una rama del gobierno puede anular a las otras dos simplemente controlando el dinero, que la rama con la bolsa tiene todo el poder”.
El presidente del Tribunal Supremo Paul Newby, un republicano, acribilló a Majmundar con preguntas sobre los procedimientos previos de Leandro que condujeron a la disputa actual. Newby solicitó repetidamente citas de una orden judicial que explicaba los hechos de una violación estatal de los derechos constitucionales de educación de los niños.
“Nadie discute que todos los niños tienen derecho a una buena educación básica”, dijo Newby. “Pero somos un tribunal de justicia y tenemos que seguir ciertos procedimientos. Esos procedimientos dicen que cada parte tendrá un día en la corte”.
La abogada Melanie Dubis le recordó al tribunal que ha representado a los demandantes en el caso durante 27 años. Ella calificó el tema ante los jueces como “muy limitado”. “Cuando el estado de Carolina del Norte viola el derecho constitucional afirmativo fundamental al privilegio de la educación, durante 20 años, ¿puede este tribunal hacer algo al respecto?”
El juez Michael Morgan, demócrata, preguntó a Dubis qué cree que debería hacer la Corte Suprema.
“¿Qué recurso, si alguno, en su opinión, tendría el poder judicial de Carolina del Norte, como un poder co-igual del gobierno, cuando la Asamblea General no cumple con una orden emitida por un representante del poder judicial… donde esa orden incluye un componente financiero?” preguntó Morgana.
IMAGE 5 CAPTION
El juez asociado de la Corte Suprema de Carolina del Norte, Mike Morgan, hace una pregunta en el caso de la Junta de Educación del Condado de Hoke contra el Estado (Leandro) el 31 de agosto de 2022. Fuente: nccourts.gov
“Este es un derecho único: el derecho a la oportunidad de una educación básica sólida”, respondió Dubis. “Como rama co-igual del estado, la corte tiene el deber de proteger y mantener ese derecho”.
“La legislatura no está por encima de la ley”, agregó Dubis. “La legislatura no puede cumplir con sus deberes constitucionales de manera inconstitucional, que es lo que ha hecho durante los últimos 20 años”.
Los demócratas tienen una mayoría de 4-3 en el tribunal supremo del estado. No hay fecha límite para un fallo en la última disputa de Leandro. Una orden anterior de la Corte Suprema estatal indicó que los jueces emitirán una decisión en una fecha futura de su elección.