- La Corte Suprema de Carolina del Norte falló, por 5 a 2, a favor de Philip Morris en la disputa de la compañía tabacalera con el Departamento de Ingresos del estado por una factura de impuestos de $8.7 millones.
- La disputa involucra un crédito fiscal estatal para cigarrillos exportados. Philip Morris y el Departamento de Ingresos no estaban de acuerdo sobre si la compañía podía usar millones de dólares en impuestos generados en un año para compensar facturas de impuestos en años posteriores.
- La jueza Tamara Barringer escribió para la mayoría de la corte que la ley era ambigua. También citó la interpretación cambiante del Departamento de Ingresos de la capacidad de la compañía para trasladar los créditos fiscales de un año al siguiente.
La Corte Suprema de Carolina del Norte ha fallado a favor de Philip Morris en la batalla legal de la compañía tabacalera con el Departamento de Ingresos del estado por una factura de impuestos de $8.7 millones. La decisión del viernes dividió al tribunal, 5-2, según líneas partidarias.
La disputa involucra créditos de impuestos a la exportación que Philip Morris reclamaba en declaraciones de impuestos que databan de hace una década.
“La cuestión específica ante la Corte es si el ‘crédito permitido’ en N.C.G.S. § 105-130.45(b) (2003) (derogado a partir del 1 de enero de 2018) limita los Créditos de Exportación reclamados por Philip Morris de tal manera que el contribuyente ciudadano no puede trasladar a años futuros los Créditos de Exportación generados en años anteriores”, escribió la jueza Tamara Barringer para la mayoría republicana de la Corte Suprema.
“Philip Morris y el Departamento argumentan que el significado simple del estatuto respalda sus respectivas posiciones; sin embargo, dado que el análisis textual de ninguna de las partes proporciona una interpretación unívoca, encontramos que el estatuto es ambiguo”, escribió Barringer.
“Consideramos que cualquier Crédito a la Exportación generado que exceda el límite anual definido por ley puede trasladarse a los diez años siguientes”, agregó.
Barringer destacó la interpretación cambiante que ha hecho el Departamento de Ingresos de la ley que establece el crédito a la exportación. Los legisladores aprobaron la ley original en 1999 y la modificaron en 2003.
“[E]s indiscutible que el Departamento interpretó la versión original del Estatuto de Crédito a la Exportación en el sentido de que permitía créditos ilimitados calculados en base a las exportaciones de cigarrillos, que luego podían trasladarse. De hecho, como determinó el tribunal de primera instancia, el Departamento admitió que la interpretación actual de Philip Morris de ‘crédito permitido’ es coherente con la interpretación anterior del Departamento de N.C.G.S. § 105-130.45 antes de la Enmienda de 2003”, escribió Barringer.
“El Departamento ahora argumenta que la Enmienda de 2003 revisó el estatuto para limitar los créditos a la exportación generados a seis millones de dólares cada año. No estamos de acuerdo”, agregó Barringer. “La Legislatura, como lo demuestra el lenguaje de la Enmienda, dejó en claro que la Enmienda está diseñada para evitar la ‘doble inmersión’ por parte de una corporación superviviente y una corporación fusionada, prohibiendo así a ambas aprovechar el mismo crédito y trasladarlo a sus declaraciones de impuestos sobre la renta por separado. El único cambio en la disposición de traslado es la extensión del período de traslado de cinco a diez años”.
“Además, las declaraciones y acciones del Departamento no respaldan su posición actual”, agregó. “A pesar de reconocer la capacidad de ‘generar’ créditos ‘por encima del límite de $6 millones’ en su informe de incentivos económicos de 2008 ordenado por la subsección (f) del Estatuto de Crédito a la Exportación, el Departamento ahora argumenta que la Enmienda de 2003 siempre creó un límite a los créditos a la exportación ‘generados’. Sin embargo, el Departamento ha fallado repetidamente en actuar de acuerdo con esta interpretación o incluso en anunciar su cambio de posición”.
La jueza Allison Riggs escribió para los demócratas disidentes de la corte.
“El lenguaje sencillo de la versión enmendada del estatuto dice inequívocamente la cantidad de crédito que un contribuyente puede generar en un año determinado bajo N.C.G.S. § 105-130.45(b) ‘no puede exceder los seis millones de dólares’. Si bien estoy de acuerdo con la mayoría en que la frase ‘crédito permitido’ tiene diferentes significados en diferentes subsecciones de N.C.G.S. § 105-130.45, al leer el estatuto en contexto, no estoy de acuerdo en que los diferentes significados creen ambigüedad en el estatuto”, explicó Riggs.
“Me preocupa el tono de regaño con el que la mayoría se dirige al Departamento”, añadió Riggs. “Aquí, me parece claro que, independientemente de las interpretaciones anteriores del Departamento, la interpretación actual del Departamento es coherente con la clara intención y el propósito de la ley en cuestión. No veo ningún motivo para inferir malas intenciones o acciones por parte del Departamento por honrar la intención de la legislatura”.
El Departamento de Ingresos de Carolina del Norte argumentó en una presentación judicial de junio de 2023 que Philip Morris interpretó mal la ley estatal al tratar de evitar una factura fiscal de 8.7 millones de dólares.
La empresa con sede en Richmond, Virginia, argumentó que tiene derecho a recibir 7,2 millones de dólares en créditos fiscales. El departamento no estuvo de acuerdo. Con las sanciones, el Departamento de Ingresos dijo que Philip Morris debía 8.7 millones de dólares. Un juez de primera instancia falló a favor del departamento en septiembre de 2022.
“Para los años fiscales 2005, 2006 y 2007, Philip Morris calculó sus créditos de exportación generados por un monto de $28,767,799, $27,374,957 y $14,310,414 respectivamente, superando ampliamente el límite de $6,000,000”, según un informe del Departamento de Ingresos. “Philip Morris luego intentó indebidamente trasladar los créditos no autorizados a sus declaraciones de impuestos corporativos de 2013 y 2014”.
“A través de esta apelación, Philip Morris ahora continúa presionando para obtener un mejor trato que su competidor RJ Reynolds al intentar cuestionar la interpretación legal de un estatuto inequívoco”, argumentaron los abogados del Departamento de Ingresos.
La batalla legal surgió a raíz de una auditoría de las declaraciones de impuestos sobre la renta corporativa y de franquicias de Philip Morris de 2012 a 2014. El Departamento de Ingresos del estado rechazó los créditos por exportación de tabaco que la empresa había solicitado durante los tres años.
La empresa impugnó la decisión del departamento en los tribunales y en la vía administrativa. La disputa actual involucra los créditos de 2013 y 2014.
En los documentos judiciales, Philip Morris se remontó incluso más atrás en el tiempo. “En 1999, la Asamblea General adoptó una legislación de desarrollo económico para proporcionar créditos fiscales a las exportaciones a los fabricantes de cigarrillos”, según el escrito de la empresa tabacalera. “Todas las partes están de acuerdo en que, según la versión original de N.C.G.S. § 105-130.45 (el “Estatuto de Crédito a las Exportaciones”), el contribuyente podía generar una cantidad ilimitada de créditos fiscales a las exportaciones en función de su volumen de ventas de cigarrillos, pero sólo podía reclamar 6 millones de dólares en créditos fiscales a las exportaciones por año. La Asamblea General se basó en la frase ‘crédito permitido’ en este estatuto para describir la cantidad de crédito fiscal a las exportaciones que un contribuyente podía reclamar en cualquier año”.
El entonces gobernador Mike Easley convocó una sesión legislativa especial en 2003. Parte del propósito era extender el crédito fiscal a las exportaciones más allá de 2004, según el escrito de Philip Morris. Pero la Asamblea General también desarrolló un “estatuto de crédito mejorado” vinculado a los puestos de trabajo.
RJ Reynolds estaba en proceso de adquirir Brown and Williamson Tobacco Company. Los legisladores querían ayudar a RJR si aumentaba el empleo en el estado en al menos 800 puestos de trabajo. Pero las nuevas leyes también incluían disposiciones diseñadas para garantizar que RJR no tuviera un mejor desempeño que competidores como Philip Morris si no lograba cumplir con los objetivos de empleo.
El escrito de Philip Morris afirmaba que un cambio reciente en la interpretación del gobierno estatal del lenguaje de 2003 generó la disputa legal actual.
“Philip Morris siempre ha interpretado la frase ‘crédito permitido’, como se usa en el Estatuto de Crédito a la Exportación y el Estatuto de Crédito a la Exportación Enmendado, para indicar cuánto crédito puede reclamar un contribuyente en un año determinado”, según el documento. “Durante más de una década, el Departamento de Ingresos de Carolina del Norte nunca cuestionó la interpretación de Philip Morris. Ahora, el Departamento afirma que la frase ‘crédito permitido’, como se usa en el Estatuto de Crédito a la Exportación Enmendado, crea no sólo un límite a la cantidad de créditos que un contribuyente puede reclamar, sino también un límite a la cantidad de créditos que un contribuyente puede generar en un año fiscal determinado”.
“El significado simple de ‘crédito permitido’ respalda la interpretación de Philip Morris”, agregó la empresa. “La palabra ‘permitido’ tiene un significado ordinario que connota un derecho permisivo para usar o reclamar algo. Tanto los tribunales federales como los de Carolina del Norte han aplicado el significado ordinario de ‘permitido’ en casos impositivos. La frase ‘crédito permitido’, tal como se utiliza en el Estatuto de Crédito a la Exportación Enmendado, debería tener el mismo significado que siempre ha tenido: un límite a la cantidad de créditos impositivos que un contribuyente puede reclamar anualmente, no un límite a la generación de crédito anual”.
Philip Morris citó la historia de las leyes de 1999 y 2003. “Esta evidencia confirma la intención de la Asamblea General de que el Estatuto de Crédito a la Exportación Enmendado mejore los créditos, no los limite, como sostiene ahora el Departamento”, según el escrito.
El Departamento de Ingresos no cuestionó la interpretación de Philip Morris de la ley de 2003 durante más de una década. El cambio de interpretación del departamento salió a la luz por primera vez en 2018, cuando audita las declaraciones de impuestos de la empresa de 2012 a 2014.
“No fue hasta agosto de 2020 que el Departamento presentó su nueva interpretación” de la ley, según el informe. “Pero incluso entonces, no logró articular una posición clara o precisa. Determinó que el Estatuto de Crédito a la Exportación Enmendado había aclarado ‘el requisito preexistente… de que la cantidad de Créditos a la Exportación de Tabaco que un contribuyente podría generar en un solo año fiscal no podía exceder los $6,000,000’, lo que, según dijo, estaba respaldado por ‘el resumen preparado contemporáneamente por la Asamblea General del Estatuto de 2003’”.
Pero “todo el mundo está de acuerdo” en que la disposición citada en la ley estatal “nunca restringe la generación de crédito”, argumentó Philip Morris. “Por lo tanto, el lenguaje enmendado no podía ‘aclarar’ una disposición inexistente. Además, la Asamblea General nunca creó un documento para respaldar la interpretación del Departamento”.
“Estos antecedentes no respaldan la afirmación del Departamento de que el Estatuto de Crédito a la Exportación Enmendado siempre tuvo como objetivo crear un nuevo límite a la generación de crédito”, concluyeron los abogados de Philip Morris. “Más bien, demuestra que el Departamento inventó esta interpretación como un nuevo medio para mantener las evaluaciones y sanciones contra Philip Morris”.