- La Corte Suprema del estado escuchará argumentos orales el 22 de febrero en la última ronda de una disputa por la financiación de la educación que comenzó en 1994.
- En la última ronda de la demanda comúnmente conocida como Leandro, los líderes legislativos pidieron al tribunal más alto del estado que determine si un juez de primera instancia tenía "jurisdicción en la materia" para ordenar cientos de millones de dólares en nuevos gastos para fines relacionados con la educación.
- Una orden de la Corte Suprema a principios de este año bloqueó el mandato de 677 millones de dólares en gastos adicionales en educación.
La Corte Suprema de Carolina del Norte ha programado argumentos orales para el 22 de febrero en la última ronda de una demanda por financiación de la educación que lleva casi 30 años. Se le conoce comúnmente como Leandro.
El tribunal votó 5 a 2 en octubre para examinar de nuevo el caso, conocido oficialmente como Junta de Educación del Condado de Hoke contra el Estado. Los jueces decidirán si un tribunal de primera instancia tenía “jurisdicción en la materia” para ordenar cientos de millones de dólares en nuevos gastos en educación.
La decisión de retomar el caso dividió al tribunal en líneas partidistas. Los republicanos acordaron conceder otra revisión. Los demócratas no estuvieron de acuerdo.
Tres de los cinco jueces republicanos y los dos demócratas incluso no están de acuerdo sobre cómo llamar al caso. La mayoría de los observadores lo conocen como “Leandro”, el nombre del demandante principal original del caso en 1994. Sin embargo, los jueces republicanos etiquetan el caso como “Condado de Hoke”.
Los jueces republicanos se refieren al último fallo importante de la Corte Suprema estatal en el caso en noviembre de 2022 como “Condado de Hoke III”. Los jueces demócratas etiquetan el mismo fallo como “Leandro IV”. En esa decisión, la mayoría demócrata de 4-3 del tribunal pidió a un juez de primera instancia que actualizará una orden judicial anterior que pedía al estado que gastara más dinero en artículos relacionados con la educación.
Desde ese fallo, los votantes reemplazaron a dos jueces demócratas por republicanos. Los republicanos ahora tienen una mayoría de 5 a 2 en la Corte Suprema estatal.
En septiembre, los líderes legislativos pidieron al tribunal más alto del estado que tomara el caso nuevamente, sin pasar por el Tribunal de Apelaciones del estado. Lo que está en juego en la apelación de los legisladores es la decisión de un juez de primera instancia de abril que ordenó a Carolina del Norte gastar $677 millones adicionales. El dinero cubriría elementos vinculados a un plan de reparación integral respaldado por el tribunal. La nueva orden de la Corte Suprema se refiere al mandato de 677 millones de dólares como una “orden correctiva”.
La jueza Anita Earls explicó en una disidencia por qué ella y su colega demócrata Allison Riggs habrían rechazado la solicitud de los legisladores.
“La petición de elusión de los interventores legislativos debería denegarse porque es sustancialmente vacía y procesalmente inadecuada. Este Tribunal resolvió la cuestión de la jurisdicción sobre la materia en Leandro IV”, escribió Earls. “En ese caso, de apenas 11 meses, los interventores legislativos plantearon los mismos argumentos que en su petición de derivación: que el tribunal de primera instancia carecía de jurisdicción para remediar las deficiencias constitucionales en la educación pública. Examinamos esa afirmación y la “rechazamos inequívocamente”.
Earls rechazó los argumentos de los legisladores estatales de que el caso debería centrarse únicamente en las escuelas del condado de Hoke.
“Dado que el tribunal de primera instancia encontró una violación constitucional a nivel estatal, explicamos, tenía jurisdicción sobre la materia para ordenar un remedio a nivel estatal”, escribió. “Pero los interventores legislativos ignoraron el sólido análisis y la sólida conclusión del tribunal de primera instancia. En cambio, argumentaron ante nosotros –como lo hacen ahora en su petición– que “nunca se ha encontrado” una violación constitucional “más allá del condado de Hoke”. Y fuimos más allá, denunciando como ‘un malentendido fundamental de la historia de este caso y las obligaciones constitucionales del Estado’”.
“Si las partes pueden reabrir un caso expresando su desacuerdo en el lenguaje de ‘jurisdicción’, entonces nuestros tribunales no serán más que puertas giratorias y nuestras decisiones no serán más que tigres de papel”, escribió Earls. “Este caso muestra el peligro de ese enfoque”.
“Ya abordamos y resolvimos la cuestión de la jurisdicción sobre la materia en este caso; nada pone en peligro esa decisión ni requiere que la revisemos”, agregó. “Pero al convertir su desacuerdo con Leandro IV en una cuestión ‘jurisdiccional’, la mayoría se da a sí misma una herramienta para reescribir -y a los litigantes para resistir- nuestras decisiones anteriores”.
El acuerdo del juez Phil Berger Jr., junto con los jueces republicanos Richard Dietz y Trey Allen, respondió a la crítica de Earls.
“La premisa de la disidencia es que este Tribunal ya ‘resolvió la cuestión de la jurisdicción sobre la materia en [el condado de Hoke III]’. La disidencia es errónea”, escribió Berger.
Berger destacó el trabajo anterior de Earls como abogado ayudando a los demandantes a agregar las Escuelas de Charlotte-Mecklenburg al caso de larga duración. La disputa legal había comenzado con cinco sistemas escolares diferentes.
“El fundamento de su intervención fue que cada distrito escolar público enfrenta sus propios desafíos educativos únicos y los grupos de estudiantes o distritos escolares en un área de nuestro estado no son adecuados para abordar las deficiencias educativas en otras”, escribió.
“Esto plantea preguntas que nuestro Tribunal aún no ha abordado: si los estudiantes de escuelas públicas o las juntas escolares locales que no son partes en este caso creen que la orden correctiva no aborda suficientemente el fracaso educativo en sus distritos, ¿están obligados por la orden correctiva? ” añadió Berger. “Si es así, ¿cómo se adjudicaron sus derechos sin su presencia en la demanda, un principio elemental del derecho jurisdiccional?”
Berger escribió que Earls y la mayoría anterior de la Corte Suprema “se apresuraron a completar su opinión anterior en este caso novedoso e increíblemente complejo (que se ha extendido por décadas) para que pudiera publicarse en noviembre del año pasado. El hecho de no resolver estas cuestiones jurisdiccionales no es el primer descuido de la prisa de este Tribunal por dictar sentencia en el condado de Hoke III”.
“Mi colega disidente lamenta que ahora se esté abordando el tema porque causará varios daños a la integridad judicial y ‘acabará con la finalidad legal’”, dijo Berger sobre Earls. “Una vez más, soportamos estas protestas fantasiosas. Pero es ley de letra negra que los tribunales no pueden ignorar posibles defectos en la jurisdicción de la materia”.
“Incluso si nuevamente no abordamos las preocupaciones jurisdiccionales, estas cuestiones podrían plantearse más adelante en un ataque colateral a la orden del tribunal de primera instancia, causando un caos tremendo si ya se están tomando medidas para ejecutar la novedosa reparación en la orden de reparación”, advirtió Berg
“En su prisa por publicar una opinión sobre el asunto anterior, la mayoría se negó a abordar cuestiones fundamentales de jurisdicción sobre la materia”, concluyó Berger. “Sin duda, se plantearon estas cuestiones, pero la mayoría optó por ignorar el principio jurídico fundamental de que los tribunales deben examinar la jurisdicción para actuar. Incluso los neófitos jurídicos entienden que la jurisdicción sobre la materia nunca se puede renunciar y puede plantearse en cualquier momento”.
“Debido a que estas cuestiones cruciales de jurisdicción sobre la materia no se pueden renunciar y deben ser abordadas por esta Corte, es un ejercicio sensato del papel constitucional de esta Corte tomar este caso y permitir que las partes informen sobre las diversas cuestiones”.
Tanto Berger como Earls enfrentan solicitudes para que se recusen de la próxima audiencia del caso.
Los demandantes argumentan que Berger debería alejarse del caso porque su padre, el líder del Senado Phil Berger, republicano por Rockingham, ayudó a solicitar la última apelación ante la Corte Suprema estatal. Mientras tanto, los líderes legislativos argumentan que Earls debería evitar el caso debido a su trabajo anterior representando a partidos en el caso conocido hoy como “Penn-Intervenors”.
Ni Berger ni Earls han respondido todavía a las solicitudes de recusación. Las normas judiciales les permiten tomar ellos mismos una decisión de recusación. También pueden optar por entregar la decisión a sus colegas para que la voten.