- Los opositores a la identificación de votantes defienden su solicitud de reabrir el descubrimiento en una demanda federal. Los líderes legislativos republicanos y la Junta Estatal de Elecciones se oponen a un nuevo descubrimiento.
- La Corte Suprema de Carolina del Norte ha confirmado que la identificación de los votantes es constitucional. Los funcionarios electorales solicitan una identificación de los votantes durante las elecciones municipales de este año.
- El descubrimiento en la demanda federal de identificación de votantes terminó en 2020, cuando las partes esperaban enero de 2021. La fecha del juicio se retrasó y el caso ha estado en el limbo legal desde diciembre de 2021.
Quienes se oponen a la nueva ley de identificación de votantes de Carolina del Norte están defendiendo su solicitud de reabrir el descubrimiento en una demanda federal contra la identificación de votantes. Los líderes legislativos republicanos y los funcionarios electorales estatales se han opuesto a descubrimientos adicionales.
El descubrimiento es la etapa del proceso legal en la que los abogados recopilan documentos y realizan entrevistas mientras se preparan para el juicio. El descubrimiento en la demanda federal de identificación de votantes terminó en junio de 2020. En ese momento, el juicio estaba programado para enero de 2021.
Un juez federal retrasó ese juicio y luego impidió que el caso avanzara. Mientras tanto, la Corte Suprema del estado dictaminó en abril que la ley de identificación es constitucional. Los funcionarios electorales solicitan una identificación con fotografía cuando los votantes acudan a las urnas este año para las elecciones municipales.
Ahora los demandantes de la demanda federal encabezados por la Conferencia Estatal de la NAACP de Carolina del Norte buscan más información de la Junta Estatal de Elecciones.
“Los demandantes fueron diligentes y actuaron de buena fe para obtener documentos e información relevantes durante el período de descubrimiento original en este litigio”, escribieron los abogados de la NAACP en un expediente judicial el miércoles. “Ahora los demandantes se presentan ante el tribunal en busca de pruebas adicionales limitadas por parte de los demandados de la Junta Estatal para abordar nueva información y retrasos inesperados que han ocurrido desde ese momento”.
“No era previsible que la fecha final del juicio en este caso tuviera lugar más de tres años después del cierre del descubrimiento, sin ninguna evidencia en el expediente sobre la implementación actual de la ley”, agrega el documento. “Los demandados de la Junta Estatal no se verán perjudicados por tener que completar la presentación previamente acordada de los documentos de descubrimiento del litigio Holmes y proporcionar información actualizada sobre el impacto y la implementación de la S.B. 824 antes de que este caso proceda rápidamente a juicio”.
El litigio “Holmes” se refiere al desafío Holmes v. Moore contra la identificación de votantes en el sistema judicial estatal. El Proyecto de Ley del Senado 824 fue el número de proyecto de ley de identificación que los legisladores aprobaron en 2018.
“Esta evidencia es muy relevante para los reclamos de los demandantes, y los demandantes han demostrado repetidamente su voluntad de reunirse y dialogar para reducir cualquier carga sobre la Junta Estatal”, argumentaron los abogados de la NAACP.
La última presentación judicial de los demandantes llegó al Tribunal de Distrito de EE. UU. una semana después de que los líderes legislativos estatales republicanos y la Junta Electoral Estatal liderada por los demócratas objetaron un descubrimiento adicional.
Los legisladores advirtieron que un descubrimiento adicional podría retrasar la resolución de la demanda federal hasta después de las elecciones de 2024.
“Los legisladores demandados se oponen al intento general de los demandantes de reabrir selectivamente el descubrimiento en un aparente intento de ampliar el expediente probatorio que se resolvió hace años”, según un documento que los líderes legislativos presentaron el 16 de agosto.
Los legisladores recordaron al tribunal que los críticos de la identificación intentaron excluir a la Asamblea General de la demanda federal. Un fallo de 8 a 1 de la Corte Suprema de Estados Unidos en junio de 2022 permitió al líder del Senado, Phil Berger, republicano por Rockingham, y al presidente de la Cámara de Representantes, Tim Moore, republicano por Cleveland, participar en el caso.
“A los demandados legislativos, ante la insistencia de los demandantes, se les impidió participar en este asunto y no tuvieron oportunidad de realizar pruebas de descubrimiento, tomar declaraciones ni presentar informes periciales de refutación u otras pruebas de refutación en respuesta al expediente creado por los demandantes” escribieron los abogados de los legisladores. “Reabrir el descubrimiento sólo para los demandantes en estas circunstancias sería inequitativo y muy perjudicial”.
El documento también hizo referencia al posible impacto en futuras elecciones. “Los legisladores demandados se oponen además a los esfuerzos de los demandantes para reabrir el descubrimiento porque hacerlo casi con certeza garantizaría que no habría una resolución final de las cuestiones en este caso hasta después del ciclo electoral de 2024, un retraso que no está justificado ni es necesario”.
Una suspensión emitida en diciembre de 2021 dejó el caso en el limbo. Los demandantes que impugnaron la ley de identificación regresaron a la corte federal este año después de que el fallo de abril de la Corte Suprema estatal permitió que el requisito de identificación siguiera adelante.
El juez federal Patrick Auld determinó durante una audiencia el 26 de julio que a los críticos de la identificación no se les permitiría solicitar información adicional ni realizar entrevistas con legisladores. Auld pidió a los opositores a la identificación de votantes más información sobre sus planes para buscar información adicional de los funcionarios electorales estatales.
Berger y Moore esperan que Auld decida que el caso debe avanzar basándose en el descubrimiento realizado antes de junio de 2020. “Sería totalmente injusto para los demandados legislativos permitir que los demandantes alteren el registro probatorio existente y obtengan e introduzcan nuevas pruebas, cuando los demandados legislativos, ante la insistencia de los demandantes, no tuve oportunidad de realizar pruebas de descubrimiento, deponer a los testigos de los demandantes o presentar sus propios informes periciales de refutación”, escribieron los abogados de los legisladores.
“Además, esta es una situación enteramente creada por los propios demandantes”, añadió el equipo legal de Berger y Moore. “Si bien los demandantes intentan excusar su negligencia señalando el hecho de que este caso se suspendió en espera de la resolución de la moción de intervención de los demandados legislativos, la decisión de los demandantes de no identificar a los expertos ni presentar informes de expertos…antes de la fecha límite acordada del 15 de abril de 2020 es anterior la orden que suspende este caso”.
Los legisladores enfatizaron la perspectiva de un largo proceso judicial. “Los demandados legislativos están dispuestos a defender el expediente de orden judicial preliminar existente y proceder a obtener una decisión sobre los documentos de sentencia sumaria pendientes para poner fin a este litigio”, escribieron los abogados de Berger y Moore. “Los demandantes, que tuvieron una oportunidad plena y completa de obtener pruebas y desarrollar el expediente existente y que denunciaron el perjuicio que resultaría de cualquier retraso en una resolución, son irónicamente los que piden al Tribunal que avance por un camino destinado a crear una sustancial demora.”
“[S]i no se concede un juicio sumario, es casi inevitable que la reapertura de la prueba ahora conduzca a un juicio solo después del ciclo electoral de 2024 para tener tiempo suficiente para permitir una prueba equitativa, evitar la confusión de los votantes y no violar las enseñanzas de Purcell”, advirtieron los abogados de los legisladores. “Este retraso es completamente evitable si se procede sobre el expediente tal como existía en la etapa de orden judicial preliminar y tal como estaba cuando se cerró el descubrimiento”.
Purcell es el precedente de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2006 que pide a los jueces federales que no emitan decisiones “que puedan cambiar las reglas electorales en vísperas de una elección”.
“Si los demandados legislativos, que no han tenido oportunidad de descubrimiento, están dispuestos a proceder con el expediente probatorio actual, entonces los demandantes, que han afirmado durante años que quieren que este caso se resuelva rápidamente y que han tenido todas las oportunidades de descubrimiento, en un cronograma que acordado, no tienen base para buscar un resultado diferente”, concluyeron los abogados de Berger y Moore.
En un expediente judicial separado, la Junta Estatal de Elecciones explicó sus objeciones a la reapertura del descubrimiento de pruebas en el caso.
“Los demandantes no han presentado una moción solicitando una extensión del período de prueba, pero eso es efectivamente lo que buscan con esta solicitud”, escribieron los abogados de la junta electoral. “Por lo tanto, la Junta Estatal solicita respetuosamente que esta moción se trate como una moción para extender el plazo de presentación de pruebas después de que haya expirado el tiempo de conformidad con la Regla 6(b)(1)(B). Debido a que los demandantes no han demostrado una ‘negligencia justificable’, como exige la Regla 6(b)(1)(B), la moción debe ser denegada”.
“Los demandados de la Junta Estatal se verán perjudicados por la solicitud de los demandantes de reabrir el descubrimiento”, según el documento. “Cuando el Tribunal suspendió este caso el 30 de diciembre de 2021, señaló que el riesgo de perjuicio para los litigantes se redujo porque ‘[p]ostener el caso no reabriría el descubrimiento, no requeriría litigios adicionales ni requeriría que las partes cambiaran litigio estrategias.'”
“Ahora, sin embargo, los demandantes buscan utilizar el hecho de que este caso ha estado en suspenso durante veinte meses como base para reabrir el descubrimiento de pruebas, una estrategia que probablemente producirá las consecuencias precisas que este Tribunal estaba específicamente tratando de evitar”, dijo la junta electoral. “Los demandantes han notificado a los demandados de la Junta Estatal numerosos descubrimientos nuevos demandas, la mayoría de las cuales son objetables y todas las cuales tendrán el efecto de establecer retroceder este litigio por meses, posiblemente más”.