- Los defensores del voto de los delincuentes argumentan en un nuevo expediente judicial que la nueva ley electoral de Carolina del Norte no debería tener ningún impacto en su demanda federal.
- El Proyecto de Ley del Senado 747 dice que un delincuente puede ser acusado de un delito por votar sólo si sabe que sus derechos de voto no han sido restaurados.
- La audiencia sobre el caso está prevista para el 14 de noviembre en Durham.
Los críticos de las restricciones al voto de los delincuentes en Carolina del Norte creen que la ley electoral más reciente del estado no tiene ningún impacto en su demanda federal. Argumentaron en un expediente judicial el viernes que un juez federal debería aceptar su solicitud de derogar la ley de devolución de derechos de delincuentes vigente hace 50 años.
La audiencia sobre el caso está prevista para el 14 de noviembre en Durham.
El Senate Bill 747 del Senado, promulgado como ley el 10 de octubre gracias al veto del gobernador Roy Cooper, podría afectar el resultado del caso.
Un párrafo de la ley de 43 páginas cambia el lenguaje de NC Gen. Stat. § 163-275(5). Ese estatuto creó un delito grave de Clase I “Para cualquier persona condenada por un delito que excluye a la persona del derecho de sufragio, votar en cualquier primaria o elección sin haber sido restituido al derecho de ciudadanía en el momento debido y por el método previsto por ley.”
Según las disposiciones de la nueva ley, es un delito “Que cualquier persona condenada por un delito que excluya del derecho de sufragio, vote en cualquier primaria o elección sabiendo que el derecho de ciudadanía no ha sido restablecido en su debido momento y por el método previsto por la ley”.
El cambio más importante es que el delincuente votante tendría que saber que sus derechos de voto no han sido restaurados para ser acusado de un delito.
“La Corte debería otorgar sentencia sumaria que N.C.G.S. § 163-275(5) (la ‘Ley’) viola la Decimocuarta Enmienda”, escribieron los abogados que representan a los demandantes. “Los demandados han admitido que ‘no poseen ninguna evidencia para disputar’ que la Ley fue promulgada con intención discriminatoria en 1877, la Ley fue promulgada nuevamente con intención discriminatoria en 1899 y la Ley continúa teniendo un efecto desproporcionado sobre los votantes negros hasta el día de hoy.”
“Nada en el Proyecto de Senate Bill 747 (“SB 747”) cambia esos hechos indiscutibles”, argumentan los defensores del voto de los delincuentes. “Por lo tanto, la Ley es inconstitucional y no puede ser salvada por la SB 747. Además, debido a que la SB 747 no ha entrado en vigor y no es retroactiva, la Ley existente seguirá obstaculizando los esfuerzos de organización de votantes de los demandantes. El caso no dejará de ser discutible”.
El escrito señaló que el cambio en la ley estatal vinculado a la SB 747 entra en vigor el 1 de enero. “El posible cambio futuro en la Ley no soluciona las violaciones constitucionales existentes ni proporciona a los acusados una vía de escape para evitar un juicio sumario”, los defensores del voto de los delincuentes argumentó. “Todavía no hay cuestiones genuinas de hechos materiales en disputa con respecto a la intención discriminatoria y el impacto de la ley”.
“Mientras persista el riesgo de procesamiento bajo la ley existente, los esfuerzos de organización de votantes de los demandantes se verán obstaculizados”, explica el escrito. “De hecho, continuar con los procesamientos en virtud de la Ley existente causaría una gran confusión entre los votantes en cuanto al estado de la Ley después del 1 de enero de 2024”.
Los defensores del voto de los delincuentes señalan evidencia de “más de 200 casos actualmente sujetos a revisión por parte de la Fiscalía para un posible procesamiento”. El abogado general de la Junta Estatal de Elecciones ha testificado que la junta remitiría todas las posibles violaciones de la ley a los fiscales, según el expediente judicial.
“Los procesamientos públicos en virtud de la ley histórica existente en el período previo al ciclo electoral de 2024 causarían confusión en los votantes e impedirían los esfuerzos de los demandantes”, argumentan los defensores del voto delincuente.
El escrito del viernes respondió a una orden judicial que pedía que ambas partes en la demanda por votación de delincuentes respondieron a la SB 747. Los defensores de las actuales restricciones estatales al voto de delincuentes enfrentan una fecha límite el miércoles para presentar su propio escrito.
La audiencia del 14 de noviembre está programada para abordar la moción de los demandantes de juicio sumario.
Los defensores del voto de los delincuentes presentaron la moción en junio. Quieren que los tribunales federales anulen una ley estatal que permite a los delincuentes recuperar el derecho al voto sólo después de haber cumplido sus sentencias completas.
Los defensores quieren que los delincuentes puedan registrarse y votar una vez que hayan cumplido sus sentencias de prisión activas. Su demanda afectaría a delincuentes en libertad condicional, libertad condicional o supervisión posterior a la liberación.
La jueza de distrito estadounidense Loretta Biggs decidió el 25 de septiembre no acelerar el cronograma del caso. Biggs rechazó una propuesta que podría haber afectado las reglas de las elecciones municipales de este año.
En cambio, la audiencia tendrá lugar una semana después del día de las elecciones. El juicio por el caso está previsto para abril.
La Junta Electoral del Estado de Carolina del Norte y los fiscales de distrito locales instaron a Biggs este verano a rechazar la demanda presentada por el Instituto A. Philip Randolph de Carolina del Norte y Action NC. Los demandantes están trabajando con abogados de la Coalición del Sur para la Justicia Social.
La acción en el caso federal se reanudó después de que la Corte Suprema de Carolina del Norte confirmó las reglas estatales de votación para delincuentes en abril.
“La Constitución de Carolina del Norte prohíbe votar a una persona condenada por un delito grave ‘a menos que se le restablezcan primero los derechos de ciudadanía en la forma prescrita por la ley’”, escribieron abogados del Departamento de Justicia de Carolina del Norte el 31 de julio. Representan a la junta electoral estatal y a los acusados del fiscal de distrito.
El expediente judicial hacía referencia al Artículo VI, Sección 2(3) de la constitución estatal.
“Para dar efecto y hacer cumplir esta disposición constitucional, N.C.G.S. § 163-275(5) tipifica como delito grave ‘[f]o cualquier persona condenada por un delito que excluya del derecho de sufragio, votar en cualquier primaria o elección sin haber sido restituido a su derecho de ciudadanía a su debido tiempo, curso y por el método previsto por la ley’”, explicaron abogados estatales.
“Los demandantes plantean un desafío aparente a la constitucionalidad de la subsección 163-275(5), sosteniendo que es nula por vaguedad en violación de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, y fue promulgada en 1877, y recreada en 1899, con discriminación racial intención discriminatoria en violación de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. Ambos cargos fracasan”, argumentaron los abogados del Departamento de Justicia estatal.
Los demandados en el caso ya han señalado que creen que la SB 747 afectará el resultado del caso.
“[L]a promulgación de la SB747 altera fundamentalmente el curso de este caso”, según los abogados que representan a la Junta Estatal de Elecciones y los fiscales de distrito locales. “Como máximo, podría desestimar el caso por completo y, como mínimo, cambiaría fundamentalmente el análisis y los argumentos de cada reclamo”.
Los críticos de las restricciones al voto de los delincuentes en Carolina del Norte volvieron su atención al tribunal federal, menos de dos meses después de que la Corte Suprema de Carolina del Norte rechazó una impugnación de la ley estatal sobre el voto de los delincuentes.
La Coalición del Sur para la Justicia Social presentó una moción de sentencia sumaria el 15 de junio en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos. El grupo representa a demandantes que iniciaron una impugnación legal en septiembre de 2020. La demanda pide a un juez federal que “invalide” la ley de devolución de derechos de delincuentes.
“El Tribunal debería invalidar el Estatuto General de Carolina del Norte § 163-275(5) porque viola tanto las Cláusulas de Igualdad de Protección como las de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda”, según la moción.
Los opositores etiquetan la restricción del voto de los delincuentes como “Ley de Voto de Responsabilidad Estricta”. “Impone sanciones penales de responsabilidad estricta a nivel de delitos graves a los ciudadanos que votan mientras se encuentran en libertad condicional, libertad condicional o supervisión posterior a la liberación por una condena por un delito grave, incluso si creen erróneamente que son elegibles para votar. La Ley no puede resistir el escrutinio de la Decimocuarta Enmienda”, agrega el escrito.
La moción de juicio sumario se centra en una versión de 1877 de la ley de voto de delincuentes. Ofrece una referencia pasajera a enmiendas tan recientes como 1973 que han facilitado que los delincuentes recuperen sus derechos de voto después de cumplir sus sentencias. El documento hace referencia a una disposición constitucional estatal relacionada con las restricciones al voto de los delincuentes. Sin embargo, la demanda no apunta a la constitución estatal.
La acción judicial federal sigue al revés del 28 de abril de los defensores del voto de los delincuentes en el tribunal más alto de Carolina del Norte.
Los demandantes en un caso separado llamado Community Success Initiative v. Moore había impugnado las restricciones al voto de los delincuentes a través del sistema judicial estatal. Los activistas esperaban abrir la puerta a la votación de hasta 56,000 delincuentes que habían cumplido su condena activa en prisión pero no habían cumplido sus sentencias completas.
Un fallo dividido 2-1 del tribunal de primera instancia, confirmado por una decisión dividida 2-1 del Tribunal de Apelaciones estatal, permitió a los delincuentes registrarse y votar en las elecciones de noviembre pasado.
El tribunal más alto del estado anuló esos tribunales inferiores.
“Nuestra constitución estatal vincula el derecho al voto a la obligación que todos los ciudadanos tienen de abstenerse de cometer conductas delictivas”, escribió el juez Trey Allen por una mayoría de 5 a 2. “Específicamente, niega a las personas con condenas por delitos graves el derecho a votar a menos que se restablezcan sus derechos de ciudadanía ‘en la forma prescrita por la ley’. Ninguna de las partes en este litigio cuestiona la validez del Artículo VI, Sección 2(3) de la Constitución de Carolina del Norte.”
“Por lo tanto, este caso no se trata de si la privación de derechos debería ser consecuencia de una condena por un delito grave”, añadió Allen. “La constitución del estado dice que así debe ser, y estamos obligados a cumplir ese mandato”.
En cambio, los demandantes cuestionaron las leyes aprobadas en la década de 1970 para establecer las reglas para que los delincuentes recuperarán sus derechos de voto. “La evidencia no prueba que los legisladores pretendieron que sus reformas… a principios de la década de 1970 perjudicarán a los afroamericanos, ni fundamentan otros reclamos constitucionales de los demandantes”, escribió Allen. “No es inconstitucional insistir en que los delincuentes paguen su deuda con la sociedad como condición para participar en el proceso electoral. Por lo tanto, revocamos la orden y sentencia definitiva del tribunal de primera instancia”.
“La Asamblea General no incurrió en discriminación racial ni violó de otro modo la Constitución de Carolina del Norte al exigir que las personas con condenas por delitos graves completaran sus sentencias, incluida la libertad condicional, la libertad condicional o la supervisión posterior a la liberación, antes de recuperar el derecho al voto”, añadió Allen. .
La jueza Anita Earls escribió en nombre de los jueces demócratas disidentes. “La decisión de la mayoría en este caso algún día será repudiada por dos motivos”, escribió. “Primero, porque busca justificar la negación de un derecho humano básico a los ciudadanos y por lo tanto perpetúa un vestigio de esclavitud, y segundo, porque la mayoría viola un principio básico de la revisión de apelación al ignorar los hechos tal como los determinó el tribunal de primera instancia y sustituirlos por su propio.”