El lunes, 68 policías, bomberos y otros empleados municipales de Raleigh presentaron una demanda contra la ciudad de Raleigh y la alcaldesa Mary-Ann Baldwin por la denegación de ascensos por parte de la ciudad a quienes no han recibido una vacuna contra el COVID-19, y su requisito de que los empleados deben vacunarse o presentar pruebas semanales. La demanda se presentó en el Tribunal Superior del condado de Wake y nombró a Baldwin como acusada en su calidad de alcaldesa y a Marchell Adams-David en su calidad de administradora de la ciudad.

“La demanda señala varias formas diferentes en las que el mandato de Raleigh no cumple con los límites de las constituciones de U.S. y Carolina del Norte, las leyes federales y estatales, e incluso las propias ordenanzas de Raleigh, especialmente contra la discriminación”, dijo Jon Sanders, investigador senior de estudios regulatorios en la Fundación John Locke. “Los empleados que optaron por no recibir una vacuna contra el covid están sujetos a un trato discriminatorio según el cual solo ellos deben presentar  pruebas semanales, se les excluye del pago de bonificación y los privilegios de licencia paga que se ofrecen a otros empleados de la ciudad, y se les impiden oportunidades de avance profesional al negarles la promoción, mientras que A los posibles empleados se les niega la oportunidad de trabajar para la ciudad. Los empleados no vacunados se enfrentan a discriminación en el futuro al ser sujetos a un recargo mensual de seguro médico de $50 a partir del próximo año”.

La demanda comienza diciendo que aunque la ciudad afirma estar luchando contra la discriminación en todos los frentes, “las acciones hablan más que las palabras”. Y los trabajadores que presentaron la demanda dicen que es discriminación decirles a los empleados de la ciudad que, si bien pueden continuar trabajando para la ciudad, no pueden avanzar en las carreras si no están vacunados.

Los trabajadores citaron muchas declaraciones y políticas de la ciudad con respecto a la equidad y la discriminación, incluido que la fuerza laboral debe reflejar la demografía de la ciudad. Argumentan que dado que el 17% de la población de la ciudad mayor de 18 años no está vacunada, deberían esperar que una proporción similar de empleados tampoco esté vacunada.

“Los demandantes podrían haber abandonado sus puestos al comienzo de la pandemia de COVID-19 y seguir el ejemplo de los líderes de la ciudad al permanecer ”más seguros en casa’”, dice la demanda. “No existe una opción de ‘trabajo remoto’ para responder a la violencia doméstica, tiroteos, accidentes automovilísticos, incendios o disturbios en el centro de Raleigh. Mientras los profesionales de cuello blanco se refugiaban en su lugar, los Demandantes se despertaban todos los días, se ponían sus uniformes, se enfrentaban al COVID-19 y arriesgaban sus vidas para proteger y servir a los ciudadanos de Raleigh. Todavía lo hacen. Pero ahora, debido a que el liderazgo de la Ciudad no está de acuerdo con su decisión personal de rechazar las vacunas contra el COVID-19, la Ciudad limita sus perspectivas de carrera, lo que obliga a los Demandantes a elegir entre ponerse una vacuna en sus cuerpos sobre la que tienen serias dudas y preguntas y buscar un avance profesional en otra parte.”

James R. Lawrence y Anthony J. Biller de Envisage Law de Raleigh figuran en la demanda como abogados de los demandantes. Han solicitado un juicio por jurado.

El documento enumera una serie de formas en que creen que el mandato de la ciudad de que los empleados se entregan pruebas semanales o se vacunen, así como su política de no promover a nadie que no esté vacunado, son ilegales. Dicen que las políticas reemplazan la autoridad dada a Raleigh por la Asamblea General del estado con respecto a la supervisión de empleados, infrinjan la Ley Federal de Normas Laborales Justas, infrinjan las Cláusulas de Protección Igualitaria de las Constituciones de U.S. y Carolina del Norte, y infrinjan los derechos de debido proceso de la enmienda 14, entre otras infringe.

En su argumento sobre el debido proceso, los demandantes argumentan que el caso Casey vs. Planned Parenthood, que determinó que las mujeres tenían derecho a un aborto debido a la autonomía corporal, se aplicaba por igual a aquellas que no deseaban recibir una vacuna contra el COVID-19.

“Los demandantes tienen un derecho fundamental a la autonomía corporal bajo Casey”, argumentaron los empleados de la ciudad. “El mandato de la Ciudad viola el derecho fundamental de los Demandantes al condicionar sus oportunidades de promoción en la Ciudad en función de si han tomado alguna de las vacunas COVID-19, obligándolos a entregar a un procedimiento médico al que se oponen”.

Otra línea de argumentación envolvente sería si la ciudad negó el empleo en función de la “información genética”.

“Uno de los cargos más interesantes en la demanda es que el mandato de Raleigh viola la Ley de No Discriminación Genética de Carolina del Norte”, dijo Sanders. “Bajo esa ley, Raleigh no puede negar o rechazar el empleo de ninguna persona… sobre la base de la información genética obtenida sobre la persona’, y su definición de ‘información genética’ incluye notablemente ‘productos genéticos’. La demanda señala que las vacunas actuales son hechas para inducir la creación de proteínas de pico dentro del cuerpo del receptor, y que las proteínas son productos genéticos vistos en libros de texto. Siendo ese el caso, el trato desigual de los empleados y los posibles empleados sobre esta base sería ilegal”.

En su oración de alivio, los demandantes solicitaron que el Corte:

  1. Declara que el mandato de promoción y prueba de COVID-19 de la Ciudad excede la autoridad legal de la Ciudad y, por lo tanto, es nulo, sin efecto y sin efecto legal.

  2. Impedir a los Demandados de cumplir el mandato de prueba y promoción de COVID-19 de la Ciudad contra los Demandantes;

  3. Otorgar a los Demandantes el pago atrasado y la pérdida de salarios por el tiempo compensable que dedicaron a las pruebas de COVID-19 de conformidad con el mandato de pruebas de la Ciudad;

  4. Otorgar los honorarios y costos de los abogados de los Demandantes; y

  5. Proporcionar a los Demandantes cualquier otra reparación que esta Corte considere necesaria y equitativa.”

Hasta el momento de la publicación, la ciudad de Raleigh no ha respondido a una solicitud de comentarios.