Los legisladores advierten sobre los esfuerzos para “eludir” el fallo de SCOTUS sobre el aborto

  • Los líderes legislativos estatales advirtieron esta semana a un juez federal que los opositores a la nueva ley de aborto del estado están tratando de "eludir" una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos.
  • Planned Parenthood y el médico de Duke Health solicitan una orden judicial preliminar para bloquear dos partes de la ley. Restringe la mayoría de los abortos después de las 12 semanas de embarazo.
  • La jueza federal de distrito Catherine Eagles celebrará una audiencia el 25 de septiembre en Greensboro para abordar el caso.

Los líderes legislativos de Carolina del Norte advirtieron esta semana a un juez federal que los opositores a la nueva ley estatal sobre el aborto están tratando de “eludir” la reciente decisión Dobbs de la Corte Suprema de Estados Unidos. El juez celebrará una audiencia el 25 de septiembre en Greensboro para abordar el tema.

Planned Parenthood y la Dra. Beverly Gray de Duke Health solicitan una orden judicial preliminar que bloquee partes de la nueva ley. La mayor parte de la ley entró en vigor el 1 de julio. Permite abortos durante las primeras 12 semanas de embarazo y luego restringe la mayoría de los abortos después de ese punto límite.

Las partes de ambos lados de la disputa presentaron escritos el martes a la jueza federal de distrito Catherine Eagles.

“La demanda de los demandantes es un intento abierto de eludir la decisión de la Corte Suprema en Dobbs v. Jackson Women’s Health Org., al buscar crear nuevos obstáculos constitucionales a las leyes que protegen a las mujeres de prácticas de aborto inseguras”,  escribieron los abogados que representan al líder del Senado, Phil Berger, republicano por Rockingham, y el presidente de la Cámara de Representantes, Tim Moore, republicano por Cleveland. “Pero la Corte Suprema ordenó que ‘[una] ley que regula el aborto… tiene derecho a una ‘fuerte presunción de validez” y ‘debe sostenerse si existe una base racional sobre la cual la legislatura podría haber pensado que serviría al estado legítimo’. intereses”, incluida “la protección de la salud y la seguridad materna”. Las leyes sobre el aborto de Carolina del Norte satisfacen fácilmente esta prueba”.

Los legisladores defendieron un requisito de documentación cuestionado para los médicos que administran medicamentos abortivos.

Los legisladores defendieron un requisito de documentación cuestionado para los médicos que administran medicamentos abortivos.

“Como principal causa de mortalidad materna en el primer trimestre, los embarazos ectópicos deben identificarse y tratarse antes de que se rompan”, argumentaron los abogados de los legisladores. “La Asamblea General de Carolina del Norte abordó este peligro exigiendo a los médicos que documentaran un embarazo intrauterino (IUP) antes de administrar a las mujeres medicamentos que pueden enmascarar los síntomas de una ruptura potencialmente mortal. La Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) también ha abordado este riesgo al incluir una advertencia en la etiqueta de la mifepristona de que quien prescribe debe ‘excluir [un embarazo ectópico] antes del tratamiento’. Codificar la advertencia de la FDA como ley es racional”.

El escrito de los legisladores también defendió el requisito de hospitalización de la nueva ley para los abortos que se realizan después de las 12 semanas de embarazo.

“La Asamblea General también buscó brindar condiciones seguras para las mujeres que buscan abortos más allá del primer trimestre”, según el escrito. “Como han admitido los demandantes, las mujeres que se someten a abortos quirúrgicos después de las 12 semanas pueden experimentar complicaciones potencialmente mortales que requieren hospitalización. Es más, Planned Parenthood South Atlantic (PPSAT) admite que ha trasladado a mujeres de sus instalaciones a hospitales por complicaciones de abortos quirúrgicos posteriores a las 12 semanas que no podía tratar en sus instalaciones”.

“En pocas palabras, la legislatura de Carolina del Norte tenía razones racionales para exigir la documentación del IUP antes de un aborto químico y la hospitalización para abortos quirúrgicos posteriores a las 12 semanas. La Constitución ofrece esa opción a la Asamblea General de Carolina del Norte, no a los demandantes”, argumentaron los legisladores.

“La Asamblea General de Carolina del Norte promulgó protecciones sencillas y racionales para las mujeres que buscan ciertos tipos de abortos. Y que los demandantes pidan al Tribunal que conceda su petición de medida cautelar preliminar es pedirle al Tribunal que de manera inadmisible ‘sustituya [sus] creencias sociales y económicas por el juicio de’ estos representantes”, concluye el escrito.

Planned Parenthood y Gray ofrecieron al juez un argumento contrastante. “[E]l historial sigue siendo claro: los requisitos de hospitalización y documentación de la IUP no están relacionados racionalmente con la salud de los pacientes, y el requisito de documentación de la IUP no notifica adecuadamente lo que exige. Por lo tanto, los Requisitos violan la Decimocuarta Enmienda”.

El escrito de los demandantes criticaba a los peritos de los legisladores. “Las opiniones de estos testigos de que el aborto no es seguro y que llevar un embarazo a término y dar a luz a un bebé son más seguros que el aborto, no están respaldadas por pruebas creíbles y son contrarias a la conclusión de todas las principales organizaciones médicas”.

Planned Parenthood calificó de “irracionales” las restricciones al aborto después de 12 semanas. “Aquí, la abrumadora evidencia de la seguridad del aborto –tanto antes como después de la duodécima semana de embarazo– refuta con creces cualquier presunción de que la Asamblea General actuó racionalmente al exigir la hospitalización para el aborto, un tipo de atención médica políticamente estigmatizada, pero no para los casos menos graves. procedimientos estigmatizados”.

El escrito cuestiona directamente el requisito de hospitalización. “No hay ninguna razón médica para exigir que los abortos se realicen en hospitales cuando la necesidad de tratamiento hospitalario es extraordinariamente rara, y más rara que para otros procedimientos ambulatorios”.

“Un entorno hospitalario tampoco mejora la seguridad del paciente”, argumentó Planned Parenthood. “Las investigaciones muestran que los procedimientos del segundo trimestre… pueden ser más seguros y más asequibles en clínicas ambulatorias que en hospitales. Y al retrasar a los supervivientes de violación o incesto y a las pacientes con anomalías que limitan su vida, el requisito de hospitalización obliga a estas pacientes a abortar más tarde de lo que lo harían de otro modo, cuando el riesgo (aunque todavía muy bajo) ha aumentado. Por lo tanto, el requisito de hospitalización socava la seguridad del paciente”.

Los críticos de la nueva ley también apuntan al requisito de documentación del IUP. “Los demandantes argumentan que es irracional negar el aborto con medicamentos a pacientes cuyos embarazos aún no son visibles mediante ecografía y que tienen un riesgo bajo de embarazo ectópico”, según el escrito. “Debido a que estos pacientes han sido examinados y considerados de bajo riesgo, se les considera pacientes con un embarazo de ubicación desconocida, no pacientes con un embarazo ectópico ‘confirmado’ o ‘sospechado’: categorías de diagnóstico distintas”.

Planned Parenthood enfatizó el impacto del umbral de 12 semanas. “[Prohibir] el aborto con medicamentos en las primeras semanas de embarazo es lógicamente incompatible con la intención de la ley: que las personas obtengan un aborto lo más temprano posible en el embarazo y que el aborto siga siendo generalmente legal hasta la duodécima semana de embarazo”, según el informe. . “Como explican tanto la investigación publicada como los expertos de los demandantes, no hay razón para que el gobierno exija que las personas esperen para obtener un aborto con medicamentos hasta que su embarazo sea visible mediante ultrasonido, en lugar de permitirles optar por un aborto con medicamentos seguro y eficaz protocolo con detección simultánea de embarazo ectópico”.

Eagles considerará estos y otros argumentos el 25 de septiembre. Emitió una orden el 30 de junio bloqueando el requisito del IUP y permitiendo que el resto de la nueva ley entre en vigor.

El Fiscal General del Estado, Josh Stein, y el Secretario de Salud y Servicios Humanos, Kody Kinsley, son los acusados en el caso, junto con los fiscales de distrito locales y los líderes de las juntas médicas y de enfermería de Carolina del Norte.

Berger y Moore pidieron intervenir en el caso después de enterarse de que Stein no defendería la ley del aborto ante los tribunales. Eagles emitió una orden que permite a los líderes legislativos defender la ley en el futuro.

La próxima audiencia de Eagles no incluirá testimonios de testigos. “La moción de medida cautelar preliminar se decidirá con base en el expediente, y el Tribunal no contempla recibir pruebas vivas”, escribió Eagles el 6 de julio.

Related