A principios de este año, una propietaria de una casa en Queens, Nueva York, fue arrestada después de cambiar las cerraduras de su casa valorada en un millón de dólares para mantener alejados a los ocupantes ilegales.
En Nueva York, es ilegal cortar los servicios públicos, cambiar cerraduras o retirar las pertenencias de alguien que dice ser inquilino, según un informe de Fox News. Este ocupante ilegal no sólo residía en la casa, sino que también alquilaba habitaciones en la casa.
La historia fue noticia a nivel nacional y despertó el interés entre los legisladores de Carolina del Norte para garantizar que los derechos de los propietarios privados estuvieran protegidos en el estado de Tar Heel.
“El principal impulso que estamos viendo en nuestra nación es este impulso hacia la ley emocional”, dijo al Carolina Journal el representante Jeff Zenger, uno de los copatrocinadores de HB966 y HB 984. “En otras palabras, realmente no importa cuál sea la ley si tengo una discusión emocional; Si estoy emocionado por eso, entonces eso debe ser lo que tenemos que hacer. Es ridículo.”
El 1 de mayo, se presentaron varios proyectos de ley que abordaban los derechos de propiedad: se presentó la HB 966 HB 966 Remoción acelerada de personas no autorizadas junto con la HB 984 Remoción de ocupantes ilegales de propiedad privada. El Senado de Carolina del Norte también tiene un proyecto de ley complementario al HB 966 en el SB 886.
“Una de las cosas sobre las que se construyó este país y nuestra economía fueron los derechos de propiedad”, dijo Zenger. “Eso es lo bueno y lo nuevo de Estados Unidos, porque cuando la gente venía aquí, podía poseer propiedades. No tenían que ser lord o conde ni nacer en la familia adecuada. Podrían poseer propiedades; entonces los derechos de propiedad son una gran parte de lo que construyó esta nación. Ahora simplemente decimos: “Bueno, ya sabes, pero si alguien se muda allí, ahora tiene derecho a estar en tu propiedad”. No, tiene derecho a irse o celebrar un contrato de arrendamiento o compra. Pero no tienen derecho a apoderarse de él”.
Aunque los dos proyectos de ley de la Cámara parecen idénticos a primera vista, tienen diferencias sutiles pero críticas.
El lenguaje en HB 966 especifica que el texto se aplica a viviendas “residenciales”, mientras que HB 984 incluye propiedades “en conexión” o “adjuntas” a una vivienda residencial (posiblemente refiriéndose a “pisos para abuelas” o espacios similares). Además, la HB 984 también se dirige a propiedades que no estaban destinadas a alojamiento público “en el momento” en que entró la persona no autorizada.
El House Bill 966 de la Cámara especifica además que la oficina del sheriff debe manejar estas quejas, mientras que el House Bill 984 permite la posibilidad de que los departamentos de policía locales se encarguen de ellas.
Otra distinción entre los textos existe en que la HB 984 etiqueta la demanda como “bienes inmuebles privados”, mientras que la HB 966 utiliza el término “bienes inmuebles residenciales”.
“Lo que dice el proyecto de ley son dos cosas: una, hay que tener un acuerdo escrito”, explicó Zenger en referencia al HB966. “Si no tienes un acuerdo escrito, no tienes ningún derecho a estar allí. Y luego le da al sheriff la posibilidad de sacarte. Entonces, lo que ha estado sucediendo en todo el país es: “Bueno, como están allí, vamos a seguir adelante y transferirles todos estos derechos como si tuvieran un contrato de arrendamiento”. Bueno, no tienen un contrato de arrendamiento. Así que ese es realmente el quid de la cuestión. Estamos viendo esto en todas partes”.
HB 966 establece explícitamente que una persona sin un contrato de arrendamiento escrito no tiene derecho legal a ocupar la propiedad.
“Todos los contratos para vender o traspasar tierras, propiedades o herencias, o cualquier interés en ellos o relacionados con ellos… serán nulos a menos que dicho contrato, o algún memorando o nota del mismo, sea escrito y firmado por la parte a quien se le encomiende el mismo o por alguna otra persona por él legalmente autorizada”, se lee en el borrador del texto de la HB 966
HB 984 tiene un lenguaje similar, pero con diferencias sutiles sobre cómo y quién maneja la solicitud de expulsión de personas no autorizadas.
“Un propietario o agente autorizado del propietario puede solicitar a una agencia de aplicación de la ley con jurisdicción sobre dónde se encuentra la propiedad privada la expulsión de una persona o personas que ocupan ilegalmente la propiedad…”, se lee en el borrador del texto de la HB 984.
HB 984 tampoco incluye una cláusula que requiera un contrato escrito.
Los senadores Moffitt y Hanig, dos de los principales patrocinadores de la SB 886, no respondieron a la solicitud de comentarios del Carolina Journal.