- Un manifestante que perdió dos dedos después de una protesta en 2020 en Charlotte está desestimando su demanda contra la ciudad y los agentes de policía.
- Los abogados de todas las partes presentaron una estipulación de desestimación el martes. No se otorgarán costas ni honorarios.
- Kyre Mitchell argumentó que perdió dos dedos después de manipular una granada aturdidora que la policía le arrojó durante una protesta en mayo de 2020.
- Un juez federal había dictaminado en marzo que la parte de la Primera Enmienda de la demanda de Mitchell podía seguir adelante. El juez rechazó otras partes de la denuncia, incluida la demanda de Mitchell de que Charlotte dejará de usar las granadas aturdidoras a las que culpó de su lesión.
Un hombre que perdió dos dedos después de una protesta en Charlotte en 2020 está retirando su demanda de la Primera Enmienda contra la ciudad y los agentes de policía. Kyre Michell presentó una estipulación de desestimación el martes en el Tribunal de Distrito de EE. UU.
La desestimación es “con prejuicio”, lo que significa que Mitchell no puede volver a presentar la demanda. No habrá “adjudicación de costos u honorarios a ninguna de las partes”. Cada parte en la disputa cubrirá sus propios honorarios y costos de abogados.
El documento de tres páginas no ofreció ninguna otra explicación para la desestimación.
El juez de distrito de EE. UU. Robert Conrad emitió una orden el 29 de marzo que permite que la parte de la Primera Enmienda de la demanda de Mitchell siga adelante. Conrad adoptó las recomendaciones de un juez magistrado en el caso.
Mitchell dice que perdió dos dedos después de manipular una granada aturdidora que la policía le arrojó durante una protesta en mayo de 2020.
La orden de la magistrada estadounidense Susan Rodríguez denegó la moción de los acusados de desestimar las reclamaciones de la Primera Enmienda de Mitchell. Rodríguez concedió la moción de los acusados de desestimar otras quejas de Mitchell relacionadas con la Cuarta Enmienda y cuestiones constitucionales estatales.
La orden también abordó la solicitud de Mitchell de una orden judicial que impida a Charlotte utilizar “bombas aturdidoras” en espacios públicos en el futuro. “La ley es clara en cuanto a que el demandante no tiene legitimidad para solicitar una medida cautelar basándose en su lesión pasada”, escribió Rodríguez. El juez no “excluyó por completo la medida cautelar por otros motivos”.
El magistrado distinguió las quejas de Mitchell sobre la Primera Enmienda del resto de la demanda.
“Aquí, el demandante alega de manera plausible que participó en una actividad protegida por la Primera Enmienda cuando participó en protestas en aceras y calles públicas para protestar contra la violencia policial”, escribió Rodríguez. “Los demandados individuales argumentan que tienen derecho a inmunidad calificada en la reclamación del demandante en virtud del artículo 1983 por violaciones de la Primera Enmienda porque la demanda del demandante alega casos de violencia y una ‘situación tensa y cambiante el 30 de mayo de 2020’ que cumple con la definición de un motín según la ley de Carolina del Norte, de modo que cualquiera de los demandados individuales fue objetivamente razonable al utilizar técnicas de control de multitudes sobre la multitud como una unidad”.
“Si bien el argumento de los demandados individuales puede tener mérito, es prematuro en esta… etapa”, agregó Rodríguez. “Los demandados señalan ciertos hechos en la demanda que alegan que hubo casos de ira, agresión y daños a la propiedad por parte de los manifestantes. Sin embargo, la denuncia también alega que esos casos fueron poco frecuentes, fueron cometidos por personas que podrían haber sido elegidas para ser expulsadas de la protesta y que “no ocurrió ningún incidente que justificara que CMPD caracterizará las protestas como una reunión ilegal o que usara una fuerza generalizada e indiscriminada contra la multitud de manifestantes”.
“Además, la denuncia alega que en el momento en que supuestamente se arrojó el dispositivo cerca de los pies del demandante, se arrojó en un área que contenía manifestantes pacíficos y transeúntes, y “nunca había participado en ninguna actividad que pudiera considerarse violenta”, escribió Rodríguez.
En abril de 2023, los funcionarios de Charlotte presentaron la documentación solicitando que se desestimara el caso de Mitchell. En enero de 2023, presentó una demanda contra la ciudad, su jefe de policía y su ex subdirector, 17 oficiales y supervisores actuales y anteriores del Departamento de Policía de Charlotte-Mecklenburg y otros 50 oficiales anónimos de otras agencias de aplicación de la ley.
Mitchell afirmó que sus acciones durante una protesta del 30 de mayo de 2020 causaron lesiones que llevaron a la amputación de los dedos medio y anular de su mano derecha, así como quemaduras que afectaron el resto de su mano.
La protesta tuvo lugar en relación con el asesinato de George Floyd. La policía “utilizó gases lacrimógenos, balas de pimienta y granadas aturdidoras” mientras se ocupaba de los manifestantes, según un memorando de la ciudad.
“El demandante alega que alrededor de las 11:30 p.m., mientras estaba parado cerca de otros manifestantes en la intersección de Fifth Street y North Tryon Street, recogió un objeto que luego explotó en su mano”, según el memorando de la ciudad.
La demanda de Mitchell afirmaba que vio a un oficial de policía parado a 50 pies de distancia, quien arrojó un dispositivo que “cayó directamente a sus pies”. Para proteger a las personas cercanas, recogió el dispositivo y planeó tirarlo. En cambio, el dispositivo explotó en su mano.
En abril de 2023, los funcionarios de Charlotte presentaron la documentación solicitando que se desestimará el caso de Mitchell. En enero de 2023, presentó una demanda contra la ciudad, su jefe de policía y su ex subdirector, 17 oficiales y supervisores actuales y anteriores del Departamento de Policía de Charlotte-Mecklenburg y otros 50 oficiales anónimos de otras agencias de aplicación de la ley.
Mitchell afirmó que sus acciones durante una protesta del 30 de mayo de 2020 causaron lesiones que llevaron a la amputación de los dedos medio y anular de su mano derecha, así como quemaduras que afectaron el resto de su mano.
La protesta tuvo lugar en relación con el asesinato de George Floyd. La policía “utilizó gases lacrimógenos, balas de pimienta y granadas aturdidoras” mientras se ocupaba de los manifestantes, según un memorándum de la ciudad.
“El demandante alega que alrededor de las 11:30 p.m., mientras estaba parado cerca de otros manifestantes en la intersección de Fifth Street y North Tryon Street, recogió un objeto que luego explotó en su mano”, según el memorando de la ciudad.
La demanda de Mitchell afirmaba que vio a un oficial de policía parado a 50 pies de distancia, quien arrojó un dispositivo que “cayó directamente a sus pies”. Para proteger a las personas cercanas, recogió el dispositivo y planeó tirarlo. En cambio, el dispositivo explotó en su mano.
“El demandante ofrece múltiples teorías sobre quién supuestamente arrojó el objeto que lastimó su mano”, argumentó la ciudad en su memorando. “En una teoría, el demandante hace acusaciones idénticas contra cada uno de los trece oficiales del CMPD acusados y alega que ‘uno o más de estos oficiales desplegaron personalmente las municiones químicas y la granada aturdidora que causó las lesiones del demandante’. En otra teoría, el demandante alega que sus lesiones pueden haber sido causadas por otra persona, ya sea un oficial de policía diferente del CMPD o ‘agentes de la ley empleados por ciudades y condados vecinos que brindaron ayuda al CMPD’”.
“El demandante ni siquiera indica la base fáctica de su alegación concluyente de que la persona que arrojó el dispositivo era ‘un oficial de policía’”, continuó el memorando de la ciudad. “El demandante alega específicamente que al menos algunos oficiales de policía… estaban vestidos de civil el 30 de mayo de 2022’. En ninguna parte el demandante describe a la persona que arrojó el dispositivo que finalmente le lastimó la mano. En la medida en que el demandante alega que la persona que arrojó el dispositivo incendiario podría haber estado “vestida de civil”, eso contradice aún más su especulación sobre la identidad de la persona”.
La ciudad impugnó el intento de Mitchell de que un juez federal prohibiera a la policía de Charlotte-Mecklenburg utilizar granadas aturdidoras en el futuro.
“Nadie duda de la gravedad de la lesión en la mano del demandante”, concluye el memorando de Charlotte. “Pero el demandante no ofrece nada más que especulaciones de que sus lesiones fueron causadas por uno de los 17 acusados nombrados en este caso, cada uno de los cuales el demandante pretende responsabilizar personalmente. Tampoco hay ninguna acusación plausible de que una política o costumbre de la ciudad sea la culpable”.