No hay fecha de vencimiento para la separación de poderes en el gobierno.

Si un poder pertenece al poder ejecutivo, el ejecutivo no tiene la obligación de usarlo o perderlo. Lo mismo se aplica a los poderes asignados a los poderes legislativo y judicial.

Cuando una rama elige usar sus poderes legítimos de maneras que desagradan a las otras ramas, esas ramas competidoras no pueden intervenir y quitarles poderes.

Es por eso que un argumento común en la demanda de financiamiento escolar de Leandro en curso en Carolina del Norte debería fracasar.

Los abogados que representan tanto a los demandantes en el caso como a la Junta de Educación del Estado parecen pensar que se ha agotado el tiempo para el poder de la bolsa de la Asamblea General de Carolina del Norte.

Los críticos se quejan de que la legislatura aún tiene que cumplir con los dictados de un fallo de la Corte Suprema de Carolina del Norte de 2004 en Leandro. Apoyan la decisión de un juez de primera instancia de noviembre de 2021 de eludir la Asamblea General. El juez David Lee ordenó a los funcionarios estatales ignorar a la legislatura y transferir dinero de la tesorería estatal para pagar porciones de un plan de Leandro sancionado por la corte.

“El tribunal de primera instancia, actuando con notable moderación judicial, otorgó al Estado una discreción casi ilimitada durante casi dos décadas para desarrollar el plan de remediación de Leandro elegido”, escribió la abogada Melanie Black Dubis en un informe del 1 de julio  ante la Corte Suprema del estado. “El tribunal de primera instancia hizo todo lo posible para otorgar a las ramas políticas del gobierno tiempo, deferencia y la oportunidad de usar su juicio informado en cuanto a los ‘tuercas y tornillos’ del remedio”.

“En los 18 años intermedios, a una generación completamente nueva de escolares de Carolina del Norte, especialmente a aquellos en riesgo y en desventaja socioeconómica, se les negó un derecho constitucional fundamental”, agregó Dubis.

El Vicefiscal General de Carolina del Norte, Amar Majmundar, también enfatiza el paso del tiempo en el caso de Leandro. “Después de dos décadas de deferencia a los poderes legislativo y ejecutivo para desarrollar un remedio para una violación continua del deber constitucional del Estado de brindar a todos los estudiantes una educación básica sólida, ¿el tribunal de primera instancia estuvo en lo correcto al ordenar a los actores estatales relevantes que tomaran medidas para garantizar cumplir con la Constitución de nuestro Estado, incluida la orden de usar los fondos estatales disponibles en ese esfuerzo? Majmundar preguntó a la Corte Suprema del estado en su propio informe del 1 de julio.

Tanto Dubis como Majmundar dan a entender que la supuesta inacción de los poderes políticos tiene un significado especial después de un cierto período de tiempo. “Dos décadas de diferencia”, sugieren, facultan a un juez para asumir un papel legislativo.

La controladora estatal recientemente jubilada, Linda Combs, no creyó ese argumento. Atacado directamente por la orden de transferencia de dinero de Lee, Combs buscó ayuda en la Corte de Apelaciones de Carolina del Norte. Argumentó que violaría su juramento constitucional, y cometería un delito de destitución, si movía dinero de las arcas del estado sin autorización legislativa.

La Corte de Apelaciones estuvo de acuerdo. “En pocas palabras, la conclusión del tribunal de primera instancia de que puede ordenar [a Combs] que pague fondos no asignados del Tesoro del Estado es constitucionalmente inadmisible y está más allá del poder del tribunal de primera instancia”, escribieron los jueces Chris Dillon y Jefferson Griffin.

Los jueces de apelación advirtieron que la orden de Lee podría abrir la puerta a otros gastos del gobierno estatal ordenados por la corte. “[E]l razonamiento del tribunal de primera instancia daría lugar a una serie de asignaciones constitucionales en curso, exigibles a través de una orden judicial, que devastarían la clara separación de poderes entre los poderes Legislativo y Judicial y amenazarían con destruir los controles y equilibrios cuidadosamente elaborados que son el genio de nuestro sistema de gobierno”, escribieron Dillon y Griffin.

Esos dos jueces no están solos. La Corte Suprema del estado no ha demostrado interés hasta la fecha en pisotear el poder adquisitivo de la legislatura.

“La cláusula de asignaciones de la Constitución del Estado de Carolina del Norte establece que ‘[n]o se sacará dinero del tesoro del Estado sino como consecuencia de las asignaciones hechas por ley”, escribió el juez Sam “Jimmy” Ervin IV en diciembre de 2020 para un 6 -1 tribunal mayoritario. “A la luz de esta disposición constitucional, ‘[l]a facultad del erario es prerrogativa exclusiva de la Asamblea General’, con el origen de la cláusula de apropiaciones que se remonta a la época en que se ratificó la constitución original del estado en 1776”.

“Al redactar la cláusula de apropiaciones, los redactores buscaron garantizar que el pueblo, a través de sus representantes electos en la Asamblea General, tuviera un control total y exclusivo sobre la asignación de los gastos del estado”, agregó Ervin.

“Como resultado, la cláusula de apropiaciones ‘establece en un lenguaje que ningún hombre puede malinterpretar que el poder legislativo es supremo sobre el erario público’”.

Esa supremacía no tiene límite de tiempo. No caduca después de 18 años, o 100 años, para el caso. La separación de poderes se mantiene constante.

Uno espera que Ervin y el resto de la Corte Suprema estatal recuerden ese hecho cuando consideren a Leandro nuevamente en los próximos meses.

Mitch Kokai es analista político sénior de la Fundación John Locke.