El 6 de noviembre de 2018, el pueblo de Carolina del Norte votó para enmendar la constitución de su estado. Por un margen de 57% a 43%, agregaron una disposición para proteger el derecho a cazar y pescar. Por los mismos porcentajes, también modificaron una sección sobre el impuesto a la renta estatal, fijando la tasa más alta posible en 7% en lugar del 10% anterior. Los habitantes de Carolina del Norte también votaron para proteger los derechos de las víctimas de delitos (62 %) y exigir una identificación con foto para votar (55 %).

Por desgracia, los activistas “demócratas” que proclamaban en voz alta su compromiso con la “democracia” se negaron a aceptar los resultados. En particular, odiaban el tope de impuestos y la provisión de identificación con foto. Así que resolvieron anular la voluntad del pueblo.

Palabras fuertes. Pero describen la situación con precisión.

Los hechos no están en disputa. Los votantes de Carolina del Norte aprobaron las dos enmiendas por márgenes saludables. No todos los votantes elegibles participaron en las elecciones de 2018, por supuesto, pero su participación fue más alta de lo normal para un término medio, y las encuestas muestran que el electorado de 2018 reflejó con precisión la opinión pública más amplia sobre limitar el impuesto sobre la renta y exigir una identificación con foto para votar.

Además, no hubo solo cuatro enmiendas en la boleta electoral ese año. Eran seis. Los votantes rechazaron otras dos enmiendas que habrían reformado la junta electoral de Carolina del Norte y el proceso de selección de jueces estatales. En otras palabras, los votantes no aprobaron reflexivamente todos los cambios propuestos. Eligieron activamente entre varias alternativas. Esta fue la forma más pura de democracia que existe, resolviendo los problemas mediante el voto directo del pueblo.

A los activistas demócratas no les gustó cómo votó la gente sobre el tope de impuestos y la identificación con foto. Así que demandaron. A los jueces demócratas de la Corte Suprema de Carolina del Norte tampoco les gustó cómo votó la gente. Así que se pusieron del lado de los demandantes y, de hecho, desecharon las dos enmiendas (aunque la decisión final, una decisión del tribunal de primera instancia, probablemente no caerá hasta después de las elecciones de 2022).

En una decisión del 19 de agosto escrita por Anita Earls y afirmada por Michael Morgan, Robin Hudson y Sam Ervin IV, los cuatro jueces argumentaron que debido a una decisión anterior que invalidaba algunos de los distritos electorales en los que se eligieron los legisladores estatales, esos legisladores carecían de la autoridad legítima para celebrar el referéndum en primer lugar.

En su decisión, los jueces demócratas no solo aceptaron la afirmación de los demandantes de que la manipulación previa convirtió a la Asamblea General en un organismo constituido ilegalmente. También compraron la absurda afirmación de que limitar el impuesto sobre la renta y exigir una identificación con foto para votar son formas de discriminación racial (porque las minorías tienen una probabilidad desproporcionadamente menor de obtener ingresos altos y una probabilidad desproporcionadamente mayor de carecer de una identificación). Los jueces necesitaban hacer esto para abordar un problema espinoso: si la Asamblea General fuera realmente un organismo constituido ilegalmente, ¿no sería ilegal cualquier presupuesto estatal o ley que promulga? ¿No podría ninguna de las partes agraviadas solicitar reparación, como alguien condenado por un delito en virtud de una ley promulgada por dicha legislatura?

Sí, entonces los demócratas inventaron una nueva categoría para satisfacer sus necesidades. Incluso si algunos de sus miembros fueron elegidos en distritos posteriormente declarados ilegales, la Asamblea General sigue siendo la legislatura de facto cuando se trata de aprobar leyes y asignar fondos. Esa es la ley establecida. Los jueces lo aceptaron. Luego crearon una excepción para 1) enmendar la constitución con 2) disposiciones que los jueces consideran discriminatorias.

Hay un argumento aquí, pero es claramente malo. Si la manipulación previa realmente cuestiona si la legislatura realmente representa la voluntad del pueblo, hay al menos una forma de acción legislativa que ya tiene un remedio incorporado: ¡poner enmiendas constitucionales (o emisiones de bonos) en la boleta electoral! Si a la gente de Carolina del Norte no le gustan, pueden rechazarlas, como lo hicieron con dos de las seis enmiendas de 2018.

Aunque los jueces demócratas están tratando desesperadamente de fingir lo contrario, han decidido rechazar un voto inequívocamente democrático del pueblo porque los jueces no están de acuerdo con él.John Hood es miembro de la junta de la Fundación John Locke. Sus últimos libros, Mountain Folk y Forest Folk, combinan la fantasía épica con la historia estadounidense temprana.