La candidata a jueza de la Corte Suprema, Lucy Inman, dijo en una entrevista reciente que cuando se trata de sus fallos en el tribunal, ella “defendería lo que es correcto”. En otras palabras, su opinión será el factor decisivo, no la ley. Esta admisión alarmante y audaz muestra que el activismo judicial se está convirtiendo en una práctica aceptada, y tal vez se deba a que los votantes no entienden que los jueces activistas están silenciando sus voces.
Un mes antes de la votación anticipada de las primarias de 2022, NC Values Coalition publicó una encuesta que mostraba que el 82 por ciento de los habitantes de Carolina del Norte estaban indecisos sobre a quién apoyar en la contienda por la Corte Suprema estatal. Para la carrera del Tribunal de Apelaciones, el 87 por ciento estaba indeciso. Aunque los resultados de las contiendas judiciales pueden tener impactos a más largo plazo que los legislativos, los votantes no les prestan la misma atención a estos candidatos. Con preocupaciones sobre el activismo judicial y la interpretación no constitucional de la ley, los votantes deben saber que las contiendas judiciales son cruciales y, a menudo, las más importantes.
Dos consecuencias significativas del activismo judicial podrían afectar los resultados de las elecciones actuales con respecto a los requisitos de identificación de votantes y la redistribución de distritos. En 2018, los habitantes de Carolina del Norte votaron para exigir una identificación con foto para votar. Justo antes de esta elección, un Tribunal Superior de Carolina del Norte revirtió la voluntad del pueblo al imponer la ley, allanando el camino para que cualquiera pueda votar bajo el nombre de otra persona y poniendo en peligro la integridad electoral. La Corte Suprema del estado también se negó a aceptar el mapa de elecciones del Congreso de la Asamblea General a pesar de que la Constitución de los EE. UU. permite que las legislaturas determinen “horas, lugares y formas” de estas elecciones. La Corte contrató a un maestro especial para rediseñar los distritos, nuevamente violando los derechos de los votantes, empleando el activismo judicial.
Los defensores del aborto están tratando agresivamente de eludir a los votantes con la esperanza de que los jueces activistas también cumplan sus órdenes. En una demanda presentada hace más de dos años por grupos de la industria del aborto, Planned Parenthood v. Moore, buscan anular casi todas las restricciones al aborto, incluso las leyes de salud y seguridad, y han instado a los tribunales a crear un derecho constitucional al aborto. Además, presentaron una moción en octubre para rebajar los estándares médicos para la administración de abortos químicos, alegando que la afluencia de madres embarazadas que vienen a Carolina del Norte ha abrumado las clínicas de aborto. La industria del aborto de miles de millones de dólares quiere asegurarse de que no haya barreras para el aborto en nuestro estado. Están utilizando esta táctica para ampliar los derechos al aborto. Supongamos que no obtenemos una mayoría conservadora en la Corte Suprema de Carolina del Norte. En ese caso, la industria del aborto puede tener éxito en convencer a la Corte activista actual de crear un derecho al aborto en la Constitución de Carolina del Norte, que pasa por alto a la legislatura.
Otro ejemplo sorprendente de jueces que usurparon la autoridad legislativa rodea el muy controvertido Leandro v. State, donde cinco condados demandaron, reclamando recursos educativos no equitativos del estado. El acuerdo de este caso de 25 años le pediría al controlador estatal Nels Rosland que transfiera $ 5.6 mil millones del tesoro sin el consentimiento legislativo, lo que lo obligaría a violar su juramento del cargo. La Asamblea General, responsable de determinar la financiación de la educación, quedaría excluida, lo que permitiría que los tribunales arrebataran el dinero del pueblo sin tener en cuenta el presupuesto estatal o las asignaciones educativas actuales.
Tenga en cuenta que el deber de los tribunales es hacer cumplir la ley actual, no hacer nuevas leyes o apropiarse de fondos del erario público. La orden del tribunal de primera instancia de transferir dinero del tesoro del estado ha creado una grave violación de la separación de poderes.
Las carreras judiciales son partidistas, y aunque un juez debe ser imparcial, sus inclinaciones políticas presagian una filosofía judicial. Los jueces conservadores son generalmente “originalistas” que creen que se le debe dar el significado al texto constitucional cuando fue promulgado. Los jueces con esta filosofía suelen suscribirse al “textualismo”, centrándose en el significado simple de una palabra en lugar de utilizar tendencias políticas, resultados deseados o contexto para interpretar las palabras. Los jueces liberales sostienen que la Constitución es un documento vivo y respirable destinado a ser modernizado por la cultura y el pensamiento político en lugar de interpretar la ley tal como se escribió e interpretó originalmente. Una vez más, como dijo Lucy Inman, “tienes que defender lo que es correcto”, mientras que su homólogo conservador, Richard Dietz, cree en interpretar la ley tal como está escrita.
Para los votantes que valoran un poder judicial con una filosofía judicial originalista o textualista, es urgente que se elijan dos jueces conservadores de la Corte Suprema y cuatro jueces de la Corte de Apelaciones en este ciclo. (Un juez más de la Corte Suprema significa una nueva mayoría conservadora).
Las decisiones judiciales tienen un impacto inmediato y establecen un precedente, lo que a su vez influye en futuras decisiones judiciales. Si tenemos jueces que utilizan sus opiniones personales como indicador de la ley, corremos el riesgo de implementar una monarquía judicial, coronando a los jueces como reyes y reinas que no están sujetos a la ley ni a los precedentes.
En este momento, los jueces activistas están saqueando los derechos de la legislatura para determinar las asignaciones, dibujando sus distritos electorales preferidos y probablemente expandirían el aborto en Carolina del Norte. Han anulado el voto popular para exigir la identificación del votante en las urnas.
Incluso si se obtiene una gran mayoría conservadora en la Asamblea General, los jueces activistas aún pueden revocar cualquier legislación que no se ajuste a sus agendas. Se tarda un promedio de 15 minutos en votar, y en ese tiempo ayudará a determinar el futuro de Carolina del Norte. Se está acabando el tiempo para proteger la integridad de nuestra Constitución, los derechos de nuestros ciudadanos y el derecho a la vida de los no nacidos.
Laura Macklem es la directora política y de prensa de NC Values Coalition.