- Planned Parenthood y un médico de Duke Health modificaron su demanda contra la nueva ley de aborto de Carolina del Norte.
- Reconociendo que los legisladores estatales abordaron muchas de las quejas citadas en la demanda inicial en junio, los demandantes aún impugnan tres partes de la nueva ley que entró en vigencia el 1 de julio.
- La jueza federal de distrito Catherine Eagles programó una audiencia para el 21 de septiembre sobre una posible orden judicial preliminar contra partes de la ley.
Planned Parenthood y un médico de Duke Health actualizaron su demanda contra las nuevas regulaciones de aborto de Carolina del Norte. Presentaron una queja enmendada el lunes antes de un viaje de regreso a la corte federal en septiembre.
Una audiencia el 21 de septiembre en Greensboro ante la jueza federal de distrito Catherine Eagles determinará si partes de la ley del aborto enfrentarán una orden judicial preliminar.
Eagles emitió una orden el 30 de junio que impuso una orden de restricción temporal en una sección de la ley. Se ocupó de un requisito de documentación para los médicos que usan medicamentos abortivos. Eagles permitió que el resto de la ley entrará en vigor el 1 de julio. La ley, el Proyecto de Ley 20 del Senado, limita la mayoría de los abortos después de las 12 semanas de embarazo.
La nueva demanda de 28 páginas reconoce que los legisladores hicieron cambios a través del House Bill 190 de la Cámara que abordó muchas quejas encontradas en la demanda original presentada en junio. En ese momento, Planned Parenthood y la Dra. Beverly Gray de Duke Health le había pedido a Eagles que bloqueara la entrada en vigencia de toda la ley.
“Como resultado de los cambios a la Ley, muchos de los reclamos originales de los Demandantes se han resuelto”, escribieron los abogados de los demandantes. Quedan tres denuncias. Primero, los demandantes “mantienen sus impugnaciones de debido proceso” al “Requisito IUP” de la nueva ley. La ley requiere que un médico documente un “embarazo intrauterino” en el historial médico de una mujer cuando usa medicamentos abortivos. Esa es la sección de la ley que Eagles bloqueó en junio.
En segundo lugar, Planned Parenthood desafía un “requisito de hospitalización” que entrará en vigencia el 1 de octubre. La ley dice que los abortos realizados en circunstancias limitadas después de las 12 semanas de embarazo deben realizarse en un hospital en lugar de en una clínica de abortos.
Tercero, “Dr. Gray se suma a las alegaciones de la Queja modificada sobre la vaguedad de la Prohibición del aborto por inducción”. La demanda actualizada menciona una “falta de claridad sobre si un hospital puede proporcionar un aborto por inducción, que implica el uso de medicamentos, a una sobreviviente de violación o incesto después de la duodécima semana de embarazo”.
“Los demandantes que no cumplan con la Ley enfrentarán medidas disciplinarias, y las violaciones de algunas secciones de la Ley conllevan sanciones penales por delitos graves”, escribieron los abogados en la denuncia actualizada.
“La ley dañará a los habitantes de Carolina del Norte al retrasar, e incluso, en ocasiones, negarles el acceso a la atención médica necesaria”, argumentaron los abogados. “El requisito de documentación de la IUP dañará a las pacientes al evitar que accedan al aborto con medicamentos antes de que se pueda ver un embarazo intrauterino en la ecografía. Esto puede retrasar el acceso de las pacientes a la atención del aborto, exponiéndolas innecesariamente a un mayor riesgo médico, u obligarlas a considerar un aborto de procedimiento, aunque para algunas pacientes, el aborto con medicamentos ofrece ventajas importantes sobre el aborto de procedimiento”.
“Por ejemplo, las sobrevivientes de agresión sexual pueden decidir tener un aborto con medicamentos porque no quieren que se les coloquen instrumentos en la vagina”, explica la denuncia. “Esto es relevante para el Requisito IUP, así como para la Prohibición del aborto por inducción, que aparentemente prohíbe el uso de medicamentos para inducir el aborto en el segundo trimestre en el entorno hospitalario para sobrevivientes de agresión sexual. Además, un aborto por inducción puede ser más seguro y rápido para algunas pacientes”.
“Y el requisito de hospitalización tendrá consecuencias devastadoras para los sobrevivientes de violencia sexual y los pacientes con diagnósticos de ‘anomalías que limitan la vida’ al limitar la cantidad de proveedores disponibles para estos pacientes, aumentar el costo del aborto y retrasar o negar el acceso a la atención que necesitan desesperadamente”, escribieron los abogados. “Estas mayores barreras obligarán a las pacientes que ya enfrentan dificultades personales e incluso traumas debido a las circunstancias de sus embarazos a permanecer embarazadas en contra de su voluntad por más tiempo”.
La demanda califica la ley del aborto como “un ataque a las familias con bajos ingresos, a los habitantes de color de Carolina del Norte y a los habitantes rurales de Carolina del Norte”.
“Aunque el año pasado la Corte Suprema de los EE. UU. sostuvo que el derecho al aborto ya no es un derecho sustantivo fundamental al debido proceso bajo la Decimocuarta Enmienda, esa enmienda, no obstante, protege otros derechos garantizados a los demandantes y sus pacientes”, escribieron los abogados de los demandantes. “La decisión de la Corte Suprema no aisló las restricciones al aborto de la revisión judicial si, como aquí, esas restricciones son vagas, irracionales e infligen un alto riesgo de sufrimiento sin un propósito gubernamental legítimo”.
Se esperan presentaciones judiciales adicionales de todas las partes en el caso en las próximas semanas. Los resúmenes se finalizarán el 12 de septiembre.
El fiscal general de Carolina del Norte, Josh Stein, y el secretario de Salud y Servicios Humanos del estado, Kody Kinsley, son los acusados en el caso, junto con los fiscales de distrito locales y los líderes de las juntas médicas y de enfermería de Carolina del Norte.
El líder del Senado estatal Phil Berger, republicano por Rockingham, y el presidente de la Cámara de Representantes, Tim Moore, republicano por Cleveland, son “intervinientes” en el caso. Eagles emitió una orden a principios de este mes que permite a los líderes legislativos defender la ley en el futuro. Berger y Moore pudieron intervenir después de enterarse de que Stein no defendería la ley en los tribunales.
La audiencia de Eagles del 21 de septiembre no incluirá el testimonio de testigos. “La moción de orden judicial preliminar se decidirá con base en el expediente, y el Tribunal no contempla recibir evidencia en vivo”, escribió Eagles el 6 de julio.