- El Tribunal de Apelaciones del 4th Circuito de Estados Unidos emitió el jueves un fallo por 2 votos a 1 que podría obligar al Departamento de Correcciones para Adultos de Carolina del Norte a reconsiderar la cirugía de cambio de sexo de un recluso.
- El departamento determinó que la cirugía era "médicamente innecesaria".
- El juez de distrito de Estados Unidos Max Cogburn no estuvo de acuerdo. Cogburn se negó a suspender su decisión durante una apelación. El 4th Circuito también se negó a bloquear el fallo de Cogburn mientras avanza la apelación.
Un panel dividido de la Corte Federal de Apelaciones dictaminó el jueves que la orden de un juez de primera instancia podría obligar al Departamento de Correcciones para Adultos de Carolina del Norte a reconsiderar la cirugía de cambio de sexo solicitada por un recluso de la prisión.
El departamento había rechazado inicialmente la cirugía para Kanautica Zayre-Brown por considerarla “médicamente innecesaria”.
El juez de distrito de EE. UU. Max Cogburn falló en contra del departamento. Luego, Cogburn emitió una orden el 12 de julio denegando la solicitud del estado de suspender el fallo durante una apelación.
La decisión de apelación del jueves produjo una división de 2 a 1. Los jueces Roger Gregory y Stephanie Thacker rechazaron sin comentarios la solicitud del departamento de suspender el fallo de Cogburn durante la apelación.
La jueza Allison Jones Rushing disintió.
“El Departamento de Correcciones para Adultos de Carolina del Norte rechazó la solicitud de una reclusa transgénero de una cirugía de cambio de sexo (en este caso, una vulvoplastia) después de que el Comité de Revisión de Adaptaciones para Personas Transgénero del Departamento determinara que la cirugía no era médicamente necesaria”, escribió Rushing. “La reclusa demandó al Departamento, alegando que había violado la prohibición de la Octava Enmienda sobre los castigos crueles e inusuales al negarle al recluso la atención ‘médicamente necesaria’”.
“Sin llegar a ninguna conclusión sobre la probable necesidad médica de esta cirugía, el tribunal de distrito, perturbado por las opiniones de uno de los médicos del comité sobre la eficacia médica de la cirugía para personas transgénero, impuso una orden preliminar obligatoria al Departamento”, continuó Rushing.
“Esa orden judicial requiere que el Departamento, antes de este viernes 26 de julio, (1) acepte realizar la vulvoplastia que el comité determinó que era médicamente innecesaria, o (2) forme un nuevo comité de ‘expertos en disforia de género’, quienes deben ser aprobados por el tribunal de distrito para tener opiniones correctas sobre este problema médico y quienes re evaluarán la solicitud de la reclusa”, continuó el disenso.
El Departamento está apelando la orden judicial preliminar ante nuestro Tribunal, argumentando que nunca debió haber sido impuesta. Mientras tanto, el Departamento solicitó a nuestro Tribunal que suspendió la orden judicial en espera de la apelación. De esa manera, el Departamento no se ve obligado a realizar una cirugía médicamente innecesaria (lo que desestimará la demanda de la Octava Enmienda) o a crear un comité financiado por los contribuyentes de expertos en disforia de género seleccionados por el tribunal de distrito que harán el trabajo del comité de la prisión y llegarán a una nueva conclusión, todo antes de que este Tribunal tenga la oportunidad de decidir la legalidad de la orden judicial en primer lugar”, escribió Rushing.
“Pero hoy, un panel de este Tribunal denegó una suspensión, de modo que para cuando nuestro Tribunal resuelva la apelación del Departamento, nuestra decisión no importará”, explicó. “De hecho, el panel niega incluso una suspensión administrativa temporal, lo que le habría dado a este Tribunal algo de tiempo para considerar si concede la suspensión en espera de la apelación”.
“La decisión del panel no puede conciliarse con el estándar legal vigente”, escribió Rushing.
“En primer lugar, y lo más importante y obvio, es probable que el Departamento tenga éxito en su apelación contra esta medida cautelar obligatoria”, continúa el disenso. “Los errores del tribunal de distrito saltan a la vista. Para empezar, el tribunal no determinó que la cirugía solicitada por el recluso fuera médicamente necesaria y, sin embargo, concluyó que el Departamento violó la Octava Enmienda al denegarla”.
“Incluso el caso fuera de circuito en el que se basó el tribunal de distrito deja claro este error”, escribió Rushing. “El tribunal de distrito no hizo expresamente ‘ninguna constatación en cuanto a la necesidad médica’ porque ‘un jurado razonable podría fallar a favor de cualquiera de las partes en la cuestión de la necesidad médica’. Cuando se le presionó, el tribunal de distrito insistió, afirmando que ‘los demandados tienen razón en que [el] tribunal evitó la cuestión de la necesidad médica’”.
“Sin encontrar una probabilidad de éxito en la cuestión de la necesidad médica, el tribunal de distrito no pudo encontrar ‘éxito real en los méritos’ de la demanda de indiferencia deliberada del recluso, como pretendía hacer el tribunal”, agregó el disenso.
“El tribunal de distrito tampoco determinó, como exige nuestro precedente de indiferencia deliberada, que los miembros del comité probablemente tuvieran ‘conocimiento subjetivo real tanto de la grave condición médica de la reclusa como del riesgo excesivo que representaba [su] acción o inacción, de modo que su decisión fuera ‘tan groseramente incompetente, inadecuada o excesiva como para sacudir la conciencia’”, continuó Rushing. “Más bien, el testimonio no contradicho en el expediente refleja que, después de mucha evaluación, el comité determinó que la reclusa se estaba beneficiando del tratamiento actual (de terapia hormonal, asesoramiento psicológico y alojamiento y artículos personales para mujeres) y que una vulvoplastia no era médicamente necesaria para tratar la condición actual de la reclusa”.
“El experto del recluso no estuvo de acuerdo, pero ‘un desacuerdo entre profesionales médicos razonables no es suficiente para sostener una demanda de indiferencia deliberada’, que requiere conocimiento subjetivo y desconsideración de un riesgo excesivo para la salud o seguridad del recluso”, agregó el disenso.
“En lugar de seguir estos requisitos legales, el tribunal de distrito
Afirmó que el Departamento violó la Octava Enmienda en su ‘proceso, no sustancia’. Sin ninguna determinación de que el Departamento le negó al recluso la atención médica adecuada, el tribunal de distrito aparentemente concluyó que el proceso de toma de decisiones del Departamento en sí mismo era un castigo cruel e inusual”, escribió Rushing. “Eso es, por lo menos, difícil de conciliar con la Constitución”.
“El tribunal de distrito afirmó que, a pesar de sus políticas en sentido contrario, el Departamento tiene una prohibición de facto sobre las cirugías transgénero”, continuó el disenso. “Pero la evidencia no contradiga demuestra ampliamente que el recluso recibió una evaluación individualizada. Por todas estas razones, es probable que el Departamento tenga éxito en los méritos de su apelación impugnando la orden judicial obligatoria”.
Rushing advirtió de un “daño irreparable” vinculado a la orden judicial. “Inmiscuirse en las prerrogativas del Departamento –ya sea exigiéndole que proporcione cirugías de cambio de sexo potencialmente innecesarias en contra del criterio de los profesionales médicos de la prisión o exigiéndole que cree un nuevo comité cuyos miembros deben ser examinados por el tribunal de distrito para determinar sus opiniones correctas sobre la cirugía transgénero– constituye un daño irreparable y es contrario al interés público”, escribió.
“Por último, una suspensión en espera de una apelación no ‘perjudicará sustancialmente’ al recluso. Todavía no se ha determinado que esta cirugía sea necesaria para el recluso, y mucho menos que sea urgente; de hecho, la orden judicial ni siquiera exige que el Departamento proporcione la cirugía, siempre que forme un comité reconstituido que satisfaga al tribunal de distrito”, escribió Rushing. “Suspender esta forma ‘desfavorecida’ de orden judicial –una que otorga alivio antes del juicio– simplemente devolvería a las partes al status quo mientras decidimos la apelación”.
“La consideración de estos factores tradicionales de larga data requiere una suspensión en espera de la apelación”, concluyó el disenso. “Sin embargo, el panel se niega a emitir una suspensión. Se niega a hacerlo a pesar de que denegar una suspensión significa que, para cuando nuestro Tribunal emita una decisión sobre la legalidad de la orden del tribunal de distrito, nuestro fallo no tendrá efecto. Pero tal vez ese sea el punto”.