Si está buscando un buen ejemplo de la ley de las consecuencias no deseadas, no busque más allá de las acciones de los llamados “fiscales progresistas”.

En nombre de la reforma del sistema de justicia penal, terminan empeorando aún más las condiciones.

“Creo que la mejor manera de definir a un fiscal progresista es alguien que usa su oficina principalmente para buscar reformas, en lugar de hacer cumplir la ley”. Esa es la evaluación de Rafael Mangual, investigador principal y jefe de investigación de la Iniciativa de Seguridad Pública y Vigilancia del Instituto Manhattan. Mangual ofreció esa definición durante una presentación en línea el 21 de marzo para la Fundación John Locke.

“Esas reformas van en una dirección particular”, agregó Mangual. “Tienen como objetivo la despenalización, la descarcelación y la despolitización. En otras palabras, son reformas destinadas a reducir los costos de transacción del comportamiento criminal al mismo tiempo que aumentan los costos de transacción de la aplicación penal”.

El enjuiciamiento progresivo se desarrolló en respuesta a dos problemas percibidos, argumenta Mangual. Primero, la policía necesitaba enfrentar una mayor rendición de cuentas por sus acciones. En segundo lugar, las formas estándar de enjuiciamiento ayudaron a conducir al “encarcelamiento masivo”, según los progresistas.

Cuando un tiroteo policial muy publicitado en 2014 en Ferguson, Missouri, no generó cargos penales contra el oficial que disparó, el fiscal de distrito local fue destituido en una elección primaria. “Esa fue una de las primeras fichas de dominó que realmente cayó”, dijo Mangual.

“Empezaste a ver una comprensión en todo el país de que esta era en realidad una vía viable para reformas más amplias que apuntaban más que la responsabilidad policial”, agregó.

Estimulados por el caso Ferguson, otros tiroteos policiales y el libro contra el encarcelamiento del profesor de derecho John Pfaff de la Universidad de Fordham “Locked In”, los supuestos reformadores iniciaron un movimiento “que acaba de expandir su alcance en un grado enorme”, dijo Mangual.

“El término ‘fiscal progresista’ probablemente no era familiar para la mayoría de los estadounidenses hace solo 10 años”, dijo. “Ahora estamos en un punto en el que casi 50 millones de estadounidenses viven en jurisdicciones con fiscales progresistas que se describen a sí mismos”.

Esos fiscales tienden a compartir algunas características básicas, dijo Mangual. Establecen políticas de no persecución de determinados delitos. Regularmente rebajan los cargos a delitos menores antes de comenzar las negociaciones de declaración de culpabilidad. Le denfatizan el tiempo importancia al tiempo previo al juicio y posterior a la condena tras las rejas. En cambio, se enfocan en programas de desviación, junto con más libertad condicional.

Estos cambios enfrentan dos críticas básicas por parte de Mangual.

“El movimiento de fiscales progresistas es realmente antidemocrático por naturaleza”, dijo, explicando su primera denuncia importante. “Lo que los reformadores descubrieron fue que, en lugar de gastar mucho dinero en cabildear a los funcionarios locales y tratar de lograr una reforma legislativa, en realidad podrían invertir mucho menos dinero en una carrera menos visible pero realmente importante”.

Ganar una elección para fiscal de distrito podría tener consecuencias importantes, dijo Mangual. “Entonces tienes a una persona que esencialmente puede abrogar unilateralmente la legislación debidamente promulgada dentro de esa jurisdicción al elegir no perseguir casos que caen dentro de los delitos que están desfavorecidos”.

La segunda denuncia de Mangual se centra en las “implicaciones para la seguridad pública” del movimiento fiscal progresista. “Cuando sistemáticamente se reducen los costos de transacción del comportamiento criminal delictivo y se elevan los costos de transacción de la aplicación de la ley penal, lo que se está haciendo es alentar el tipo de comportamientos que creo que todos quieren ver menos”.

“Si resulta menos costoso cometer más delitos, habrá más delitos”.

Las políticas progresistas de los fiscales reducen el factor de disuasión de la aplicación de la ley. También plantean una “cuestión de incapacitación”, dijo Mangual.

“Si observa las ciudades de todo el país, lo que verá es que muchos de los delitos más graves son provocados por clientes reincidentes, delincuentes reincidentes, personas que tienen un largo historial criminal”, dijo. A menudo, estos delincuentes tienen sentencias activas a medida que cometen nuevos delitos.

De 1990 a 2002, el 36% de todos los delincuentes de delitos violentos estaban en las calles en libertad condicional en el momento de su último delito. “En la ciudad de Chicago, por ejemplo, que ha estado luchando con niveles elevados de violencia durante bastante tiempo, el sospechoso promedio de homicidio o tiroteo tiene 12 arrestos previos”, dijo Mangual.

“En la ciudad de Nueva York, vimos un aumento de casi el 27 % en el porcentaje de arrestos por delitos graves violentos constituidos por personas con casos abiertos después de nuestra reforma de la fianza, que muchos fiscales progresistas persiguen por su cuenta al no perseguir la prisión preventiva en muchos de casos”, agregó.

Estos números llevan a Mangual a una conclusión. “La policía parece estar haciendo un trabajo relativamente bueno al enfocar sus recursos en las personas que cometen delitos graves”, dijo. “Los beneficios de seguridad pública de ese tipo de empresa se reducen si esos esfuerzos no están respaldados por un enjuiciamiento”.

El resultado más probable: más reincidentes tendrán más oportunidades de delinquir. “Por supuesto, ese crimen no se va a distribuir uniformemente en ninguna jurisdicción”, advirtió Mangual. “Va a estar muy concentrado en los barrios más vulnerables”.

Es una consecuencia negativa no deseada del impulso a favor de una reforma “progresista”.