El caso de un sargento de policía de Durham despedido la Corte Suprema de Carolina del Norte la oportunidad de considerar la protección constitucional de la libertad económica.
La Corte Suprema del estado acordó este mes tomar el caso de Michael Mole’. Argumenta que Durham se equivocó al despedirlo de su trabajo policial después de una controvertida negociación de rehenes en 2016.
Un juez de primera instancia desestimó las denuncias de Mole. Pero un panel unánime de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Carolina del Norte restituyó la demanda de Mole en octubre pasado.
Si bien rechazaron la mayoría de los argumentos de Mole, los jueces de apelaciones acordaron que se le debe permitir continuar con su caso en el Artículo I, Sección 1 de la Constitución de Carolina del Norte. Garantiza que las personas en este estado tienen derecho al “goce de los frutos de su propio trabajo”.
Mole’ está apelando la desestimación de sus otros reclamos. Dice que Durham desobedeció sus derechos constitucionales al debido proceso y la igual protección de la ley. También alega más de una violación a la cláusula de los “frutos de su propio trabajo”.
Mientras tanto, la ciudad insta a la Corte Suprema estatal a rechazar todos los argumentos de Mole.
El caso empezó de un incidente de junio de 2016. Llamado como negociador de rehenes de la policía, Mole’ habló durante dos horas con Julius Smoot. Smoot había amenazado con pegarse un tiro mientras estaba atrincherado en el dormitorio de un apartamento.
“Durante este tiempo, Smoot dijo que planeaba fumar un ‘blunt’, un cigarrillo de marihuana”, según la opinión del tribunal de apelaciones en el caso. El “Sargento Mole”, no quería permitir que un sujeto armado y barricado perjudicara su estado mental, le pidió a Smoot que se abstuviera. El sargento Mole le prometió a Smoot que si se desarmaba y se rendía pacíficamente, se le permitiría fumar.
“Smoot luego dejó caer su arma, se esposado y se entregó al sargento Mole en el apartamento”, continuó la opinión. “Aún esposado, Smoot pidió su paquete de cigarrillos de tabaco legal y un encendedor, que estaban en una mesa cercana, y el sargento Mole’ se los entregó. Luego, Smoot sacó un cigarrillo de marihuana de detrás de la oreja, lo encendió con el encendedor y se fumó aproximadamente la mitad”.
La policía de Durham investigó las acciones de Mole. Cuatro meses después del incidente, sus supervisores le avisaron con un día de aviso para una audiencia pre-disciplinaria. La política departamental requería un aviso de tres días. Después de la audiencia, los supervisores principales de Mole recomendaron una reprimenda. Durham lo despidió en su lugar.
Mole’ presentó una demanda contra la ciudad en noviembre de 2018. Un tribunal de primera instancia desestimó su denuncia. Pero la Corte de Apelaciones respondió al reclamo de Mole de “frutos de su propio trabajo”.
“El Artículo I, Sección 1 de la Constitución de Carolina del Norte, en una disposición exclusiva de ese documento en comparación con la constitución federal, protege los derechos de las personas a disfrutar de los frutos de su propio trabajo”, dijo la jueza Lucy Inman del Tribunal de Apelaciones por unanimidad. “Esta disposición fue aplicada recientemente por nuestra Corte Suprema en Tully v. City of Wilmington. Siguiendo el razonamiento la Corte Suprema en Tully, sostenemos que la denuncia del Sargento Mole alega adecuadamente un reclamo por violación del Artículo I, Sección 1”.
Inman dio una lección de historia. “La cláusula de ‘los frutos de su propio trabajo’ se agregó a la constitución de nuestro estado en 1868”, escribió. “Se adoptó el mismo año en que se ratificó la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, en un momento en que las personas anteriormente esclavizadas ahora podían trabajar para su propio beneficio”.
Los tribunales estatales de apelaciones consideraron la cláusula por primera vez en el siglo XX. Los jueces lo usaron “para verificar los poderes de licencia profesional del Estado”, escribió Inman. “Estas decisiones reconocieron la capacidad de una persona para ganarse la vida como un derecho constitucional protegido y anularon las restricciones de licencia que no estaban racionalmente relacionadas con la salud, la seguridad o el bienestar públicos y que no eran razonablemente necesarias para promover un bien público o prevenir un daño público”.
Posteriormente, la Corte Suprema del estado amplió la cláusula de “frutos de su propio trabajo” para eliminar un tope en las tarifas de remolque locales en Chapel Hill. Luego, en Tully v. Wilmington, la misma cláusula ayudó a un oficial de policía de la ciudad a desafiar a violación de una ciudad de sus propios procedimientos de promoción.
Inman y sus colegas vieron suficientes similitudes para extender la decisión Tully de la Corte Suprema estatal a Mole’. “Tully detalló el daño constitucional subyacente en ese caso en términos más amplios que el proceso de promoción, y la lógica empleada en esa decisión se aplica con igual fuerza a la acción disciplinaria tomada contra el sargento Mole”, escribió Inman.“Nuestra comprensión de Tully y su fundamento, combinado con su instrucción de ‘dar a nuestra Constitución [estatal] una interpretación liberal a favor de sus ciudadanos con respecto a aquellas disposiciones que fueron diseñadas para proteger la libertad y seguridad de los ciudadanos con respecto a ambos persona y propiedad’, nos lleva a sostener que el Artículo I, Sección 1 se aplica a la acción disciplinaria tomada contra el Sargento Mole’”.
Appllegate jueces no ordenaron a Durham que le devolviera el trabajo a Mole. Habrían enviado el caso de vuelta a un tribunal.
Ahora, la Corte Suprema del estado tiene la oportunidad de defender o rechazar la opinión de Inman sobre las protecciones constitucionales de los “frutos de su propio trabajo”.
No hay fecha límite para una decisión de la Corte Suprema en el caso.