En una decisión de 6 a 3 el martes, la Corte Suprema de Estados Unidos puso fin a una suspensión de una ley estatal de Texas que permite a las autoridades locales arrestar a quienes hayan cruzado ilegalmente la frontera entre Estados Unidos y México. Los tres jueces liberales del tribunal superior discrepaban y escribieron que la decisión invita a “más caos y crisis en la aplicación de la ley de inmigración”.
El tribunal de mayoría conservadora permite que la SB 4 de Texas entre en vigor, al revocar la “suspensión” de un tribunal inferior y negarse a seguir bloqueando la ley. La administración Biden había pedido a los tribunales inferiores que congelan la ley aprobada por la legislatura de Texas y firmada por el gobernador Greg Abbott, diciendo que violaba la Constitución de Estados Unidos al interferir en la autoridad del gobierno federal en política de inmigración.
“La moción de Texas para una suspensión pendiente de apelación fue presentada en su totalidad en el Quinto Circuito el 5 de marzo, hace casi dos semanas. Actualmente se está llevando a cabo una sesión informativa sobre el fondo de la impugnación por parte de Texas de la orden judicial de la S. B. 4 del Tribunal de Distrito. Si no se emite una decisión pronto, los solicitantes pueden regresar a este Tribunal”, escribió la jueza Amy Coney Barrett en una opinión concurrente a la que se unió el juez Brett Kavanaugh.
La mayoría de seis jueces no ofreció comentarios sobre su decisión.
Abbott dijo que Texas se vio obligado a aprobar la medida y empoderar a las fuerzas del orden del estado porque la política de la administración Biden había creado una crisis y los había dejado a su suerte en la frontera sur.
Según la nueva ley de Texas, entrar o volver a entrar ilegalmente al estado es un delito, penado con un mínimo de un delito menor de Clase B y 180 días de cárcel. Las autoridades locales tendrían la autoridad para arrestar, detener y deportar a aquellos acusados de violar esa ley. Los jueces también podrían ordenar a los inmigrantes ilegales que regresen a su país de origen. Sería un delito grave que conlleva 20 años de cárcel si no lo cumplen. La demanda sobre la SB 4 fue presentada por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Texas y el Proyecto de Derechos Civiles de Texas. Se combinó con uno presentado por el Departamento de Justicia de Estados Unidos.
“Esta ley perturbará las delicadas relaciones exteriores, frustrará la protección de las personas que huyen de la persecución, obstaculiza los esfuerzos federales de aplicación de la ley, socavará la capacidad de las agencias federales para detectar y monitorear amenazas inminentes a la seguridad y disuadirá a los no ciudadanos de denunciar abusos o trata”, escribió la jueza Sonia Sotomayor. en disidencia.
Como la ley ya no está bloqueada, Abbott dice que Texas la está implementando de inmediato. Sin embargo, el Quinto Circuito escuchará los argumentos de las demandas en abril.
LA INMIGRACIÓN ENCABEZA LA LISTA DE VOTANTES
El fallo se produce en un año electoral en el que la crisis fronteriza es la principal preocupación de los votantes. En la encuesta Carolina Journal Poll publicada el 12 de marzo, una cuarta parte de los votantes de Carolina del Norte dijeron que la inmigración era su tema más importante, seguida por la economía (17.8%), el aborto (12.7%) y la inflación (9.5%).
Desde enero de 2021 más de 7.2 millones de inmigrantes ilegales han entrado a Estados Unidos por la frontera sur, según la Patrulla Fronteriza y de Aduanas de Estados Unidos. Esa es una cantidad mayor que la población de 36 estados. La CBP también informa de 1.8 millones de personas conocidas como “fugas” que evadieron a las autoridades federales de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos.
¿ESTO PODRÍA IMPACTAR A OTROS ESTADOS?
La decisión del tribunal superior se refiere únicamente a la demanda sobre la ley estatal de Texas. La Asamblea General de Carolina del Norte no ha aprobado una medida como la SB 4, y es poco probable que lo haga en la upcoming short session because it próxima breve sesión porque generalmente no lanza nuevos proyectos de ley radicales. Jon Guze, investigador principal de estudios jurídicos de la Fundación John Locke, dice que es demasiado pronto para decir si esto podría abrir la puerta para otorgar una autoridad más amplia a los estados en materia de inmigración.
“La Constitución otorga al Congreso el poder de establecer una ‘Regla uniforme de naturalización’, dijo Guze. “No dice nada sobre la elaboración y aplicación de leyes de inmigración, lo que, al menos para los textualistas y originalistas, debería significar que son asuntos de los estados. Además, contrariamente a lo que algunos han sugerido, no creo que la Cláusula de Comercio le dé al Congreso el poder de regular la inmigración. La migración no es comercio como se entendía ese término en el momento de la ratificación”.