- La Fundación John Locke ha ayudado a presentar un escrito de amigo de la corte ante la Corte Suprema de Estados Unidos en un caso que cuestiona la prohibición de Maryland sobre las "armas de asalto".
- Los partidarios de la Segunda Enmienda esperan que el tribunal superior lleve el caso antes de que el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos celebre una inusual audiencia en pleno con todos los jueces activos en el caso.
- Según el escrito, un fallo anterior del Cuarto Circuito de 2017 caracterizó erróneamente las armas a las que se refiere la ley de Maryland.
La Fundación John Locke ha ayudado a presentar un escrito de amigo del tribunal ante el tribunal más alto del país en un caso que cuestiona las restricciones de armas de Maryland.
Los partidarios de la Segunda Enmienda presentaron una petición el 8 de febrero pidiendo a la Corte Suprema de Estados Unidos que tomara el caso Bianchi v. Brown, antes de que el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos pudiera emitir un fallo.
El Cuarto Circuito en pleno acordó considerar el caso en una inusual audiencia “en pleno” en la que participaron todos los miembros activos. El tribunal tomó esa decisión después de que un panel del Cuarto Circuito integrado por tres jueces escuchó los argumentos del caso, pero antes de que ese panel emitiera una decisión.
La demanda cuestiona la prohibición en Maryland del AR-15 y otras armas descritas por los críticos como “armas de asalto”.
Un escrito de amigo de la corte presentado el miércoles ante el tribunal superior cuenta con el respaldo de Locke, el Instituto Independencia de Colorado y la Asociación Internacional de Educadores y Entrenadores para el Cumplimiento de la Ley.
“Los rifles prohibidos por Maryland son armas excelentes para la defensa legítima de uno mismo y de los demás”, según el escrito. “Debido a que los rifles prohibidos disparan munición que es menos poderosa que la mayoría de las otras municiones de rifle, el retroceso es menor. Por tanto, la precisión y la comodidad son mayores. Por precisión, ergonomía y otras razones relacionadas con la seguridad, las armas prohibidas suelen ser elegidas por agentes del orden y por ciudadanos respetuosos de la ley para la defensa legítima de uno mismo y de los demás”.
“Los rifles no son ametralladoras; disparan al mismo ritmo que las pistolas comunes”, continuó el escrito. “Son menos potentes que la mayoría de los otros rifles. Las heridas que causan son generalmente menos graves que las heridas de otras armas largas”.
“Al caracterizar erróneamente estas armas de fuego, el Cuarto Circuito implícitamente menospreció a los agentes del orden”, agrega el documento. “En Estados Unidos, las armas ordinarias de los agentes civiles del orden público no son armas de guerra, y los agentes del orden público no son un ejército de ocupación”.
El escrito cuestiona un fallo anterior del Cuarto Circuito en el caso de 2017, Kolbe v. Hogan. En ese caso, el Cuarto Circuito en pleno “llamó al AR-15 y otros rifles semiautomáticos prohibidos ‘armas de guerra excepcionalmente letales’, inadecuadas para la autodefensa y con ‘capacidad de letalidad: más heridas, más graves, en más víctimas, mucho más que otras armas de fuego en general, incluidas otras armas semiautomáticas’”.
“Si las afirmaciones fueran ciertas, y los rifles fueran en realidad súper armas útiles sólo para matanzas masivas, los típicos agentes del orden estadounidenses no los elegirían, ni se les podría permitir hacerlo”, argumentó el escrito amigo de la corte.
El documento ofrece una breve historia de la “plataforma AR” y describe sus pros y sus contras para la defensa. “Un rifle AR es excelente para apuntar una bala. La desventaja es que el AR es inferior a la mayoría de los otros rifles en cuanto a su capacidad para detener a un atacante con un solo golpe”, según el informe.
“No existe un ‘mejor’ tipo de arma para la defensa propia o doméstica”, continúa el documento. “Diferentes armas son mejores en diferentes situaciones para diferentes defensores. Por eso los agentes del orden suelen tener una pistola enfundada y diferentes armas en el coche patrulla. Muchos ciudadanos también poseen más de un tipo de arma de fuego. La Segunda Enmienda garantiza a los ciudadanos el derecho individual a elegir cualquier arma común”.
Las conclusiones anteriores del Cuarto Circuito sobre los rifles prohibidos que disparan al mismo ritmo que las armas automáticas son “imposibles”, según el escrito.
“Debido a que cualquier semiautomático dispara solo una bala por cada disparo, el usuario tendría que apretar el gatillo de cinco a ocho veces por segundo durante un minuto entero”, según el informe. “Eso requeriría un dedo sobrehumano en el gatillo, especialmente cuando se tira contra las varias libras de fuerza necesarias para presionar el gatillo. El pseudohecho de 300 a 500 disparos por minuto surgió de una afirmación sin fuente realizada por un defensor del control de armas en 1991”.
El escrito refuta los argumentos sobre el “enorme poder hiriente” de las municiones AR y otras preocupaciones de seguridad. “Algunos defensores de la prohibición de armas afirman que es más probable que las balas AR atraviesen las paredes de un edificio. Por el contrario, las balas AR generalmente penetran menos a través de los materiales de construcción que las balas comunes de pistola”, explica el escrito. “Esa es una de las razones por las que los agentes del orden suelen utilizar AR para asaltar edificios y situaciones de rehenes con barricadas”.
Una victoria legal para Maryland podría tener implicaciones negativas para la policía de todo el país, sugirió el escrito.
“Si Maryland prevalece porque los rifles AR se consideran armas de asesinato en masa, el uso policial de rifles de patrulla puede generar quejas de uso excesivo de fuerza letal”, explica el documento. “Aunque los agentes encargados de hacer cumplir la ley están exentos de la prohibición, no están exentos de las consecuencias del uso excesivo de la fuerza”.
“Los agentes del orden no son soldados que empuñan armas de guerra y sus interacciones con los ciudadanos no se rigen por reglas de enfrentamiento en el campo de batalla. El estatuto impugnado denigra implícitamente a los agentes del orden público al tratarlos como a un ejército de ocupación”, según el escrito.
“Estas actitudes negativas hacen que el público esté menos dispuesto a cooperar con las autoridades y dañan las relaciones comunitarias”.
Jon Guze, investigador principal de Locke en estudios jurídicos, firmó el escrito. David Kopel del Independence Institute y el profesor de la Facultad de Derecho de Campbell, Greg Wallace, en representación del grupo de educadores encargados de hacer cumplir la ley, también firmaron el documento.