Si bien la mayoría de los observadores políticos de Carolina del Norte se han centrado en la tan esperada finalización del presupuesto estatal, también ha habido otros proyectos de ley avanzando en la legislatura, como el SB 189, Delitos relacionados con las drogas fentanilo y otros cambios relacionados, que aumenta las multas y sanciones por distribuir la droga y establecer un grupo de trabajo para idear nuevas estrategias de aplicación de la ley.
El proyecto de ley tiene como objetivo tomar medidas enérgicas contra el fentanilo y otros potentes opioides sintéticos, un paso positivo en un entorno en el que más de 100,000 personas mueren cada año por sobredosis de drogas, incluidos más de 4,000 habitantes de Carolina del Norte. La explosión de estas muertes, que solían sumar alrededor de 5,000 personas anualmente en todo el país antes del nuevo milenio, se ha convertido ahora en la principal causa de muerte entre adultos de 18 a 45 años, por encima de otras causas importantes como accidentes automovilísticos o enfermedades cardíacas. Más del 70% de las muertes por sobredosis se deben al fentanilo, un opioide tan potente que muchos sufren inmediatamente una sobredosis y mueren cuando lo prueban por primera vez.
Los senadores estatales Tom McInnis, Danny Britt y Michael Lazzara presentaron el proyecto de ley, que fue aprobado por unanimidad en el Senado en marzo. Esta semana, la SB 189 también fue aprobada por la Cámara, aunque con 20 demócratas votando en contra. Ahora el proyecto de ley se dirige al gobernador para su firma o veto, y al menos algunos en la izquierda piensan que debería elegir lo último.
Antes de que se votará en la Cámara, una coalición de defensores de la “reducción de daños”, incluido el Consejo de Iglesias de Carolina del Norte, envió un comunicado de prensa denunciando el proyecto de ley.
“En medio del empeoramiento de la crisis de sobredosis en el estado, los defensores de la reducción de daños argumentan que la SB189 alimentará las muertes y el racismo sistémico”, comienza el comunicado.
Para respaldar la afirmación de que arrestar a los traficantes de fentanilo aumentará las muertes por sobredosis, los reductores de daños dicen: “Enjuiciar a los traficantes interrumpe el suministro de drogas, lo que lleva a más muertes por sobredosis evitables”.
Esto, claramente, ignora el hecho de que el tráfico de fentanilo ya es altamente ilegal, por lo que el suministro ya se ve interrumpido cuando son arrestados. Aumentar las multas y sanciones a los concesionarios no hará mucha diferencia en ese frente. Pero podría actuar como elemento disuasorio y reducir la oferta.
El estudio que citan, de NC State, analizó el condado de Haywood después de que se implementara la ley original de muerte por distribución. O quienes enviaron el comunicado de prensa no lo leyeron o esperaban que el lector no lo leyera. Pero el estudio encontró que el impacto de la ley fue en realidad una reducción del riesgo de sobredosis (porque los traficantes redujeron la potencia para evitar cargos graves) a corto plazo. El estudio decía que existía la posibilidad de un mayor riesgo a largo plazo, pero no estaban seguros, por lo que su principal conclusión fue: “Nuestro estudio demuestra de manera más concluyente que es urgente realizar más investigaciones sobre los impactos a nivel individual y comunitario de las leyes DIH. necesario.”
A los defensores de la reducción de daños les gusta llamar a todas sus afirmaciones “basadas en evidencia”, pero he descubierto que su evidencia es muy fina, como esta afirmación de que “enjuiciar a los traficantes conduce a más muertes”, mientras que el estudio dice básicamente lo contrario. como prueba.
Después de presentar sus débiles pruebas, exigen acciones basadas en ellas: “Es hora de que los legisladores reconozcan los fallos de la guerra contra las drogas y se den cuenta de que no podemos salir de la crisis de las sobredosis castigando”.
También afirman que tomar medidas enérgicas contra los traficantes de fentanilo “ampliará las disparidades raciales entre los encarcelados” y alimentaría el “racismo sistémico”. Pero ni siquiera intentan defender esas declaraciones. Al buscar datos sobre las sobredosis de fentanilo, encontré que los hispanos y los asiáticos están subrepresentados entre las muertes por sobredosis de fentanilo, los residentes negros son aproximadamente proporcionales y los blancos y los indios americanos están sobrerrepresentados. Entonces, a menos que tengan datos que demuestran que la composición racial de los traficantes de fentanilo es drásticamente diferente a la de los consumidores de fentanilo, esta no es un área para luchar contra el “privilegio blanco”.
Para aquellos que recién oyen hablar de la “reducción de daños” como concepto y movimiento, podrían verse tentados a abstenerse de juzgar después de esta ridícula declaración de prensa. Pero esto es realmente una muestra bastante buena del nivel de confusión moral, razonamiento torturado y estudios confusos que uno encuentra en ellos.
Si su área de supuesta especialización fuera algo menos importante, podría no ser gran cosa. Pero, irónicamente, sus terribles ideas están causando un daño real.
Cada comportamiento “habilitador” que los consejeros sobre drogas siempre les decían a los familiares que evitaran porque evidentemente empeora el problema: eliminar la responsabilidad y el estigma; repartiendo dinero, drogas y parafernalia; proporcionar vivienda sin condiciones— ahora ha sido declarado parte de las mejores prácticas de reducción de daños “basadas en evidencia”. Estas estrategias ahora también están respaldadas por subvenciones gubernamentales.
Crean “intercambios de agujas” y “sitios de inyección segura” para que los usuarios puedan continuar con su hábito mortal “de forma segura”. Los “lugares de inyección segura” se extendían desde edificios particulares hasta la calle y el vecindario circundante. Y los intercambios de agujas rápidamente se convierten en entregas de agujas, ya que la mayoría de las agujas usadas se desechan en la calle en lugar de devolverse, lo que hace que los niños las esquive de camino a la escuela.
Los reductores de daños crean programas de “vivienda primero” en todo el país, que literalmente simplemente dan vivienda a drogadictos sin hogar, bajo la teoría de que la razón por la que consumen drogas altamente adictivas y mortales es simplemente para hacer frente a la pobreza. San Francisco, que diligentemente ha implementado todas las estrategias de reducción de daños, ha implementado esta primera idea de vivienda. Pero los edificios de apartamentos tienden a convertirse en peligrosos antros de drogas, no en lugares de curación y recuperación. La ciudad también acaba de alcanzar un máximo histórico de muertes por sobredosis. Tanto por “basado en evidencia”.
Los defensores de la reducción de daños frecuentemente denigran los programas basados en la abstinencia y en la fe, a pesar de la clara evidencia de éxito en centros de tratamiento para pacientes hospitalizados a largo plazo, como TROSA en Durham, con una tasa de éxito del 90% en su programa de dos años para pacientes hospitalizados. Pero en cambio, los reductores de daños sugieren “MAT”, un tratamiento asistido por medicamentos, que básicamente administra a los adictos una dosis constante de opioides sin ningún plan para que dejen de hacerlo.
Cuando hablé con una líder de reducción de daños de Carolina del Norte el año pasado, ella me dijo que dejar las drogas no es el camino correcto para todos, por lo que la parte importante era prevenir las desventajas, como las sobredosis y las enfermedades, como si la vida como un esclavo humillado ante una sustancia química no es un “daño” digno de eliminarse.
Para presenciar el impacto total de estos programas, no hay que mirar más allá de las ciudades donde la “reducción de daños” ha tenido pleno poder para implementar su ideología retrógrada: Seattle, Filadelfia, San Francisco, Portland, Los Ángeles. En cada una de estas ciudades, grandes sectores simplemente son abandonados al plan de reducción de daños y al infierno sin ley que crea. Imitar sus estrategias sería una locura.
Carolina del Norte recibe $1.5 mil millones de dólares en dinero del acuerdo procedente de las demandas por analgésicos opioides. Lamentablemente, parece que gran parte de ese dinero se va a desperdiciar en estos esfuerzos de reducción de daños, en lugar de en el internamiento involuntario de los adictos a rehabilitación hospitalaria a largo plazo, basada en la abstinencia, que es como gastaría casi cada centavo.
Por ejemplo, esta es una de las estrategias aprobadas que los condados pueden elegir en el Memorando de Acuerdo de Carolina del Norte: “Programas de servicio de jeringas y otros programas basados en evidencia para reducir los daños asociados con el uso de drogas intravenosas, incluidos suministros, dotación de personal, espacio, servicios de apoyo entre pares. , derivaciones para tratamiento, control de fentanilo, conexiones con la atención y toda la gama de servicios de tratamiento y reducción de daños proporcionados por estos programas”.
Todo el documento del MOA de Carolina del Norte está cargado de términos “reducción de daños”, “MAT”, “basado en evidencia” y todas las demás palabras de moda relacionadas con este movimiento.
Supongo que si consideramos que su consumo de drogas es un hecho, o una elección libre que no deberíamos interrumpir (aunque los adictos, por definición, no toman decisiones libres), entonces estas estrategias tienen cierta lógica. Pero los habitantes de Carolina del Norte deberían ser capaces de ver más allá de eso y ver que estas estrategias son amplificadores de daños, no reductores de daños. Podemos hacerlo mejor.