Esta semana se presentó una demanda antimonopolio  contra los gigantes de los medios heredados y las grandes empresas tecnológicas que alega que tenían un acuerdo colusorio para cerrar la cobertura antivacunas durante el apogeo de la pandemia de COVID.

¿Antimonopolista? Sí.

Los demandantes alegan que una asociación llamada Trusted News Initiative, formada por Associated Press, Reuters, BBC, Washington Post, Meta, Microsoft y Google, censuró la cobertura que cuestionaba la seguridad y eficacia de las vacunas contra el COVID. Argumentan que la censura equivalía a un “boicot grupal” de las editoriales más pequeñas y eliminaba su capacidad para competir en el negocio de las noticias.

Curiosamente, el abogado que presenta esta demanda antimonopolio es Robert F. Kennedy Jr., un demócrata bien conocido y con buenas conexiones e hijo del difunto fiscal general. Kennedy está trabajando con el grupo Children’s Health Defense para liderar el caso. CHD ha pasado los últimos dos años rechazando los mandatos de vacunas del gobierno de EE. UU. y otras respuestas pandémicas del gobierno.

Solo el nombre del grupo de medios, Trusted News Initiative, huele a comunismo y me da escalofríos. La presentación de la demanda señala que los miembros del TNI controlan colectivamente el 90 % del mercado general de las redes sociales, tienen una participación de mercado del 85 % en el mercado de noticias de las redes sociales en línea y más del 90 % del mercado de los motores de búsqueda. El dominio de los motores de búsqueda es clave para su caso. Al incluir motores de búsqueda en el grupo TNI, estas grandes organizaciones de noticias podrían empujar la cobertura de la competencia y las historias que van en contra de su narrativa acordada, hacia abajo en sus resultados de búsqueda.

“Por su propia admisión, los miembros de la ‘Iniciativa de noticias confiables’ (‘TNI’) acordaron trabajar juntos, y de hecho han trabajado juntos, para excluir de las plataformas de Internet dominantes en el mundo a los editores de noticias rivales que se dedican a informar que desafían y compiten con los informes de los miembros de TNI sobre ciertos temas relacionados con COVID-19 y la política estadounidense”, dice la denuncia.

Mucho de lo que TNI había suprimido como “información errónea” ahora se cree que es cierto, o al menos altamente plausible, por esas mismas fuentes principales.

“Por ejemplo, los miembros del TNI consideraron que lo siguiente era ‘información errónea’ que no podía publicarse en las plataformas de Internet dominantes en el mundo: (A) afirma que COVID se originó en un laboratorio en Wuhan, China; (B) afirma que las vacunas contra el COVID no previenen la infección; (C) afirma que las personas vacunadas pueden transmitir COVID a otros; y (D) afirma que se encontraron correos electrónicos y videos comprometedores en una computadora portátil perteneciente a Hunter Biden”.

Presentado ante un tribunal federal de Texas, los demandantes incluyen al Dr. Ben Tapper, el Dr. Joseph Mercola, el editor de noticias independiente y fundador de The Gateway Pundit Jim Hoft, los periodistas independientes Ben Swann y Erin Elizabeth Finn, los medios de comunicación independientes TrialSite News y Creative Destruction Media. . También figuran como demandantes los activistas de medicina alternativa Ty y Charlene Bollinger, que dirigen páginas llamadas “La verdad sobre el cáncer” y “La verdad sobre las vacunas”.

Ya sea que esté de acuerdo con estos medios y sus posiciones o no, su derecho a existir en la plaza pública digital (cubrir historias, administrar un negocio, conectarse con lectores) está sólidamente respaldado por precedentes legales.

En 1945, la Corte Suprema de los EE. UU. escuchó el caso Associated Press contra los Estados Unidos y determinó que AP participa en el comercio interestatal en su función de proveedor de noticias y que bloquear las solicitudes de membresía de los competidores violaba la Ley Sherman Antimonopolio.

El juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Hugo Black, escribió la decisión mayoritaria en ese caso, diciendo:

“La Const. de los EE. enmendar se basa en el supuesto de que la difusión más amplia posible de información de fuentes diversas y antagónicas es esencial para el bienestar del público, que una prensa libre es una condición de una sociedad libre. … La libertad de publicar significa libertad para todos y no para algunos. La libertad de publicar está garantizada por la Constitución, pero la libertad de combinarse para evitar que otros publiquen no lo está. La libertad de prensa de la interferencia gubernamental bajo la Primera Enmienda no sanciona la represión de esa libertad por parte de intereses privados”.

Como editor en jefe de una pequeña publicación que ofrece a los lectores una nueva opción, noticias desde una perspectiva de libre mercado y a favor de la libertad, he llegado a aceptar que los expertos y los competidores nos etiquetarán erróneamente continuamente. Los enlaces no aparecerán en las historias que reciban de nosotros. Las grandes plataformas de noticias no devolverán las llamadas cuando nuestras historias se oculten de manera desproporcionada en las búsquedas o cuando nuestra página de Facebook desaparezca misteriosamente días antes de una elección.

Hasta cierto punto, lo vemos como el precio del trabajo que hacemos. Además, solo recibes fuego antiaéreo cuando estás sobre el objetivo. Queda por ver si los demandantes pueden presentar su caso, pero esta demanda presentada contra los Goliat de nuestra industria es gratificante.

Más alarmante, sin embargo, es la influencia cada vez más clara que las agencias gubernamentales tenían sobre las supuestas decisiones del TNI de censurar los medios de comunicación más pequeños. Según la demanda, la cadena alimentaria para este proceso durante la pandemia comenzó con las agencias federales de salud. Los burócratas llamarían a los servicios de noticias heredados y Big Tech para censurar la “desinformación”. Los miembros del TNI luego transmitirían las noticias “correctas” a sus miembros: la televisión y los periódicos locales. Los demandantes alegan que TNI no solo limitó el contenido de opinión, sino también los artículos de noticias de editoriales más pequeñas que informaban sobre los puntos de vista de médicos y científicos locales.

“Las plataformas se asocian con la sopa de letras de las agencias federales para censurar el discurso”, escribió Mercola en un comunicado de prensa. “Esas mismas plataformas y medios de comunicación heredados conspiran para boicotear historias que no se ajustan a una narrativa oficial sobre COVID y muchos otros temas. Los padres fundadores de nuestra nación estarían horrorizados y resueltos en defensa de mantener una ciudadanía informada”.

Si estas agencias de noticias están escribiendo el primer borrador de la historia, es hora de que tengan un nuevo editor.