No soy ajeno al tráfico, ya que crecí en la circunvalación de DC, por lo que el viaje de una hora entre Raleigh y Hillsborough en hora pico generalmente no es gran cosa. Pero cuando ese viaje se duplicó el jueves pasado, debido a los manifestantes anti israelíes, la historia fue diferente.

No quiero hacer un trato mayor de lo necesario por cualquier daño que me hayan causado, pero me vi obligado, contra mi voluntad, a quedarme sentado en un atasco de tráfico, sin una salida clara, durante más de una hora, que fue una hora de tiempo con mi esposa y mis dos hijos pequeños perdieron. También causó daño a mi esposa, quien tuvo que trabajar sola durante una hora más, haciendo malabares con la cocina y cuidando a dos niños pequeños sin ayuda.

Este fue un daño comparativamente mínimo. Pero nadie me preguntó si ofrecería voluntariamente este tiempo y este inconveniente para ayudar a poner fin a las operaciones militares israelíes contra los terroristas de Hamás. Mi respuesta habría sido no si me hubieran preguntado.

Pero muchos otros sin duda sufrieron daños mucho mayores al quedar atrapados en sus automóviles, algunos durante todo el bloqueo de tres horas de la principal vía de Durham. No conozco ningún esfuerzo exhaustivo por encuestar a los atrapados para ver cómo se vieron afectados, pero hay suficientes ejemplos pasados para saber lo que probablemente sucedió.

Probablemente hubo situaciones de emergencia agravadas por la imposibilidad de viajar por la zona. El hecho de que el Hospital Duke esté muy cerca del lugar elegido para la protesta sólo amplifica esta posibilidad.

Probablemente había mujeres embarazadas que necesitaban llegar a ese hospital y no podían.

Probablemente hubo personas que sufrieron ataques cardíacos u otros problemas médicos graves que no pudieron llegar al hospital.

Probablemente había personas que padecían enfermedades como dolor crónico o ataques de pánico (o incluso simplemente aquellos que realmente necesitaban ir al baño) para quienes estar atrapados durante horas en un automóvil era pura tortura.

También hubo impactos en las vidas de quienes quedaron atrapados más allá de su salud y seguridad.

Alguien cercano a mí alguna vez tuvo un tiempo muy limitado con su hijo después de un divorcio y, debido al tráfico de DC, a veces salía directamente del trabajo, esperaba dos horas en el auto y luego llegaba a la casa de su ex con solo 15 minutos de visitas restantes. . ¿Alguno de los atrapados realmente esperaba visitar a un ser querido y no pudo, tal vez un pariente en prisión o incluso una última oportunidad de hablar con un padre moribundo?

Es posible que otros hubieran tenido lugares más urgentes, pero no menos importantes, en los que estar. El conductor de abajo rogó a los manifestantes climáticos que abrieran “un carril” para poder ir a trabajar, porque su libertad condicional dictaba que iría a la cárcel si faltaba al trabajo. Por enfrentarse a los manifestantes, la policía lo arrestó mucho antes de que los manifestantes fueran expulsados. Es probable que su vida se viera alterada permanentemente por este curso de los acontecimientos.

Otros pueden haber tenido una primera cita particularmente prometedora que les tomó un tiempo organizar, o la primera oportunidad en mucho tiempo de salir por la noche para padres exhaustos. Quizás algunos simplemente querían llegar a casa y relajarse después de un día de trabajo particularmente duro.

Pero estos manifestantes quitaron a todas estas personas la libertad de tomar esas decisiones y de vivir sus vidas sin obstáculos: una forma de secuestro.

La desobediencia civil, en su forma justa, es cuando alguien viola de manera no violenta leyes injustas y acepta las consecuencias. No lo es cuando alguien causa daño a otros mientras infringe leyes justas y no espera consecuencias.

En la década de 1960, el movimiento por los derechos civiles tuvo ejemplos de desobediencia civil tanto violenta como no violenta. Martin Luther King Jr. no se sentía cómodo bloqueando el tráfico y dijo que la táctica traspasó la línea de aceptabilidad y crearía una reacción violenta. Selma estaba más justificada a sus ojos porque, como marcha, no bloqueó, sino que simplemente ralentizó el tráfico, pero se opuso al bloqueo total de las carreteras alrededor de la Exposición Universal de 1964 en Queens.

Se demostró que sus instintos eran correctos, ya que un extenso estudio realizado por la profesora Erica Chenoweth de la Universidad de Harvard encontró mucho más éxito en la desobediencia civil no violenta que en campañas más violentas, como disturbios o rebeliones armadas.

“Los países en los que hubo campañas no violentas tenían aproximadamente 10 veces más probabilidades de hacer una transición a la democracia en un período de cinco años en comparación con los países en los que hubo campañas violentas, ya sea que las campañas tuvieran éxito o fracasarán”, descubrió Chenoweth.

Aquellos que estaban sentados en mostradores de almuerzo segregados o sentados en la parte trasera de un autobús estaban violando leyes injustas pacíficamente y luego usaban las consecuencias para resaltar cuán injusto era su trato, y tuvieron éxito. De hecho, estaban preguntando a sus vecinos: “¿Están dispuestos a que arrojen a una anciana de un autobús o a un joven golpeado con una porra para mantener este sistema de segregación?”

Pero tomar como rehenes a miles de personas para demostrar un punto tiene muchas menos probabilidades de ganar impulso para su causa. De hecho, es mucho más probable que gane enemigos, como sugirieron los comentarios en las redes sociales sobre el incidente.

La naturaleza arbitraria del objetivo también es injusta. La mujer embarazada, el hombre que intenta desesperadamente llegar a su primera cita o la persona en libertad condicional que intenta ir a trabajar no están conectados con la causa de ninguna manera significativa. Este también fue el caso en 2020, cuando los alborotadores rompían los vidrios de las fachadas de las tiendas de pequeñas empresas y luego, cuando alguien se quejaba, preguntaban: “¿Qué es más importante, los asesinados por la policía o sus ventanas?”

Pero el razonamiento es absurdo. Si tuviera que caminar por la ciudad golpeando a cualquiera en la cara en nombre de los 1.7 millones de afganos que están siendo expulsados por Pakistán, ¿podría justificarlo preguntando: “¿Qué es más importante, tu preciosa nariz o proteger a cientos de miles de mujeres y niños de los talibanes?”

No puedes simplemente declarar que estás dañando a alguien por una causa y con ello disculparse. Tomarlos como rehenes en nuestros automóviles en nombre de los habitantes de Gaza no estaba más justificado que reunirnos en un almacén contra nuestra voluntad para llamar la atención sobre el cáncer infantil.

Los manifestantes anti-petróleo son otro delincuente frecuente. En los últimos años han hecho estragos, dañando obras de arte de valor incalculable “para llamar la atención sobre la emergencia climática”.

Su lógica es algo así como: el mundo se acabará si no actuamos ahora. Por lo tanto, es urgente concienciar a la gente. Destruir obras maestras llamará la atención de la gente. Entonces verán nuestras camisetas y visitarán nuestro sitio web. Entonces el mundo será salvo. Vamos a destruir algo de arte.

Literalmente no existe ningún principio limitante para este razonamiento. Si se trata de un cálculo utilitario en el que en un lado del libro mayor está “el mundo entero y todos los seres vivos”, poner prácticamente cualquier cosa en el otro lado como sacrificio se vuelve completamente justificado en su opinión.

No podemos vivir en una sociedad donde las palabras son violencia, el silencio es violencia, pero que los vigilantes, por ejemplo, atrapen en sus asientos a un estadio lleno de fanáticos de los deportes durante tres horas o golpeen con un martillo el David de Miguel Ángel, es una protesta inocente.

Una vez que se hace daño a personas al azar (incluso a su propiedad, libertad y tiempo), este tipo de acciones no son protestas legítimas en absoluto. De hecho, las acciones se acercan más al terrorismo, que el Diccionario Oxford define como “el uso ilegal de la violencia y la intimidación, especialmente contra civiles, en la búsqueda de objetivos políticos”.

El fiscal del distrito de Durham debe encontrar y procesar a todos los responsables.