- El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos permitirá que un recluso de Carolina del Norte proceda con una demanda de transferencia en represalia contra un funcionario de prisiones estatales.
- Los jueces de apelación no permitirán que el recluso Jordan Andrew Jones proceda con los reclamos de la Octava Enmienda contra más de 30 funcionarios en relación con las condiciones de su confinamiento.
- Jones había cuestionado los procedimientos que utilizaron los funcionarios de la prisión cuando sospecharon que él había comido contrabando en 2015.
Un Tribunal Federal de Apelaciones permitirá que un recluso de Carolina del Norte avance con una demanda que impugna su traslado. El recluso afirma que los funcionarios de la prisión tomaron represalias contra él porque se quejó del trato que recibía tras las rejas.
Si bien el recluso Jordan Andrew Jones puede proceder con su reclamo de transferencia en represalia, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos rechazó su demanda cuestionando las condiciones de su confinamiento.
La disputa legal surgió de acciones que tuvieron lugar el 27 de abril de 2015 en la Institución Correccional Avery-Mitchell de Carolina del Norte.
Los funcionarios de prisión vieron a Jones colocarse un objeto no identificado en la boca alrededor del mediodía. Jones afirmó que el artículo era un caramelo. Los funcionarios sospecharon que había tomado “contrabando”, según la opinión mayoritaria del Cuarto Circuito.
Las autoridades colocaron a Jones en una celda de la prisión sin agua corriente y le exigieron que “produjera tres deposiciones” antes de que se le permitiera regresar a las condiciones habituales de vivienda. Las quejas de Jones sobre el proceso incluyeron la negativa de los funcionarios de prisión a permitirle lavarse o desinfectarse las manos, incluso cuando tenía la oportunidad de comer.
“Por lo tanto, estuvo sin agua corriente durante aproximadamente 17 horas (aproximadamente 15.5 horas después de la primera evacuación intestinal), estuvo con ropa sucia durante aproximadamente 23 horas y estuvo sin ducharse, sin jabón ni artículos de limpieza durante aproximadamente 30 horas después de su primera movimiento intestinal”, escribió el juez James Wynn.
Después de regresar a la vivienda penitenciaria estándar, Jones comenzó a presentar quejas sobre el trato que recibió. En octubre de 2015, el superintendente adjunto de la prisión, Gregory Taylor, instó a Jones a “‘aliviar las quejas’ porque ‘no estaban ayudando a [Jones] a permanecer en Avery-Mitchell'”, escribió Wynn.
Dos días después de esa reunión, Taylor ordenó que Jones fuera transferido a la Institución Correccional de Lanesboro. “La transferencia no fue bienvenida: Lanesboro era ‘ampliamente conocida por ser una instalación peligrosa’ y tenía ‘una reputación mucho peor que la de Avery-Mitchell'”, escribió Wynn. Un recluso que había agredido a Jones estaba alojado en Lanesboro. Jones también tuvo que abandonar una clase de aplicaciones informáticas debido a la transferencia.
“Estos hechos describen una secuencia de acontecimientos que son graves, degradantes y profundamente preocupantes”, escribió Wynn. “Y tenemos serias dudas sobre su constitucionalidad. Pero, incluso asumiendo que los acusados violaron el derecho de la Octava Enmienda de Jones a estar libres de castigos crueles e inusuales, concluimos que tienen derecho a inmunidad calificada”.
“Según la jurisprudencia vinculante… un funcionario acusado tiene derecho a inmunidad calificada cuando sus acciones no violaron un derecho claramente establecido”, explicó la opinión mayoritaria. “Y si bien en 2015 se estableció claramente que los prisioneros tenían derecho a condiciones de vida básicamente sanitarias, no se estableció claramente que las condiciones del calibre establecido en el expediente aquí fueran tan insalubres como para alertar a los acusados de que habían cruzado la línea constitucional. “
Si bien Jones no puede presentar sus reclamaciones de la Octava Enmienda contra ninguno de los más de 30 acusados nombrados en su demanda, el Tribunal de Apelaciones le permitirá presentar su reclamación de transferencia de represalia contra Taylor.
“Vistos desde la perspectiva más favorable para Jones, los hechos en este caso respaldan la conclusión de que la transferencia fue una acción adversa”, escribió Wynn. “La evidencia indica que los reclusos percibían que Lanesboro, como mínimo, era más peligroso que Avery-Mitchell. Y Lanesboro representaba un peligro particular para Jones: otro prisionero que lo había agredido anteriormente estaba alojado allí”.
“Además, podemos inferir de las declaraciones de los funcionarios de la prisión que el traslado de Jones tenía como objetivo ser punitivo, lo que sugiere que algo en ese traslado (ya sea tener que salir de Avery-Mitchell, tener que ir a Lanesboro, o ambos) tenía la intención de negativamente impactar a Jones”, añadió Wynn.
El juez principal Albert Diaz se sumó a la opinión de Wynn. El juez Robert King estuvo de acuerdo con el resultado pero escribió por separado.
La opinión mayoritaria “no responde a la importante pregunta de si dicho trato contraviene la Octava Enmienda. Yo concluiría que así fue”, escribió King. “En este disco, Jones fue obligado a comer y dormir en un estado alarmantemente sucio. Obligar a un ser humano a comer con las manos sucias con materia fecal va mucho más allá de los estándares contemporáneos de decencia y conlleva un riesgo sustancial para la salud personal”.
“Sin embargo, estoy de acuerdo con mis buenos colegas en que una concesión de inmunidad calificada es apropiada con respecto a la reclamación de Jones sobre la Octava Enmienda”, añadió King. “Cuando ocurrió la violación constitucional que yo reconocería, la ley de nuestro Circuito no estableció claramente el alcance del derecho constitucional de Jones a los elementos básicos de higiene”.