- El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. confirmó el fallo de un tribunal de primera instancia que favorece a la policía de Mooresville en una demanda relacionada con un tiroteo fatal en 2020.
- Los jueces de apelación coincidieron en que los agentes que dispararon y mataron a Christopher Kimmons Craven "actuaron razonablemente a la luz de las circunstancias".
- El caso involucró una “llamada desgarradora al 911” de la hijastra de 21 años de Craven.
El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. confirmó el fallo de un tribunal de primera instancia que favorece a la policía de Mooresville en una demanda por un tiroteo fatal en 2020. Los jueces de apelación coincidieron en que la policía “actuó razonablemente a la luz de las circunstancias”.
El caso surgió de la muerte a tiros de Christopher Kimmons Craven en agosto de 2020. Una opinión no firmada del Cuarto Circuito describió una “llamada desgarradora al 911” de la hijastra de Craven que precedió al tiroteo.
“La pandemia de COVID-19 aumentó la ansiedad preexistente del señor Craven y contribuyó a su lucha contra la depresión”, según la opinión del tribunal. La noche del tiroteo, “se puso cada vez más ansioso y frustrado y comenzó a expresar que no quería vivir”.
La esposa de Craven y su hijastra de 21 años decidieron llamar a las autoridades. La llamada telefónica alertó a las autoridades que “Mi padrastro golpeó a mi mamá frente a mí y a mis hermanos y amenaza con volarse los sesos… y grita y se le encara en la cara y no para”. En un momento, Craven le apuntó con un arma a la cabeza y amenazó con pegarse un tiro, según el testimonio de su esposa.
En un momento de la grabación del 911, Craven dijo: “Cuando la policía aparezca aquí, agradezca” a la hijastra que llamó a las autoridades. “Ya no tendrás un [improperio] papá (inaudible)”.
Los oficiales que llegaron a la casa de Craven “no sabían nada de la historia de la familia Craven y solo conocen escasos detalles de la frenética llamada de Dunn al 911, según les informó el despacho”, relató la opinión del Cuarto Circuito.
El testimonio de los agentes de policía sugirió que Craven les gritó “simplemente dispárame”, “vas a tener que dispararme” o “vas a tener que [improperio] matarme”. La esposa de Craven, que demandó en nombre de su patrimonio, ofreció una historia diferente. Ella argumentó que “las imágenes de video no son claras, pero pueden interpretarse razonablemente como si [el Sr.] Craven no dijera nada o ‘Ya sabrán que no tienen que dispararme’”.
Cuando la policía se acercó a Craven, le ordenaron que levantara las manos. La evidencia en video “muestra al Sr. Craven levantando ambas manos, pero luego bajándolas rápidamente hacia su cintura”, según los jueces de apelación. “Los oficiales testificaron que después de que el Sr. Craven bajó las manos, se llevó la mano a la cintura y sacó una pistola con la mano derecha. Fue en ese momento que los oficiales comenzaron a disparar sus rifles hasta que el señor Craven cayó al suelo”.
Craven murió en el lugar.
Una demanda presentada ante el Tribunal Superior del estado en septiembre de 2021 alegó uso excesivo de la fuerza en violación de la Cuarta Enmienda, negligencia grave, agresión y agresión, y muerte por negligencia basada en el uso de fuerza letal. La demanda también apuntó a Mooresville “por su presunta falta de capacitación a los oficiales para responder adecuadamente a las crisis de salud mental”.
Mooresville y los oficiales atacados hicieron que el caso se trasladara a un tribunal federal. El juez federal de distrito Kenneth Bell falló a favor de la ciudad y de los agentes de policía.
“Un oficial de policía no está obligado a ‘esperar hasta que le apunten con un arma antes de tener derecho a usar fuerza letal cuando otros factores (como un movimiento furtivo) indican una amenaza inminente a la vida’”, escribieron los jueces de apelación. “Si bien las imágenes de la cámara corporal no son del todo claras en cuanto a si el Sr. Craven apuntó con su arma a los oficiales, claramente respalda que cuando se enfrentó a órdenes claras de someterse a los oficiales, el Sr. Craven no lo hizo y en lugar de eso dejó caer las manos. Eso por sí solo es suficiente para demostrar que los oficiales actuaron razonablemente cuando desplegaron fuerza letal”.
“[L]as acciones de los oficiales fueron consistentes con, y no violaron, una ley claramente establecida en la que el Sr. Craven, a quien los oficiales creían que estaba armado, no cumplió con sus órdenes de rendirse”, según la opinión. “El hecho de que el Sr. Craven entendiera las órdenes claras de los oficiales y aun así moviera sus brazos hacia su cintura, donde se creía que había un arma escondida, alinea este caso con Slattery y Anderson”, dos casos precedentes, “en los que no se produjo ninguna violación constitucional”. Por lo tanto, en el momento de este incidente, ninguna ley claramente establecida indicaba que los agentes no podían usar legalmente fuerza letal dadas las circunstancias”.
Los jueces Robert King, Stephanie Thacker y Allison Jones Rushing escucharon el caso. Su opinión inédita no sirve como precedente vinculante para el Cuarto Circuito.