- Un panel unánime del Tribunal de Apelaciones federal se puso del lado de la ex estrella del baloncesto de la Universidad de Duke, Zion Williamson, en su disputa legal con un ex agente.
- Los jueces de apelación coincidieron con un tribunal de primera instancia en que Williamson tenía derecho a anular su contrato con el agente porque éste violaba la ley estatal.
- El agente Prime Sports Marketing había argumentado que la ley no se aplicaba a su contrato con Williamson porque el jugador había violado las reglas de la NCAA y había perdido su elegibilidad atlética.
El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos falló a favor de la ex estrella del baloncesto de la Universidad de Duke, Zion Williamson, en su batalla legal contra un ex agente. Un panel unánime de tres jueces confirmó la decisión de un tribunal inferior de que el agente violó la ley estatal de Carolina del Norte.
“En este caso, interpretamos la Ley Uniforme de Agentes Atletas de Carolina del Norte, que rige los contratos entre estudiantes-atletas y sus agentes”, escribió el juez principal Albert Díaz. “Prime Sports Marketing, LLC y Gina Ford argumentan que su antiguo cliente, Zion Williamson, no era un ‘estudiante-atleta’ cuando firmó el contrato con ellos, por lo que no puede beneficiarse de las protecciones de la Ley”.
“El tribunal de distrito rechazó ese argumento”, añadió Díaz. “Debido a que Williamson practicaba un deporte interuniversitario mientras estaba en el equipo de baloncesto masculino de la Universidad de Duke y, por lo tanto, era un ‘estudiante-atleta’, estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que el incumplimiento por parte de Prime de los requisitos de la Ley anuló el contrato”.
Williamson fue un jugador estrella de baloncesto desde sus primeros días en Duke. “El talento de Williamson generó interés no sólo entre los fanáticos del baloncesto, sino también entre los agentes deseosos de representarlo”, escribió Díaz. “Durante su primer año, Williamson comenzó a comunicarse con Gina Ford, agente de marketing y presidenta de Prime. Ford se reunió con Williamson, su madre y su padrastro varias veces para hablar sobre cómo Prime representaría a Williamson como su agente de marketing cuando se convirtiera en profesional”.
El atleta estrella contrató a Prime después de jugar su último partido en Duke, pero antes de ser seleccionado por el equipo profesional de los New Orleans Pelicans. “Según el acuerdo, las partes podían rescindir el contrato sólo después de cinco años, y entonces, sólo por causa justificada”, explicó Díaz.
“Durante algunas semanas, todo parecía estar bien”, pero Williamson terminó abandonando Prime y firmando con una agencia competidora el 31 de mayo de 2019. Dos días después, el abogado de Williamson envió una carta a Prime indicando que su contrato era nulo según la ley de Carolina del Norte para agentes deportivos.
“Williamson alegó que el contrato violaba dos disposiciones de la Ley, lo que lo hacía inaplicable”, escribió Díaz. Primero, Ford nunca se registró como agente en Carolina del Norte como exige la ley estatal. En segundo lugar, el contrato no incluía un texto obligatorio que advirtiera a Williamson que firmar el contrato le haría perder la elegibilidad atlética.
“Prime respondió que la Ley no se aplicaba al contrato porque Williamson no era un ‘estudiante-atleta’, como lo define la Ley, cuando lo firmó”, escribió Díaz.
Williamson “supuestamente violó las reglas de la Asociación Nacional de Atletismo Universitario (NCAA), y esas violaciones lo hicieron ‘permanentemente no elegible’ para jugar baloncesto universitario”, argumentó Prime ante el tribunal. Un atleta permanentemente inelegible no tendría derecho a las protecciones de la ley estatal.
La estrella de Duke respondió que el lenguaje “permanentemente no elegible” fue diseñado para referirse a atletas que practican dos deportes.
“Estamos de acuerdo con Williamson”, escribió Díaz. “Si un estudiante practica un deporte interuniversitario cuando firma un contrato de agencia, es un estudiante-atleta sujeto a la Ley. La cláusula de inelegibilidad permanente no se aplica a Williamson, quien practicaba un solo deporte”.
“En nuestra opinión, la legislatura incluyó la segunda frase definitoria de la Ley de ‘estudiante-atleta’ para proteger a los atletas de dos deportes, y la interpretación de Prime va en contra de ese propósito”, añadió Díaz. “Si bien la segunda oración podría sugerir que un estudiante-atleta que viola las reglas de la NCAA no puede beneficiarse de las protecciones de la Ley, esa construcción sólo funciona si ignoramos la primera oración”.
Díaz también explicó que el tribunal no asumiría el papel de la NCAA de determinar la elegibilidad de los atletas. “Prime argumenta que un tribunal puede analizar las reglas de la NCAA para determinar que las violaciones de las reglas por parte de Williamson lo hicieron permanentemente inelegible para competir, incluso mientras practicaba un deporte interuniversitario. No estamos de acuerdo”, continuó la opinión del Cuarto Circuito.
Una vez que determinaron que la ley estatal se aplicaba al contrato de Williamson con Prime, los jueces de apelación acordaron que la ley anula el contrato.
“Prime reconoce que Ford no estaba registrado como agente en Carolina del Norte y, según la ley, cualquier contrato de agencia entre un estudiante-atleta y un agente que no se registra en Carolina del Norte es automáticamente nulo”, escribió Díaz. “Del mismo modo, es indiscutible que el contrato Prime no contenía las advertencias necesarias. Entonces, incluso si el contrato no estuviera ya anulado, Williamson era libre de anularlo, lo que hizo tanto por correo electrónico como por medio de un abogado”.
Los jueces del Cuarto Circuito rechazaron el argumento de Prime de que Williamson tenía el deber de revelar las negociaciones con otro agente. “[Nosotros] nos negamos a hacer cumplir cualquier deber de revelar, incluso en una negociación en condiciones de igualdad, cuando la relación subyacente entre las partes es ilegal”, escribió Díaz.
Los jueces de apelación tampoco aceptaron el argumento de Prime de que Williamson se había “apropiado indebidamente de sus secretos comerciales”.
El juez de apelaciones William Traxler y el juez federal de distrito Jamar Walker de Virginia se sumaron a la opinión de Díaz. Los tres jueces escucharon los alegatos orales del caso en octubre pasado.