Hombre encarcelado 21 años por asesinato que no cometió puede demandar a dos policías más de Durham

Image from Durham Police Department YouTube channel

Listen to this story (5 minutes)

  • Darryl Howard, encarcelado durante 21 años por dos asesinatos que no cometió, puede seguir demandando a dos policías de Durham. El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. dictaminó que Howard puede seguir adelante con una queja basada en el trabajo de aplicación de la ley que tuvo lugar en 2011.
  • Un jurado ya le otorgó a Howard $6 millones por sus reclamos contra un tercer oficial.
  • El Cuarto Circuito impidió que Howard procediera con un caso contra la ciudad de Durham. Los jueces de apelación también dictaminaron que Howard no podía buscar un veredicto de jurado más amplio.

Un panel dividido del Cuarto Circuito de Apelaciones de EE. UU. dictaminó que Darryl Howard puede presentar una demanda contra dos policías adicionales de Durham. Un jurado ya le otorgó a Howard $6 millones de un tercer oficial que ayudó a mantener a Howard encarcelado durante 21 años por dos asesinatos que no cometió.

El panel se dividió, 2-1, en una decisión el lunes que permitió a Howard continuar con su denuncia contra los oficiales Scott Pennica y Michelle Soucie. Al mismo tiempo, los jueces acordaron por unanimidad que Howard no podía continuar con su caso contra la ciudad de Durham. Los jueces también acordaron por unanimidad que Howard no podía buscar un premio mayor del jurado contra el tercer oficial, Darrell Dowdy.

En noviembre de 1991, el Departamento de Bomberos de Durham descubrió los cadáveres de Doris Washington y su hija de 13 años, Nishonda, en el lugar del incendio de un apartamento en el complejo de viviendas públicas Few Gardens.

Ambas víctimas habían sido estranguladas, mientras que la madre murió por un golpe fatal en el abdomen. Ambos también mostraron evidencia de agresión sexual.

Las autoridades acusaron a Howard. Un jurado lo condenó en 1995 por dos cargos de asesinato en segundo grado y un cargo de incendio premeditado en primer grado. Fue condenado a 80 años de prisión.

La evidencia de ADN luego exoneró a Howard. Un juez anuló su sentencia en diciembre de 2016. El gobernador Roy Cooper le otorgó un perdón de inocencia en 2021.

La denuncia contra Pennica y Soucie involucra su papel en el caso en 2011, mientras Howard buscaba pruebas de ADN que lo ayudarían a asegurar su libertad. Ambos oficiales no entregaron las pruebas requeridas por una orden del Tribunal Superior, afirmaron los abogados de Howard. Específicamente, el caso se centró en una entrevista que Pennica y Soucie realizaron con un sospechoso diferente, Jermeck Jones.

“Aquí, Howard afirma que Pennica y Soucie violaron sus derechos al debido proceso al suprimir las pruebas exculpatorias que un tribunal estatal ordenó que se divulgaran en virtud de los estatutos de reparación posteriores a la condena de Carolina del Norte”, escribió el juez James Wynn. “Como tal, debemos considerar si la ley de Carolina del Norte creó un interés de libertad para que Howard demostrara su inocencia después de la condena, y si existe una disputa genuina de hecho material en cuanto a si Pennica y Soucie violaron ese interés al retener intencionalmente evidencia del entrevista con Jones”.

Wynn y el también juez Robert Bruce King decidieron que el caso debería regresar a un jurado para resolver las quejas contra Pennica y Soucie. El juez Marvin Quattlebaum disintió de esa parte del fallo.

“En una orden exhaustiva, el tribunal de distrito explicó adecuadamente que para que Howard prevalece sobre su afirmación de que Pennica y Soucie violaron sus derechos de debido proceso a la evidencia posterior a la condena al suprimir evidencia de su entrevista de 2011 con Jermeck Jones, tenía que demostrar que los oficiales actuaron de mala fe”, escribió Quattlebaum. “Luego, el tribunal de distrito concluyó que Howard no presentó pruebas suficientes para crear una cuestión genuina de hecho material de que Pennica y Soucie actuaron con ese estado de ánimo”.

Los tres jueces acordaron que Howard no podía seguir adelante con un caso contra la ciudad de Durham. Tampoco puede impugnar la adjudicación del jurado de 6 millones de dólares contra Dowdy.

Los abogados de Howard argumentaron que Dowdy presentó “varias pruebas de carácter inapropiado” que limitaron el interés de los jurados en otorgar dinero al hombre encarcelado falsamente.

“Howard desafía cuatro categorías de evidencia: la naturaleza y el alcance de su uso y tráfico de drogas, sus arrestos previos por invadir viviendas públicas, sus relaciones sexuales con un testigo…y otra mujer, y los casos en los que había sido víctima de un arma de fuego violencia”, escribió Wynn. “Howard argumenta que Dowdy usó esta evidencia para atacar su carácter y sugerir al jurado que debería ignorar la violación de los derechos constitucionales de Howard o otorgarle daños menores. Sin embargo, concluimos que Howard no puede demostrar un abuso de discreción por parte del tribunal de distrito al permitir la introducción de esta evidencia”.

Los tres jueces rechazaron la apelación de Dowdy para un nuevo juicio.

Related