- Un juez federal anuló la ley de Carolina del Norte que tipifica como delito el voto de delincuentes.
- La ley “fue promulgada con intención discriminatoria, no ha sido limpiada de su mancha discriminatoria y continúa impactando de manera desproporcionada a los votantes negros”, según una orden judicial emitida el lunes.
- La decisión de la jueza de distrito estadounidense Loretta Biggs no afectó una ley separada que establece reglas para que los delincuentes recuperen sus derechos de voto.
Un juez federal anuló la ley de Carolina del Norte que penaliza el voto de delincuentes. La ley “fue promulgada con intención discriminatoria, no ha sido limpiada de su mancha discriminatoria y continúa impactando de manera desproporcionada a los votantes negros”, según una orden judicial emitida el lunes por la jueza de distrito estadounidense Loretta Biggs.
La ley impugnada (NCGS § 163-275(5)) creó un delito grave de Clase I para las personas que votan en las elecciones de Carolina del Norte sin que la ley les restablezca sus derechos.
El fallo de Biggs no tiene impacto en una ley separada (NCGS § 13-1) que permite a los delincuentes votar sólo después de completar sus sentencias completas. La ley impide que los delincuentes voten si han completado su tiempo activo en prisión pero permanecen en libertad condicional, libertad condicional o supervisión posterior a su liberación.
El impacto en las elecciones de 2024 sigue sin estar claro. La Constitución de Carolina del Norte prohíbe votar a todos los delincuentes a menos que sus derechos hayan sido restablecidos por ley estatal.
“La Corte sostiene que el Estatuto impugnado viola tanto las cláusulas de igualdad de protección como de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda”, escribió Biggs. “Por lo tanto, se concederá la moción de sentencia sumaria de los demandantes”.
“En consecuencia, la reparación solicitada por los demandantes para que este Tribunal declare inconstitucional el Estatuto impugnado y prohíba su aplicación son recursos apropiados en las circunstancias de este caso”, añadió el juez. “Como lo expresó el Cuarto Circuito, ‘el remedio adecuado para una disposición legal promulgada con intención discriminatoria’, como es el Estatuto impugnado, ‘es la invalidación’. Y dado que la Asamblea General de Carolina del Norte no derogó el Estatuto impugnado, la Corte lo hará, prohibiendo permanentemente la aplicación adicional de ese Estatuto”.
La ley impugnada creó un delito grave de Clase I para cualquier delincuente que votará sin que la ley le restableciera sus derechos. El Proyecto de Ley del Senado 747, aprobado en 2023, agregó un “requisito científico” a la ley. En el futuro, sólo los delincuentes que sabían que sus derechos no habían sido restaurados podrían ser acusados de un nuevo delito grave.
Ese nuevo requisito no convenció a Biggs de que la ley era constitucional.
Su orden se centró en la denuncia de los demandantes de que el delito de votación criminal “fue promulgado originalmente en 1877 con la intención de excluir a los negros del voto y continúa teniendo un impacto desproporcionado en los negros”.
“Los demandados, en una concesión extraordinaria y reveladora, no cuestionan que los antecedentes históricos de las leyes originales de 1877 y 1899 sean indefendibles. Además, los demandados no cuestionan que la ley actualmente afecta a los afroamericanos en mayor medida que a otros ciudadanos”, escribió Biggs.
“Sin embargo, los demandados argumentan que, al adoptar una nueva constitución en 1971, la Legislatura de Carolina del Norte limpió el Estatuto impugnado de su mancha discriminatoria. … [E]s argumento falla”, dictaminó Biggs.
El juez también atacó el potencial de la ley para su aplicación arbitraria. “La evidencia existente que demuestra esta inconsistencia en la interpretación y aplicación de la Ley impugnada por parte de los fiscales de distrito (que algunos creían que la Ley impugnada incluía un requisito de intención mientras que otros no) obliga a concluir que la Ley impugnada permite un ‘barrido sin estándares’ que permite “Los fiscales deben ‘perseguir sus predicciones personales’ según el Estatuto impugnado”, escribió Biggs. “El Tribunal llega ahora a esa conclusión”.
Los dos demandantes en el caso, el Instituto A. Philip Randolph de Carolina del Norte y Action NC, presentaron una demanda en septiembre de 2020. Argumentaron que la ley de votación de delincuentes los obligaba a gastar tiempo y dinero asesorando a delincuentes sobre sus derechos. Los demandantes están trabajando con abogados de la Coalición del Sur para la Justicia Social.
Los críticos de las restricciones al voto de los delincuentes en Carolina del Norte volvieron su atención al tribunal federal el año pasado, menos de dos meses después de que la Corte Suprema de Carolina del Norte rechazó una impugnación de las restricciones estatales al voto de los delincuentes en abril de 2023.
Los demandantes en un caso separado llamado Community Success Initiative v. Moore había impugnado las restricciones al voto de los delincuentes (§ 13-1) a través del sistema judicial estatal. Los activistas esperaban abrir la puerta a la votación de hasta 56,000 delincuentes que habían cumplido su condena activa en prisión pero no habían cumplido sus sentencias completas.
Un fallo dividido 2-1 del tribunal de primera instancia, confirmado por una decisión dividida 2-1 del Tribunal de Apelaciones estatal, permitió a los delincuentes registrarse y votar en las elecciones de noviembre de 2022.
El tribunal más alto del estado anuló la decisión de los tribunales inferiores cinco meses después.
“Nuestra constitución estatal vincula el derecho al voto a la obligación que todos los ciudadanos tienen de abstenerse de cometer conductas delictivas”, escribió el juez Trey Allen por una mayoría de 5 a 2. “Específicamente, niega a las personas condenadas por delitos graves el derecho a votar a menos que se restablezcan sus derechos de ciudadanía ‘en la forma prescrita por la ley’. Ninguna de las partes en este litigio cuestiona la validez del Artículo VI, Sección 2(3) de la Constitución de Carolina del Norte. .”
“Por lo tanto, este caso no se trata de si la privación de derechos debería ser consecuencia de una condena por un delito grave”, añadió Allen. “La constitución del estado dice que así debe ser, y estamos obligados a cumplir ese mandato”.
En cambio, los demandantes cuestionaron las leyes aprobadas en la década de 1970 para establecer las reglas para que los delincuentes recuperarán sus derechos de voto. “La evidencia no prueba que los legisladores pretendieron que sus reformas… a principios de la década de 1970 perjudicarán a los afroamericanos, ni fundamentan otros reclamos constitucionales de los demandantes”, escribió Allen. “No es inconstitucional insistir en que los delincuentes paguen su deuda con la sociedad como condición para participar en el proceso electoral. Por lo tanto, revocamos la orden y sentencia definitiva del tribunal de primera instancia”.
“La Asamblea General no incurrió en discriminación racial ni violó de otro modo la Constitución de Carolina del Norte al exigir que las personas con condenas por delitos graves completaran sus sentencias, incluida la libertad condicional o la supervisión posterior a la liberación, antes de recuperar el derecho al voto”, añadió Allen. .
La jueza Anita Earls escribió en nombre de los jueces demócratas disidentes. “La decisión de la mayoría en este caso algún día será repudiada por dos motivos”, escribió. “Primero, porque busca justificar la negación de un derecho humano básico a los ciudadanos y por lo tanto perpetúa un vestigio de esclavitud, y segundo, porque la mayoría viola un principio básico de la revisión de apelación al ignorar los hechos tal como los determinó el tribunal de primera instancia y sustituirlos por su propio.”