- Un juez federal permitirá que proceda una demanda de la Primera Enmienda contra Charlotte y algunos de sus agentes de policía. El demandante Kyre Mitchell presentó una demanda después de perder dos dedos tras una protesta de 2020 en la ciudad.
- Mitchell dijo que perdió los dedos después de recoger una granada aturdidora que la policía le había arrojado durante la protesta.
- Si bien Mitchell puede proceder con los reclamos de la Primera Enmienda, una orden judicial desestima otras quejas basadas en la Cuarta Enmienda y cuestiones constitucionales estatales.
Un hombre que perdió dos dedos después de una protesta de 2020 en Charlotte puede proceder con una demanda federal de la Primera Enmienda contra la ciudad y los agentes de policía. Un juez federal emitió una orden el viernes permitiendo que esa parte de la demanda avance.
La orden del juez de distrito estadounidense Robert Conrad adoptó las recomendaciones del 1 de marzo de un juez de primera instancia. Ninguna de las partes en el caso se había opuesto a esas recomendaciones.
El demandante Kyre Mitchell dice que perdió dos dedos después de manipular una granada aturdidora que la policía le arrojó durante la protesta.
La orden de la jueza federal Susan Rodríguez denegó la moción de los acusados para desestimar los reclamos de Mitchell sobre la Primera Enmienda. Rodríguez aceptó la moción de los acusados para desestimar las otras quejas de Mitchell relacionadas con la Cuarta Enmienda y cuestiones constitucionales estatales.
La orden también abordó la solicitud de Mitchell de una orden judicial que impida a Charlotte utilizar “bombas flash” en espacios públicos en el futuro. “[L]a ley es clara en cuanto a que el demandante no tiene derecho a solicitar medidas cautelares basadas en su lesión pasada”, escribió Rodríguez. El juez no “excluyó completamente las medidas cautelares por otros motivos”.
El juez distinguió las quejas de Mitchell sobre la Primera Enmienda del resto de la demanda.
“Aquí, el demandante alega plausiblemente que participó en actividades protegidas por la Primera Enmienda cuando participó en protestas en aceras y calles públicas para protestar contra la violencia policial”, escribió Rodríguez. “Los demandados individuales argumentan que tienen derecho a inmunidad calificada en el reclamo del demandante § 1983 por violaciones de la Primera Enmienda porque la demanda del demandante alega casos de violencia y una ‘situación tensa y en evolución el 30 de mayo de 2020’ que cumple con la definición de disturbio según ley de modo de Carolina del Norte que cualquiera de los Demandados Individuales fuera objetivamente razonable al utilizar técnicas de control de multitudes en la multitud como una unidad”.
“Si bien el argumento de los demandados individuales puede tener mérito, es prematuro en esta… etapa”, añadió Rodríguez. “Los demandados señalan ciertos hechos en la denuncia que alegan que hubo casos de ira, agresión y daños a la propiedad por parte de los manifestantes. Sin embargo, la Demanda también alega que esos casos fueron raros, fueron cometidos por personas que podrían haber sido seleccionadas para ser removidas de la protesta, y que “no ocurrió ningún incidente que justificara al CMPD para caracterizar las protestas como una reunión ilegal o para usar medidas generalizadas e indiscriminadas”. fuerza contra la multitud de manifestantes’”.
“Además, la demanda alega que en el momento en que el dispositivo supuestamente fue arrojado cerca de los pies del demandante, fue arrojado en un área que contenía manifestantes y transeúntes pacíficos, y ‘nunca había participado en ninguna actividad que pudiera considerarse violenta’”, escribió Rodríguez.
Los funcionarios de Charlotte presentaron documentos en abril de 2023 buscando desestimar el caso de Mitchell. Presentó una demanda en enero de 2023 contra la ciudad, su jefe de policía y su ex subjefe, 17 oficiales y supervisores actuales y anteriores del Departamento de Policía de Charlotte-Mecklenburg y otros 50 oficiales anónimos de otras agencias policiales.
Mitchell afirmó que sus acciones durante una protesta del 30 de mayo de 2020 le causaron lesiones que provocaron la amputación de los dedos medio y anular de su mano derecha, así como quemaduras que afectaron el resto de su mano.
La protesta tuvo lugar en relación con el asesinato de George Floyd. La policía “desplegó gases lacrimógenos, balas de pimienta y granadas aturdidoras” mientras trataba con los manifestantes, según un memorando de la ciudad.
“El demandante alega que alrededor de las 11:30 p. m., mientras estaba parado cerca de otros manifestantes en la
en la intersección de Fifth Street y North Tryon Street, recogió un objeto que luego explotó en su mano”, según el memorando de la ciudad.
La demanda de Mitchell afirma que vio a un oficial de policía parado a 50 metros de distancia, quien arrojó un dispositivo que “aterrizó directamente a sus pies”. Para proteger a las personas cercanas, tomó el dispositivo y planeó tirarlo. En cambio, el dispositivo explotó en su mano.
“El demandante ofrece múltiples teorías sobre quién supuestamente arrojó el objeto que le lastimó la mano”, argumentó la ciudad en su memorando. “Según una teoría, el demandante hace acusaciones idénticas contra cada uno de los trece oficiales demandados del CMPD y alega que ‘uno o más de estos oficiales desplegó personalmente las municiones químicas y la granada aturdidora que causaron las lesiones del demandante”. En otra teoría, el demandante alega que sus lesiones pueden haber sido causadas por otra persona, ya sea un oficial de policía del CMPD diferente o “agentes encargados de hacer cumplir la ley empleados por las ciudades vecinas y condados que brindaron ayuda al CMPD’”.
“El demandante ni siquiera establece la base fáctica de su alegación concluyente de que la persona que arrojó el dispositivo era ‘un oficial de policía'”, continúa el memorando de la ciudad. “El demandante alega específicamente que al menos algunos agentes de policía… estaban vestidos de civil el 30 de mayo de 2022’. En ninguna parte el demandante describe a la persona que arrojó el dispositivo que finalmente le lastimó la mano. En la medida en que el demandante alega que la persona que arrojó el artefacto incendiario podría haber estado “vestida de civil”, eso contradice aún más su especulación sobre la identidad de la persona”.
La ciudad cuestionó el intento de Mitchell de que un juez federal prohibiera a la policía de Charlotte-Mecklenburg utilizar granadas aturdidoras en el futuro.
“Nadie duda de la gravedad de la lesión en la mano del demandante”, concluye el memorando de Charlotte. “Pero el demandante no ofrece más que especulaciones de que sus lesiones fueron causadas por uno de los 17 acusados nombrados en este caso, a cada uno de los cuales el demandante pretende responsabilizar personalmente. Tampoco existe ninguna acusación plausible de que la culpa sea de una política o costumbre de la Ciudad”.