- Con 4-3 votos de línea partidaria, los demócratas de la Corte Suprema de Carolina del Norte descartaron la ley de identificación de votantes con foto del estado y el mapa de elecciones del Senado estatal.
- El tribunal emitió sus fallos dos semanas antes de que los republicanos obtengan una mayoría de 5-2 en el tribunal supremo de Carolina del Norte.
Dos semanas antes de perder su mayoría, los demócratas de la Corte Suprema de Carolina del Norte emitieron fallos el viernes anulando la ley de identificación de votantes con fotografía del estado y el mapa electoral utilizado para las carreras por el Senado estatal.
Ambos fallos presentaron divisiones de 4-3 de la línea del partido, con los cuatro demócratas de la corte superando en votos a sus tres colegas republicanos.
Los votantes desbancaron a uno de esos demócratas en las elecciones del 8 de noviembre y eligieron republicanos para ocupar tanto su escaño como un escaño vacante. La Corte Suprema estatal tendrá una mayoría republicana de 5-2 en enero.
La jueza demócrata Anita Earls escribió la opinión mayoritaria en Holmes v. Moore. La decisión descarta la ley de identificación de votantes de Carolina del Norte de 2018. Earls y otros demócratas de la Corte Suprema afirmaron el fallo 2-1 de un tribunal de primera instancia de tres jueces de que la ley discriminaba a los votantes negros. Dos jueces demócratas invalidaron a un colega republicano.
“Los demandantes impugnaron el [Proyecto de Ley del Senado] 824, que requiere una identificación con fotografía (ID) para votar, en virtud del artículo I, sección 19, de la Constitución de Carolina del Norte, alegando que la ley se promulgó, al menos en parte, con la intención de discriminar a los afroamericanos. Votantes estadounidenses”, escribió Earls. “Si bien la mayoría de las personas que tienen una de las formas aceptables de identificación con fotografía no corren el riesgo de verse privadas de sus derechos por este estatuto, las experiencias de los demandantes y otros testigos en el juicio demostraron que para ellos y otros como ellos, el riesgo de privación de sus derechos es muy real. Pero la garantía de igual protección de las leyes significa que una ley promulgada con la intención de discriminar por motivos de raza es inconstitucional incluso si ningún votante finalmente se ve privado de sus derechos porque ‘las clasificaciones raciales de cualquier tipo presentan el riesgo de un daño duradero para nuestra sociedad.”
“Sostenemos que las conclusiones de hecho del panel de tres jueces están respaldadas por evidencia competente que muestra que el estatuto fue motivado por un propósito racialmente discriminatorio”, agregó Earls.
El juez Phil Berger Jr. escribió para los republicanos disidentes.
“En noviembre de 2018, la gente de Carolina del Norte enmendó abrumadoramente su constitución para incluir un requisito de identificación de votante basado en una creencia simple: que se debe exigir a los posibles votantes que se identifiquen antes de emitir su voto”, escribió Berger. “Legislación habilitante en forma de S.B. 824 fue aprobada para hacer efectivos los requisitos de esa enmienda constitucional”.
“El lenguaje sencillo de S.B. 824 no muestra intención de discriminar a ningún grupo o individuo, y no hay evidencia de que S.B. 824 se aprobó teniendo en cuenta la raza, y mucho menos una intención racialmente discriminatoria”, agregó. “La mayoría se basa, como debe ser, en una mala aplicación de la jurisprudencia pertinente y en sus propias inferencias para llegar a un resultado contrario”.
Sin ninguna acción legal adicional, la ley de identificación de votantes de 2018 sería inaplicable. Los legisladores tendrían que volver a intentar aprobar una ley que resista el escrutinio judicial.
El líder del Senado, Phil Berger, republicano por Rockingham, respondió al fallo. Es el padre de la justicia republicana disidente.
“Si los demócratas en la Corte Suprema estatal no pueden respetar la voluntad de los votantes, la Asamblea General lo hará”, dijo Berger en una declaración preparada. “Independientemente de los objetivos de formulación de políticas de los jueces activistas, la gente de Carolina del Norte apoya abrumadoramente las leyes de identificación de votantes. Espero respetar sus deseos y aprobar una nueva ley de identificación de votantes el próximo año”.
El presidente de la Fundación John Locke, Donald Bryson, apuntó a los cuatro demócratas de la Corte Suprema. “Una vez más, los Cuatro Usurpadores han demostrado su lealtad al partidismo por un compromiso con la Constitución de Carolina del Norte y los votantes que les dieron el privilegio de sentarse en el tribunal más alto del estado”, dijo Bryson. “Su decisión de anular la ley de identificación de votantes aprobada constitucionalmente muestra lo poco que piensan en nuestra constitución y en nuestra gente. Afortunadamente, los votantes son inteligentes y consideraron oportuno darles a los jueces hiper partidistas la carta rosa en noviembre pasado. Esperamos que la nueva Corte Suprema conservadora honre la voluntad de los habitantes de Carolina del Norte en 2023. El nuevo año no puede llegar lo suficientemente rápido para quienes se preocupan por el estado de derecho”.
En Harper v. Hall, la mayoría demócrata de la corte, 4-3, desechó el mapa electoral del Senado estatal de Carolina del Norte. Al mismo tiempo, los demócratas de la Corte Suprema confirmaron un mapa para las elecciones a la Cámara de Representantes de Carolina del Norte y confirmaron la decisión de un panel de tres jueces de descartar un mapa del Congreso dibujado por republicanos legislativos.
El juez demócrata que se jubila, Robin Hudson, escribió la opinión mayoritaria en Harper.
“Determinamos que el tribunal de primera instancia concluyó correctamente que el Plan Remediador del Congreso no cumplió con los estándares constitucionales y que el Plan Remedial House cumplió con los estándares constitucionales”, escribió Hudson. “Estas conclusiones de derecho fueron respaldadas por hallazgos fácticos adecuados, que a su vez fueron respaldados por evidencia competente. Sin embargo, sostenemos que el tribunal de primera instancia se equivocó al aprobar el Plan Remediador del Senado”.
“A diferencia de las conclusiones del tribunal de primera instancia con respecto a los otros planes, la conclusión de la ley del tribunal de primera instancia con respecto al Plan Remediador del Senado careció de hallazgos fácticos adecuados respaldados por evidencia competente. De hecho, la evidencia dicta el hallazgo y la conclusión opuestos”, agregó Hudson.
La opinión de 57 páginas de Hudson provocó una disidencia de 72 páginas del presidente del Tribunal Supremo, Paul Newby, que escribió en nombre de los tres republicanos en el tribunal supremo del estado.
“¿A qué rama del gobierno le asigna nuestra constitución el papel de la redistribución de distritos? La constitución otorga expresamente esa responsabilidad al poder legislativo; incluso la mayoría así lo concede. Si bien habla de boquilla sobre esta concesión expresa de autoridad, la mayoría retiene para sí misma la responsabilidad final de redistribución de distritos”, escribió Newby.
El presidente del Tribunal Supremo recordó a los lectores que los republicanos de la Corte Suprema advirtieron en febrero que los colegas demócratas plantean asumir la autoridad de redistribución de distritos de los legisladores estatales.
“Hoy se cumple esta predicción”, escribió Newby. “[L]a mayoría enmendó efectivamente la constitución estatal para establecer una comisión de redistribución de distritos compuesta por jueces y expertos en ciencias políticas. Sin embargo, cuando esta comisión, utilizando los criterios de redistribución de distritos de la mayoría, llegó a un resultado con el que la mayoría no está de acuerdo, la mayoría vuelve a sopesar libremente la evidencia y sustituye la determinación de los hechos por la del panel de tres jueces. Una vez más, como se predijo, ‘[s]olos cuatro miembros de este Tribunal aprobarán un plan de redistribución de distritos que cumpla con su prueba de constitucionalidad’”.
Los legisladores estatales ya habían planeado volver a dibujar el mapa del Congreso de Carolina del Norte después de que los votantes enfrentarán un mapa impuesto por la corte para las elecciones de noviembre. Ese mapa ayudó a producir una división de 7 a 7 entre los principales partidos en la delegación del estado a la Cámara de Representantes de EE. UU. en 2023.
Ahora, el tribunal de primera instancia de tres jueces que supervisa Harper v. Hall podría obligar a los legisladores a rediseñar el mapa del Senado estatal. El mapa actual produjo una mayoría republicana de 30-20 en las elecciones de noviembre. Con 30 escaños, el Partido Republicano tendrá una mayoría calificada a prueba de vetos en la sesión legislativa que comienza el próximo mes.
Un caso separado relacionado con el mapa del Congreso de Carolina del Norte se encuentra en la Corte Suprema de EE. UU. En Moore v. Harper, el tribunal supremo de la nación determinará si los tribunales estatales se extralimitaron en su autoridad al descartar el mapa del Congreso de los legisladores en febrero.
Nota del editor: esta historia se ha actualizado con la reacción a los fallos.