La Corte Suprema de los EE. UU. rechaza el uso de la raza en las admisiones en UNC Chapel Hill, Harvard

En un fallo de 6-3, la Corte Suprema de EE. UU. rechazó el uso de la raza en las políticas de admisión de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill y la Universidad de Harvard.

El caso produjo opiniones de seis de los nueve jueces. Sus argumentos abarcaban 237 páginas.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió para la mayoría de seis jueces. Hizo hincapié en que la corte había advertido hace 20 años, en un caso llamado Grutter v. Bollinger, que el uso de la raza como un factor en la admisión a la universidad eventualmente terminaría.

“Grutter expresó una marcada incomodidad con el uso de la raza en las admisiones universitarias”, escribió Roberts. “La Corte enfatizó el principio fundamental de que ‘existen serios problemas de justicia relacionados con la idea de la preferencia [racial] en sí misma’. Observó que todas las clasificaciones raciales, por muy convincentes que fueran sus objetivos, eran ‘peligrosas’. Y advirtió que toda ‘acción gubernamental basada en la raza’ debe ‘permanecer sujeta a supervisión continua para asegurar que producirá el menor daño posible a otras personas inocentes que compiten por el beneficio’.

“Para manejar estas preocupaciones, Grutter impuso un límite final en los programas de admisión basados en la raza. En algún momento, sostuvo el Tribunal, deben terminar”, escribió Roberts. “Este requisito era crítico y Grutter lo enfatizó repetidamente”.

“La importancia de un punto final no era solo una cuestión de repetición”, explicó el presidente del Tribunal Supremo. “Fue la razón por la cual la Corte estaba dispuesta a prescindir temporalmente de la garantía inequívoca de igualdad de protección de la Constitución”.

“Grutter concluyó con la siguiente advertencia: ‘Han pasado 25 años desde que el juez Powell aprobó por primera vez el uso de la raza para fomentar el interés en la diversidad del alumnado en el contexto de la educación superior pública. Esperamos que dentro de 25 años, el uso de preferencias raciales ya no sea necesario para promover el interés aprobado hoy”.

“Veinte años después, no se vislumbra un final”, escribió Roberts. “’La opinión de Harvard sobre cuándo [finalizarán las admisiones basadas en la raza] no tiene una fecha’. Tampoco la de UNC. Sin embargo, ambos insisten en que debe continuar el uso de la raza en sus programas de admisión”.

“Pero hemos permitido admisiones basadas en la raza solo dentro de los límites de restricciones estrechas. Los programas universitarios deben cumplir con un escrutinio estricto, nunca pueden usar la raza como un estereotipo o negativo y, en algún momento, deben terminar. Los sistemas de admisión de los encuestados, por bien intencionados e implementados que sean de buena fe, fallan en cada uno de estos criterios. Por lo tanto, deben ser invalidados bajo la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda”, concluyó Roberts.

El juez Clarence Thomas se unió a la opinión de la mayoría, pero escribió una opinión concurrente por separado “para aclarar que todas las formas de discriminación basadas en la raza, incluida la llamada acción afirmativa, están prohibidas por la Constitución; y enfatizar los efectos perniciosos de toda esa discriminación”.

“En un esfuerzo por salvar sus programas evidentemente inconstitucionales, las universidades y sus amigos pivotan para argumentar que la Decimocuarta Enmienda permite el uso de la raza para beneficiar solo a ciertos grupos raciales, en lugar de a los solicitantes en general. Sin embargo, este es solo el último disfraz para la discriminación”, escribió Thomas. “El cambio narrativo repentino no es sorprendente, ya que durante mucho tiempo ha sido evidente que ‘la diversidad [era] simplemente la razón de ser de conveniencia actual’ para apoyar los programas de admisión racialmente discriminatorios. Según nuestros precedentes, esta nueva razón también falta”.

“Tanto la experiencia como la lógica han reivindicado la regla daltónica de la Constitución y han confirmado que la nueva narrativa de las universidades no puede sostenerse”, agregó Thomas.

“La regla daltónica de la Constitución refleja uno de los principios básicos sobre los que se fundó nuestra nación: que ‘todos los hombres son creados iguales’. Esas palabras ocuparon un lugar destacado en nuestra Declaración de Independencia y fueron inspiradas por una rica tradición de pensadores políticos, desde Locke hasta Montesquieu, quien consideraba la igualdad como la base de un gobierno justo”, escribió Thomas.

Una opinión concurrente del juez Neil Gorsuch argumentó que el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 también debería bloquear las políticas de admisión de UNC Chapel Hill y Harvard.

“Después de la Guerra Civil, el Congreso tomó medidas vitales para hacer realidad la promesa de igualdad ante la ley”, escribió Gorsuch. “A pesar de lo importantes que fueron esos esfuerzos iniciales, quedaba mucho trabajo por hacer, y aún queda mucho por hacer. Pero en cualquier medida, la Ley de Derechos Civiles de 1964 se erige como un hito en este viaje y uno de los grandes triunfos de la Nación. No tenemos derecho a dejar en blanco ninguna de sus disposiciones”.

“Y cuando observamos el mandato claro y poderoso que el Congreso estableció en esa ley, estos casos casi se resuelven solos. Bajo el Título VI, nunca está permitido decir “sí” a una persona… pero decir “no” a otra persona’ incluso en parte ‘por el color de su piel’”.

Otra coincidencia del juez Brett Kavanaugh argumentó que el último fallo judicial es “consistente con los precedentes de igual protección del Tribunal y se deriva de ellos, incluidos los precedentes del Tribunal sobre la acción afirmativa basada en la raza en la educación superior”.

La jueza Sonia Sotomayor escribió una de dos disidencias. Habría mantenido las políticas de admisión de las dos universidades.

“La Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda consagra una garantía de igualdad racial”, escribió. “La Corte concluyó hace mucho tiempo que esta garantía se puede hacer cumplir a través de medios conscientes de la raza en una sociedad que no es, y nunca ha sido, daltónica”.

“Hoy, esta Corte se interpone en el camino y hace retroceder décadas de precedentes y avances trascendentales”, agregó Sotomayor. “Sostiene que la raza ya no se puede usar de manera limitada en las admisiones universitarias para lograr beneficios tan críticos. Al sostener esto, la Corte consolida una regla superficial de daltonismo como principio constitucional en una sociedad endémicamente segregada donde la raza siempre ha importado y sigue importando. La Corte subvierte la garantía constitucional de igual protección al afianzar aún más la desigualdad racial en la educación, la base misma de nuestro gobierno democrático y sociedad pluralista”.

El juez Ketanji Brown Jackson escribió una disidencia por separado en el caso de UNC Chapel Hill. Jackson no tomó parte en el caso de Harvard.

“Existen brechas raciales del tamaño de un golfo con respecto a la salud, la riqueza y el bienestar de los ciudadanos estadounidenses”, escribió. “Fueron creados en el pasado lejano, pero indiscutiblemente se han transmitido hasta el día de hoy de generación en generación. Cada momento que persisten estas brechas es un momento en el que este gran país no logra actualizar uno de sus principios fundamentales: la verdad “evidente” de que todos somos creados iguales. Sin embargo, hoy, la Corte determina que los programas de admisión holísticos como el que ha operado la Universidad de Carolina del Norte (UNC), de acuerdo con Grutter v. Bollinger, son un problema con respecto al logro de esa aspiración, en lugar de una solución viable ( como ha sido evidente durante mucho tiempo para historiadores, sociólogos y formuladores de políticas)”.