- "Hay un número muy pequeño de alguaciles y municipios que han aprobado leyes o tomado decisiones ejecutivas para no cooperar con ERO", dijo Sean Ervin, del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE.UU. "En muchos casos, ha pasado suficiente tiempo para darnos cuenta de que esto no es bueno política pública. Doy la bienvenida a una discusión honesta con cualquier sheriff que quiera reevaluar. Compartimos un objetivo común”.
El principal tema electoral de los habitantes de Carolina del Norte de cara a las elecciones presidenciales de 2024 es la inmigración, según la última encuesta del Carolina Journal. Sin embargo, los alguaciles de todo el estado difieren en cómo interpretan las leyes que rodean a los inmigrantes ilegales, particularmente cooperando con las solicitudes de detención del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE).
Una cuarta parte de los votantes probables dice que la inmigración fue el tema más importante al votar en las elecciones primarias, según la última encuesta del Carolina Journal. Un estudio de 2023 muestra que casi medio millón de inmigrantes ilegales viven en el estado de Tar Heel y les cuesta a los contribuyentes de Carolina del Norte aproximadamente $3,14 mil millones cada año.
Pero las políticas inconsistentes de ICE han dejado la puerta abierta para que seis condados de Carolina del Norte eviten cooperar con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) de Estados Unidos.
Detención de inmigración
ICE puede solicitar órdenes de detención contra no ciudadanos que hayan sido arrestados por actividad criminal. Una orden de detención de inmigración solicita a los departamentos de policía locales que notifiquen a ICE cuando un extranjero criminal será puesto en libertad según lo ordenado por un juez. En lugar de liberarlos, ICE puede llegar y tomar la custodia para su deportación de acuerdo con la ley federal.
Algunos alguaciles creen que una orden de detención de ICE es un documento legal emitido por una agencia federal que permite a los agentes del orden retener a personas basándose en la orden de detención. Los alguaciles que respetan las órdenes de retención creen que les otorgan autoridad legal según la ley federal. Por otro lado, algunos sheriffs no creen que tengan la autoridad para mantener a la persona en la cárcel, a pesar de la solicitud de detención, y por eso se les ha denominado coloquialmente “Condados Santuario”. Estos sheriffs argumentan que una orden de arresto sólo puede ser emitida por un magistrado federal o un juez federal.
No ha habido ningún caso en un tribunal federal para conciliar definitivamente las opiniones contradictorias, por lo que la Asociación de Sheriffs de Carolina del Norte no ha adoptado una postura. Eddie Caldwell, vicepresidente ejecutivo y asesor general de la Asociación de Sheriffs, dijo al Carolina Journal que será necesario presentar una demanda ante los tribunales para aclarar el tema de ICE.
“Hay buenas personas en ambos lados presentando argumentos de buena fe, pero no tendremos una respuesta definitiva hasta que un tribunal federal emita una opinión sobre este tema”, dijo Caldwell.
ICE responde
ICE dice que las órdenes de detención son una herramienta fundamental para la seguridad pública porque centran los recursos policiales en los no ciudadanos deportables que han sido arrestados por actividades delictivas. La mayoría de los sheriffs de Carolina del Norte cooperan plenamente con ICE, dijo Sean Ervin, director de la oficina de campo de Atlanta para el cumplimiento y la deportación de la agencia, que supervisa Carolina del Norte.
“La Oficina de Operaciones de Cumplimiento y Deportación (ERO) en Carolina del Norte disfruta de un fuerte apoyo de la gran mayoría de nuestros socios encargados de hacer cumplir la ley estatales y locales”, comentó Ervin. “Ese apoyo se basa en un compromiso compartido con la seguridad nacional y la seguridad pública”.
Sin embargo, señaló que un pequeño número de jurisdicciones no trabajan con ICE. Según el Centro de Estudios de Inmigración, que rastrea las jurisdicciones santuario en todo el país, seis condados de Carolina del Norte tienen regulaciones o políticas que obstruyen la aplicación de la ley de inmigración y protegen a los delincuentes del ICE: Orange, Durham, Mecklenburg, Wake, Buncombe y Forsyth.
“Hay un número muy pequeño de alguaciles y municipios que han aprobado leyes o tomado decisiones ejecutivas para no cooperar con ERO”, dijo Ervin. “En muchos casos ha pasado suficiente tiempo para darnos cuenta de que esta no es una buena política pública. Doy la bienvenida a una discusión honesta con cualquier sheriff que quiera reevaluar. Compartimos un objetivo común”.
Si bien solo hay seis condados, aquellos con una política de no cooperación con ICE representan gran parte de los centros de población más grandes del estado. Las políticas reales pueden variar significativamente, desde negar el acceso de ICE a sus cárceles y no revelar cuándo un recluso será liberado, hasta permitirles a veces hablar con los reclusos, pero no retenerlos para que ICE venga a recogerlos
Los alguaciles responden
El sheriff del condado de Rockingham, Sam Page, coopera plenamente con ICE y respeta cualquier orden de detención presentada.
“Si sacamos a los malos de la calle, y particularmente si son ilegales, entonces sacarlos del país en un momento determinado es la forma más segura y la mejor manera de proteger a Estados Unidos y al pueblo estadounidense, y también protege a la población inmigrante. ”, dijo Página.
Como miembro del Comité de Seguridad Fronteriza de la Asociación Nacional de Sheriffs, Page se entristeció por el reciente asesinato de Laken Riley por un inmigrante ilegal en Georgia, y afirmó que era completamente evitable. El migrante venezolano acusado del asesinato fue detenido primero en la frontera, pero fue liberado. Se dirigió a Nueva York, donde fue nuevamente arrestado y liberado, antes de trasladarse a Atenas, Georgia, donde supuestamente asesinó a Riley.
Page cree que las políticas del expresidente Donald Trump estaban funcionando, incluido el Título 42 y la política Permanecer en México, que exigía que los solicitantes de asilo en la frontera de Estados Unidos esperaran en México mientras se procesaban sus casos. Teme que si los oficiales no respetan las órdenes de detención de ICE, permitiendo que los criminales indocumentados regresen a la comunidad, probablemente reincidirán y, a menudo, victimizarán a la población inmigrante.
“Estoy viendo las drogas”, agregó Page. “He visto la violencia. Y sabemos que estas personas vendrán a donde sientan que tienen seguridad, pero, al final del día, será mejor que despertemos en nuestros condados, y particularmente en los condados santuario. Se estima, según la Patrulla Fronteriza, más de 800,000 a un millones de personas han atravesado nuestras fronteras sin ser detectadas. No sabemos quiénes son y están recorriendo todo el país. Y lo que me preocupa es un futuro 11 de septiembre. No si, sino cuándo”.
Por el contrario, el sheriff del condado de Mecklenburg, Gary McFadden, está abiertamente en contra de honrar las órdenes de detención de ICE, argumentando que son ilegales y obligan al departamento de policía a eludir la orden de un juez.
En una entrevista con el Carolina Journal, McFadden explicó que legalmente no puede considerar a su ciudad como una jurisdicción santuario según la ley estatal, pero aun así protesta que una orden de retención no está autorizada por ningún funcionario judicial. Se refirió al Estatuto General 162.62, que establece que nada debe impedir que una persona sea puesta en libertad si cumple con todas las condiciones de su fianza.
“En otras palabras, cuando cumplen con todas las condiciones de sus fianzas, se supone que serán liberados”, dijo McFadden, y agregó que no son presos federales. “Ahora ICE dice que debes retenerlos. Dije: ‘No puedo porque un juez me ordenó liberarlos’. Entonces, si los retenía dentro del centro de detención, me podrían demandar”.
El juez toma una determinación y McFadden libera a cualquier individuo que cumpla con todos los criterios para su liberación. Los abusadores domésticos de menores, los asesinos y otros delincuentes peligrosos salen de la cárcel todos los días bajo fianza. Por ley se les permite salir, por lo que McFadden se pregunta cuál es la diferencia entre liberar a un extranjero indocumentado y a un ciudadano, quienes deberán comparecer ante el tribunal.
“La orden de retención no reemplaza la orden de un juez, juez de instrucción o juez de corte. Entonces no sé qué están haciendo. Sé que no los retendré”, dijo. “Estoy siguiendo la ley. No es una política, no es una ley civil. Estoy siguiendo la ley penal”.
Discrepancias de políticas
McFadden cree que ICE necesita hacer los cambios adecuados a nivel federal, pero también señala que su departamento tiene una política de cooperar con ICE dentro de su centro de detención y dentro de su tribunal.
Andrew Arthur, investigador residente en derecho y política del Centro de Estudios de Inmigración, señaló que las jurisdicciones santuario casi nunca se referirán a sí mismas como tales.
“Afirmarán que cumplirán con ICE si ICE les presenta una orden judicial, pero no hay órdenes judiciales en materia de control de inmigración porque la inmigración es un asunto civil, no penal”, explicó Arthur.
Se presenta una clara disparidad entre Arthur, que dice que no se requiere ninguna orden judicial porque la inmigración es un asunto civil, y McFadden, que dice que es un asunto penal.
“Una orden de retención no es un documento criminal. Es un documento civil. Por eso no sé a qué autoridad los estás reteniendo”, dijo McFadden.
Ambos mencionaron los costos para los contribuyentes asociados con mantener a los delincuentes detenidos por más tiempo, como los costos de mantenerlos en la cárcel y de acudir a los tribunales.
“La cuestión más crítica con respecto a cualquier delito cometido por alguien que puede ser expulsado de los Estados Unidos y no debería estar aquí es que ese delito se puede evitar”, dijo Arthur. “Nunca tuvo que suceder si el delincuente no estaba allí. Realmente no tiene sentido. No protege a nadie más que a los criminales. Cuesta dinero a las localidades”.
Como dijo la Asociación de Sheriffs de Carolina del Norte, el asunto sólo se aclarará definitivamente cuando se presente una demanda y un tribunal federal emita una opinión al respecto.
El senador republicano de Carolina del Norte, Thom Tillis, presentó el martes dos proyectos de ley orientados a los problemas causados por la inmigración ilegal. En Estados Unidos, la Asamblea General de Carolina del Norte podría forzar la cuestión: el House Bill 10 de la Cámara de Representantes, que obligaría a todos los sheriffs a cooperar con ICE, fue aprobado por la Cámara en marzo pasado y podría llegar al Senado después de que comience la breve sesión en abril.