- Ocho miembros republicanos de la Cámara estatal esperan que la Corte Suprema de Carolina del Norte tome un caso relacionado con la vacunación forzada contra el COVID de un niño de 14 años en 2021.
- Los legisladores republicanos presentaron la documentación el viernes para presentar un escrito de amigo de la corte.
- El expediente judicial señala el "papel único de los legisladores para garantizar que los organismos gubernamentales locales, particularmente aquellos encargados de la educación pública o que interactúan de otra manera con los niños, respeten y se rijan de acuerdo con la ley estatal de Carolina del Norte".
A ocho miembros republicanos de la Cámara de Representantes de Carolina del Norte les gustaría que la Corte Suprema del estado asumiera un caso relacionado con la vacunación forzada contra el COVID de un niño de 14 años en 2021. Los tribunales inferiores han fallado en contra del adolescente y su madre.
Los ocho legisladores republicanos presentaron el viernes la documentación para presentar un escrito de amigo del tribunal en el caso Happel contra la Junta de Educación del Condado de Guilford. Un panel unánime de la Corte de Apelaciones estatal dictaminó en marzo que una ley federal llamada Ley de Preparación Pública y Emergencias impidió que la madre y el adolescente presentaran su demanda.
Los representantes que apoyan el escrito son:
*Reps. Neal Jackson, republicano-Moore
*Reps. Brian Biggs, republicano por Randolph
*Reps. Mark Brody, republicano por Unión
*Reps. Keith Kidwell, republicano por Beaufort
*Reps. Donnie Loftis, republicano por Gastón
*Reps. Joseph Pike, republicano por Harnett
*Reps. Frank Sossamon, republicano por Granville
*Reps. Jeff Zenger, republicano por Forsyth
“Tienen un interés especial en proteger los derechos fundamentales de los padres que representan y para quienes la Asamblea General ha promulgado recientemente legislación sobre el tema que abarca esta apelación”, escribió Tyler Brooks de la Sociedad Thomas More, que representa a los ocho legisladores. .
“Como miembros de la Asamblea General, tienen un papel único a la hora de garantizar que los organismos gubernamentales locales, en particular aquellos encargados de la educación pública o que interactúan de otro modo con los niños, respeten y se rijan de acuerdo con la ley estatal de Carolina del Norte”, añadió Brooks. “En este mismo sentido, tienen además un gran interés en garantizar que las leyes de la Asamblea General sean confirmadas contra conclusiones erróneas de preferencia federal, como ocurrió en el presente caso”.
Los legisladores “buscan proteger su capacidad para aprobar leyes que salvaguarden el derecho constitucional fundamental de los padres a dirigir la educación de sus hijos”, escribió Brooks. “El fallo de preferencia en el que se basa la decisión del Tribunal de Apelaciones pone en peligro estos derechos fundamentales de los padres bajo la Constitución de Carolina del Norte y deja dudas considerables sobre el alcance de la preferencia de la Ley PREP en relación con una ley estatal recientemente promulgada, N.C. Gen. Stat. § 90-21.5(a1): una disposición indiscutiblemente destinada a prevenir el mismo tipo de conducta que se alega que ocurrió aquí”.
“[L]as cuestiones presentadas en este caso afectan mucho más que solo los intereses de los Demandantes-Apelantes, sino que el caso tiene implicaciones más amplias sobre cómo los miembros de una rama igualitaria del gobierno estatal desempeñan los deberes que sus electores les han elegido”, continúa el documento.
La junta escolar de Guilford y la Sociedad Médica Estatal Old North presentaron documentos separados el viernes pidiendo al tribunal más alto de Carolina del Norte que no aceptara el caso.
El expediente judicial de la junta escolar pidió al tribunal que rechazara los reclamos de la madre Emily Happel y su hijo Tanner Smith “sobre la base de que las supuestas cuestiones constitucionales no son reales ni sustanciales y que el tema de este caso no involucra principios legales de mayor importancia para la jurisprudencia de este Estado o plantear cuestiones de importante interés público”.
“[L]a cuestión directa ante el Tribunal de Apelaciones no es una cuestión constitucional sustancial; más bien, es una aplicación directa de la inmunidad legal federal, que se aplica en el mismo grado a los reclamos de derecho estatal y a los reclamos constitucionales estatales, y que no es En absoluto es una cuestión de primera impresión”, escribieron los abogados de las escuelas de Guilford. “De hecho, la idea de que la ley federal prevalezca sobre las disposiciones constitucionales estatales contrarias aparece en la propia Constitución de los Estados Unidos, que establece expresamente que la ley federal reemplaza tanto las leyes estatales contrarias como las constituciones estatales”.
“Incluso la idea específica de que la Ley PREP inmunice contra reclamos constitucionales no es nueva”, agrega el expediente judicial. El escrito de Guilford citó una decisión de 2024 del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. “que sostiene que, a través de la Ley PREP, el Congreso excluyó expresamente reclamaciones constitucionales federales relacionadas con contramedidas cubiertas”.
“Si bien es indudable que hubo y sigue habiendo un importante interés público en la pandemia de COVID-19 como cuestión general, el principio jurídico en cuestión aquí no tiene que ver con el COVID-19. El principio legal en cuestión es si la Ley PREP (que es mucho anterior al COVID-19) proporciona inmunidad contra las reclamaciones de la ley estatal”, argumentó la junta escolar. “Independientemente de lo que alguien pueda pensar o sentir acerca de las políticas incluidas en la Ley PREP, el Congreso ha actuado para inmunizar ampliamente a ciertos individuos y organizaciones con respecto a cuestiones de salud pública durante un estado de emergencia, y no se puede decir que todas las acciones del Congreso que puedan afectar Las afirmaciones de la ley estatal son de tal interés público que nuestra Corte Suprema estatal debería intervenir”.
“Del mismo modo, si bien es cierto que existe un interés público en las vacunas en general y en el consentimiento de los padres para la vacunación de menores en general, no hay necesidad de intervención judicial en este caso”, continúa el expediente judicial.
La junta escolar de Guilford hizo referencia a la acción legislativa estatal en 2021.
“La Asamblea General ya aprobó legislación para abordar la preocupación planteada aquí, actuando para crear un requisito de consentimiento de los padres para las vacunas administradas bajo una Autorización de uso de emergencia (curiosamente, este nuevo requisito legislativo entró en vigor a las 2:05 p. m. del 20 de agosto de 2021). apenas una o dos horas antes de que el demandante recibiera la vacuna en este caso). Dado que la Asamblea General ha actuado para abordar esta cuestión, y dado que el interés público en cuestión no está implicado por la proposición mundana de que una ley federal puede anular expresamente la ley estatal contraria, esto nuevamente no es una base suficiente para que esta Corte tome sobre este tema”, escribieron los abogados de las escuelas.
Happel y Smith presentaron una petición el 5 de abril pidiendo al tribunal más alto del estado que tomara su caso.
“La pandemia que ocurrió entre 2020 y 2022 provocó un cambio sísmico en el panorama social, médico, político y legal no solo del estado de Carolina del Norte, no solo de los Estados Unidos, sino del mundo en general”, escribió el abogado David. “Steven” Walker. “La forma en que el gobierno decidió abordar la pandemia, especialmente en lo que respecta a la administración de vacunas a las que se les había otorgado autorizaciones de uso de emergencia, fue y es un tema muy controvertido, que sin duda es de gran interés público”.
“Este interés público es aún más significativo cuando la cuestión gira en torno a la vacunación de un menor y la acusación de que ni el menor ni sus padres dieron su consentimiento para la administración de la vacuna”, añadió Walker.
El caso trata de “la interacción entre el deber de los tribunales de Carolina del Norte de remediar violaciones constitucionales y otras violaciones legales y una ley federal que, según los acusados, excluye esa oportunidad”, escribió Walker.
“El tribunal de primera instancia y el Tribunal de Apelaciones interpretaron la Ley PREP de manera tan amplia que protegía casi todos los actos, sin importar cuán atroces fueran, de cualquier consecuencia legal”, según la petición. “Además, la decisión del Tribunal de Apelaciones y del tribunal de primera instancia hizo totalmente inútil N.C. Gen. Stat. § 90-21.5(a1) que prohibía los mismos actos cometidos por los acusados. Ahora es una ley de aspiración, sin consecuencias por su flagrante violación”.
La ley estatal citada (NCGS § 90-21.5(a1)) dice: “Sin perjuicio de cualquier otra disposición legal en contrario, un proveedor de atención médica deberá obtener el consentimiento por escrito de un padre o tutor legal antes de administrar cualquier vacuna que haya sido otorgada autorización de uso de emergencia y aún no está completamente aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos para una persona menor de 18 años”.
El Tribunal de Apelaciones emitió una decisión unánime el 5 de marzo contra la madre y el hijo a pesar de calificar la vacunación forzada de “atroz”.
“Los demandantes argumentan que el tribunal de primera instancia se equivocó al determinar que la Ley PREP… es aplicable a este caso y otorga inmunidad a ambos acusados”, escribió la jueza April Wood. “Debido a la amplia amplitud de la disposición federal de inmunidad de responsabilidad contenida en la Ley PREP, nos vemos obligados a no estar de acuerdo”.
“Obligados por el amplio alcance de la inmunidad proporcionada por la Ley PREP, estamos obligados a aplicarla para proteger a los demandados, según los hechos de este caso, de los reclamos de los demandantes relacionados con la administración de la vacuna COVID-19”, agregó Wood.
En agosto de 2021, Smith era un jugador de fútbol americano de 14 años de Western Guilford High School. Su familia se enteró en una carta de las escuelas de Guilford que Smith podría haber sido afectado por un “grupo” de COVID-19 que involucra al equipo. No se le permitiría volver a practicar hasta que se hiciera una prueba de COVID.
Se proporcionarán pruebas gratuitas en la escuela secundaria Northwest Guilford. “La carta indicaba que la Sociedad Médica ONS realizaría las pruebas y que ‘se requiere consentimiento para las pruebas'”, escribió Wood.
El padrastro de Smith lo llevó al sitio de pruebas y esperó afuera del edificio. Al adolescente se le pidió que completara un formulario mientras un trabajador de la clínica intentaba sin éxito comunicarse con su madre. Smith y su familia no sabían que la clínica también proporcionaba inyecciones de la vacuna COVID-19.
“Después de no poder establecer contacto con la madre de Tanner, uno de los trabajadores le indicó al otro que ‘se la diera de todos modos’. Tanner dijo que no quería una vacuna y que sólo esperaba una prueba, pero uno de los trabajadores le administró una Pfizer. Para él la vacuna COVID-19”, escribió Wood.
Happel y Smith presentaron una demanda en agosto de 2022. Un juez de primera instancia desestimó el caso en marzo de 2023.
Los jueces de apelación dictaminaron que tanto la junta escolar como la sociedad médica estaban cubiertas por la Ley federal PREP. Una declaración del secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. en marzo de 2020 ofrecía protección relacionada con la vacuna COVID-19.
“[Nosotros] sostenemos que la Sociedad Médica ONS es una persona cubierta como planificador de programas que administra una clínica de vacunas y administra vacunas individualmente a individuos. … La declaración establece claramente que un planificador de programas puede ser un empleador del sector privado o un grupo comunitario cuando lleva a cabo las ‘actividades descritas’, incluida la administración de una contramedida cubierta”, escribió Wood.
La misma ley también se aplicó a la junta escolar de Guilford. “Estamos convencidos de la interpretación del Secretario en la declaración de que una persona cubierta bajo la Ley PREP incluye un ‘gobierno estatal o local’. . . [que] proporciona una instalación para administrar o utilizar una contramedida cubierta’. Sostenemos que este lenguaje incluye a la Junta, que proporcionó una instalación, la Escuela Secundaria Northwest Guilford, para la administración de las vacunas COVID-19”, escribió Wood.
“Sabiamente o no, el lenguaje sencillo de la Ley PREP incluye reclamos de agresión y violaciones de los derechos constitucionales estatales dentro del alcance de su inmunidad y, por lo tanto, protege a los demandados de la responsabilidad por los reclamos de los demandantes”, agregó Wood.
El Tribunal de Apelaciones señaló que la Asamblea General de Carolina del Norte enmendó la ley estatal en 2021 para exigir “el consentimiento de los padres antes de que una vacuna a la que se haya concedido autorización de uso de emergencia pueda administrarse a un menor”.
“Su intención es prevenir la conducta atroz alegada en el caso que tenemos ante nosotros y salvaguardar los derechos constitucionales en cuestión: el derecho parental de Emily al cuidado y control de su hijo y el derecho de Tanner a la libertad individual”, escribió Wood. “No obstante, el estatuto permanece explícitamente sujeto a ‘cualquier otra disposición legal en contrario’ bajo la disposición amplia que prevalece sobre la ley estatal en la Ley PREP”.
“La Ley PREP proporciona sólo una excepción para una causa de acción federal contra una persona cubierta por muerte o lesión física grave causada directamente por mala conducta intencional”. Debido a que los demandantes no han hecho tales alegaciones en su demanda, estamos obligados a concluir el caso. La Ley PREP se adelanta a las protecciones proporcionadas” por la ley estatal, escribió Wood.
Los jueces Allegra Collins y Jeff Carpenter se sumaron a la decisión de Wood.