- La batalla legal entre el fiscal general de Carolina del Norte, Josh Stein, y el fiscal de distrito del condado de Wake, Lorrin Freeman, ha terminado. Ambos están de acuerdo en que la demanda de Stein contra una ley de difamación penal de Carolina del Norte de 1931 es discutible.
- Stein había ganado un fallo en febrero de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. de que la ley impugnada probablemente era inconstitucional.
La batalla legal entre el fiscal general de Carolina del Norte y el fiscal de distrito del condado de Wake sobre una ley de difamación penal de 1931 ha llegado a su fin.
Los abogados de A.G. Josh Stein presentaron documentos en un tribunal federal el martes retirando una moción de juicio sumario en el caso. En un documento separado, los abogados de Stein acordaron con los abogados de Wake D.A. Lorrin Freeman que el “caso es discutible y puede ser desestimado apropiadamente”.
Stein y Freeman son ambos demócratas.
Las presentaciones de Stein llegaron una semana después de que Freeman se opusiera a la moción de juicio sumario de Stein, que le habría dado una victoria en su demanda contra la ley de 92 años. Freeman también había presentado documentos el 26 de marzo pidiendo a la corte que desestimara el caso de Stein.
Stein basó su moción de juicio sumario en un fallo favorable de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos. Ese tribunal dictaminó el 8 de febrero que era probable que Stein ganara su argumento de que la ley impugnada violaba la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
Un día después de la decisión del Cuarto Circuito, Freeman anunció que su oficina había cerrado el caso contra Stein en relación con la ley impugnada, N.C. Gen. Stat. § 163-274(a)(9).
“Como declararon los Demandantes: ‘Este es un caso sobre si nueve palabras en un anuncio político… pueden ser procesadas penalmente como ‘falsas’ bajo N.C. Gen. Stat. §163-274(a)(9) sin entrar en conflicto con la prohibición de la Primera Enmienda sobre la limitación de la libertad de expresión’”, escribió Joseph Zeszotarski, el abogado privado que representa a Freeman, en marzo. “Pero ningún Demandante ahora puede ser ‘procesado penalmente’ en base al ‘anuncio político’ al que se hace referencia en la demanda enmendada de los Demandantes: el estatuto de limitaciones para cualquier enjuiciamiento de este tipo ha expirado. En consecuencia, este caso es discutible, lo que significa que este Tribunal carece de jurisdicción sobre la materia. El caso debe ser desestimado con perjuicio”.
Un despido “con perjuicio” impediría que Stein presentara una demanda nuevamente por el mismo tema.
La fecha límite para presentar cargos contra Stein o cualquier coacusado venció el 23 de marzo, según el expediente judicial de Freeman.
“Como cuestión de derecho, ningún Demandante (o cualquier otra persona) puede ser procesado por violación del Estatuto basado en el Anuncio Político de Stein, debido a la expiración del plazo de prescripción”, escribió Zeszotarski. “La medida cautelar específica solicitada por los Demandantes en la Demanda Enmendada (protección contra el enjuiciamiento bajo el Estatuto por su participación en el Anuncio Político de Stein) ya no es necesaria. Bajo esas circunstancias, los Demandantes no están ‘amenazados con una lesión real atribuible al demandado’, y el caso es discutible”.
“El hecho de que este caso implique una impugnación de constitucionalidad facial al Estatuto
no altera este resultado”, agregó. “’La Corte Suprema ha dejado muy claro que quien impugne la validez de una ley penal debe mostrar una amenaza de enjuiciamiento en virtud de la ley para presentar un caso o controversia’. Esta amenaza debe ser tanto ‘real como inmediata’”.
“El anuncio político de Stein pertenece al pasado y, como cuestión de derecho, no puede ser objeto de enjuiciamiento en virtud del Estatuto debido a la expiración del plazo de prescripción”, escribió Zeszotarski. “Toda la queja de los demandantes surge del anuncio político de Stein. … [E]s una mera ‘conjetura’ que los Demandantes afirmen que algún otro anuncio político desconocido y aún no creado con el que puedan asociarse en el futuro podría dar lugar a un enjuiciamiento en virtud del Estatuto”.
La presentación de Freeman también hizo referencia a la decisión del Cuarto Circuito a favor de Stein. “[L]a probabilidad de cualquier enjuiciamiento bajo el Estatuto en el futuro, por cualquier anuncio político, no solo es improbable, sino virtualmente imposible”, escribió Zeszotarski. “No existe una ‘probabilidad demostrada’ de que el Estatuto se aplique a los Demandantes de ninguna manera, de ninguna forma, en el futuro”.
La ley impugnada data de 1931. El estatuto declara ilegal, como un delito menor de Clase 2, “Que cualquier persona publique o haga circular informes despectivos con referencia a cualquier candidato en cualquier elección primaria o elección, sabiendo que dicho informe es falso o con desprecio imprudente de su veracidad o falsedad, cuando dicho informe esté calculado o tenga la intención de afectar las posibilidades de dicho candidato para la nominación o elección”.
Un 2-1 ruling del Cuarto Circuito en agosto pasado le dio a Stein una orden judicial contra la ley. La orden judicial impidió que la oficina de Freeman presentara cargos penales contra Stein y dos colegas.
La orden judicial del 4to Circuito llegó un día después de que el gran jurado de Wake pidiera a la oficina del fiscal del distrito que presentara acusaciones contra Stein, el jefe de gabinete Seth Dearmin y el gerente de campaña 2020 Eric Stern.
La controversia surgió de la campaña de reelección de Stein en 2020. Stein, un demócrata, derrotó al retador republicano Jim O’Neill, el fiscal de distrito del condado de Forsyth. El margen de victoria de Stein fue de solo 13,622 votos de 5.4 millones de votos emitidos.
Stein y O’Neill se criticaron mutuamente durante la campaña por el tema de los kits de violación no probados. Después de que O’Neill acusó a Stein de permitir que miles de kits de violación permanecieran sin probar y “sentados en un estante”, Stein respondió con un anuncio de televisión titulado “Survivor”.
El anuncio presentaba a Juliette Grimmett, una sobreviviente de agresión sexual que trabajaba para Stein en el Departamento de Justicia de Carolina del Norte. En un momento del anuncio, Grimmett dijo: “Cuando me enteré de que Jim O’Neill dejó 1500 kits de violación en un estante dejando a los violadores en las calles, tuve que hablar”.
O’Neill presentó una queja ante la Junta Estatal de Elecciones, calificando el anuncio de falso y difamatorio. O’Neill citó la ley estatal ahora en disputa. Un investigador de la junta electoral estatal investigó el caso y entregó los hallazgos a Wake D.A. en 2021.
Freeman se había recusado del caso y se lo entregó al fiscal David Saacks. Saacks buscó una investigación más exhaustiva del SBI. Con base en ese trabajo, la oficina de Wake D.A. procedió al gran jurado el verano pasado con posibles cargos relacionados con el anuncio.
Stein ganó inicialmente una orden de restricción temporal en el caso de la jueza federal de distrito Catherine Eagles en julio pasado. Pero Eagles luego reevaluó su decisión y se negó a otorgarle una orden judicial a Stein.
El anuncio de “Survivor” se emitió desde agosto hasta octubre de 2020. Los cargos por delitos menores en Carolina del Norte vienen con un estatuto de limitaciones de dos años. Eso significa que la oficina de Freeman enfrentó una fecha límite de octubre de 2022 para proceder con los cargos derivados de ese anuncio. Un acuerdo de prórroga durante el curso del litigio permitió que el plazo de prescripción se extendiera tres semanas más allá de la resolución de la disputa legal. Ese plazo expiró el 23 de marzo.